<

данные изъяты> Дело № 12-3/2023г. 

УИД 60RS0014-01-2023-000215-40

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Новосокольники 02 мая 2023 года

Псковская область

Судья Новосокольнического районного суда Псковской области Воробьев Е.В.,

с участием должностного лица ФИО1, 

при секретаре Фомичевой Л.С., 

рассмотрев жалобу ФИО2 по определение старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосокольнический» ФИО1 от 02 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

01 апреля 2023 года в дежурную часть МО МВД России «Новосокольнический» от ФИО2 поступило сообщение о том, что в её парнике, расположенном во дворе 

<

адрес>, разбили стекло. 

Вышеуказанное сообщение было зарегистрировано в КУСП за № и производство проверки первоначально было поручено начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосокольнический» ФИО4, в последствие старшему УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосокольнический» ФИО6. 

В ходе проведения проверки было установлено, что днем 01 апреля 2023 года, ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо стеклянного парника, расположенного во дворе 

<

адрес>, споткнулся и упал на строение парника, в результате чего разбил одно из стекол парника. 

По результатам проведения проверки, старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосокольнический» ФИО6 02 апреля 2023 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия умысла у ФИО5 на повреждение чужого имущества. 

12 апреля 2023 года в Новосокольнический районный суд Псковской области поступила жалоба ФИО2, в которой она просит отменить вышеуказанное определение, обязать провести служебную проверку в отношении старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосокольнический» ФИО6, а так же возместить причиненный ей материальный ущерб. 

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что в момент разбития стекла, ФИО5, а так же находящийся рядом ФИО8 находились в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, однако к административной ответственности за это привлечены не были. Кроме этого, полагает, что ФИО5 и ФИО8 ранее неоднократно разбивали ей стекла в парнике, однако указанному обстоятельству не была дана оценка. Так же считает, что старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосокольнический» ФИО6 был проигнорировано распитие ФИО5 спиртного и нахождение в состоянии алкогольного опьянения в присутствии малолетних детей. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила письменное ходатайство, в котором просила приобщить к делу два скриншота, а так же рассмотреть дело без её участия, и указала, что заявленные требования поддерживает. 

Должное лицо - старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосокольнический» ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы ФИО2, поскольку проверки по заявлению ФИО2 была проведена в полном объеме, все обстоятельства, которые стали известны в ходе проверки были отражены в соответствующих процессуальных документах. Каких-либо доказательств или сведений о наличии правонарушений или преступлений в действиях различных лиц, в ходе проведения проверки им получено не было. Сведений о правонарушениях, которые не были бы предметом проверок, ФИО2 не сообщала. Оспариваемое решение считает законным и оснований для его отмены не имеется. 

Выслушав должностное лицо, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.28.1 КоАПРФ поводами квозбуждениюдела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.5.27, ст.14.12, ст.14.13 КоАПРФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может бытьвозбужденодолжностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАПРФ установлено, чтовслучаеотказаввозбуждениидела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определениеоботказеввозбуждениидела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАПРФ должностные лица органов внутренних дел вправевозбуждатьсреди прочих случаев дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ.

В силу ст.28.1 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.5.27 КоАПРФ), являются одним из поводов длявозбуждениядела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст.28.1 КоАПРФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными длявозбуждениядела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченнымвозбуждатьтакие дела.

Вслучаеотказаввозбуждениидела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст.28.1 КоАПРФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определениеоботказеввозбуждениидела об административном правонарушении (ч. 5 ст.28.1 КоАПРФ).

Требования кпостановлениюпо делу об административном правонарушении изложены в статье29.10 КоАПРФ, согласно которойвпостановлениипо делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшихпостановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалованияпостановления.

Суд, изучив материалы проверки, выслушав должностное лицо, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, поскольку обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, а так же в нем приведены доказательства, находящиеся в материалах дела о том, что ФИО5 по неосторожности разбил стекло в парнике, в результате чего причинил ФИО2 материальный вред, который для последней значительным не является, что в достаточной мере свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО9 состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку действия ФИО5 не были направлены на умышленное уничтожение чужого имущества. 

Таким образом, старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосокольнический» ФИО6 обосновано сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей7.17 КоАП РФ, правомерноотказавввозбуждениидела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи24.5 КоАПРФ.

Доказательств о том, что в ходе проверки должностным лицом старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосокольнический» ФИО6 были получены сведения о наличии в действиях каких-либо лиц признаков каких-либо правонарушений, материалы проверки не содержат и заявителем не представлено.

Два скриншота, представленных заявителем ФИО2 суд не принимает в качестве доказательств, поскольку в них не содержится сведения о месте сьемке и лице или устройстве её производившем, а так же какое отношение снимки имеют к существу рассматриваемой жалобы. 

Таким образом, в ходе проведения проверки по жалобе ФИО2 все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в определении от 02 апреля 2023 года. 

В соответствии с требованиями КоАП РФ, суд не вправе возлагать обязанность на руководителей правоохранительных органов по проведению служебных проверок. 

Возмещение ущерба, в соответствии с требованиями ст. 4.7 КоАП РФ, возможно только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, каковым рассмотрение жалобы не является. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы напостановлениепо делу об административном правонарушении выносится решениеобоставлениипостановлениябез изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосокольнический» ФИО6 является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Определение старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосокольнический» ФИО6 от 02 апреля 2023 года оботказеввозбуждениидела об административном правонарушении, оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья подпись Е.В. Воробьев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>