№ 1-3/2023

22RS0036-01-2023-000015-36 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новичиха 8 июня 2023г. 

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кутеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой И.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новичихинского района Алтайского края Меденцева И.В., заместителя прокурора Новичихинского района Трусова В.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников адвокатов Тимарова А.М., Палочкиной Е.И.,

гражданского истца Потерпевший №1,

гражданского ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО5 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

в период с 20 час. 30 мин. 10.08.2022 до 07 час. 11.08.2022, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО6, проходившей совместно с ФИО5 мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №2 и достоверно знавшей о наличие денежных средств в жилище последней, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежавших Потерпевший №2 С целью облегчения задуманного, в осуществление своего преступного умысла, ФИО6 предложила ФИО5 совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся в доме последней, с которым ФИО5 согласился, тем самым вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, хранящихся в доме по указанному выше адресу, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, в период с 20 час. 30 мин. 10.08.2022 до 07 час. 11.08.2022, более точные дата и время следствием не установлены, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и ФИО5 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, с единым умыслом, прошли на территорию домовладения и подошли к входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что дверь, ведущая в указанное жилище, заперта, ФИО5 при помощи физической силы попытался сорвать навесной замок, тем самым повредив запорное устройство. Далее, продолжая реализовывать задуманное, действуя согласовано и с единым умыслом с ФИО5 в целях собственного незаконного обогащения, ФИО6, подойдя к окну, ведущему в веранду дома Потерпевший №2, отогнула гвозди и вытащила из оконного проема фрагмент деревоплиты и совместно с ФИО5, через образовавшееся отверстие незаконно проникли в жилище Потерпевший №2, где осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, и желая этого, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли в спальную комнату, где ФИО6, действуя в целях незаконного обогащения, из сумки, находящейся в шкафу взяла хранящиеся там денежные средства в размере 19000 руб., после чего совместно с ФИО5 покинули жилище Потерпевший №2 и распорядились указанными денежными средствами по собственному усмотрению, тем самым похитив их. 

Своими преступными действиями ФИО5 и ФИО6 причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 19000 руб.

Кроме того, в период с 15 час. по 20 час. 03.10.2022, более точное время следствием не установлено, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 совместно с ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5, в присутствии Свидетель №3 распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО5 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Реализуя свой преступный умысел в период с 15 час. по 20 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, не ставя в известность о своих преступных намерениях указанных выше лиц, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, не предвидя при этом возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог это предвидеть, подошел к сидящему на кровати в этой же комнате ФИО3 и нанес не менее двух ударов левой ногой в голову потерпевшего. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО1, взяв ФИО3 за ворот его одежды, повалил на пол и нанес не менее двух ударов ногой в область спины и грудной клетки потерпевшему, а также нанес не менее одного удара ногой в голову ФИО3 После чего, в указанное выше время, ФИО5 продолжая реализовывать свой преступный умысел, взяв и удерживая ФИО3 за ворот его одежды, волоком вытащил потерпевшего из указанного дома, переместив его на участок местности расположенный около крыльца дома по адресу: 

<

адрес>, где нанес не менее трех ударов ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, спины, грудной клетки, а также по иным частям тела ФИО3

В результате всех описанных выше собственных умышленных действий ФИО5 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: внутримозговые гематомы в области правых теменно-затылочной долей (1, около 40 мл), левых теменно-затылочных долей (1, около 42 мл), кровоизлияние в желудочки (около 10 мл), субарахноидальное кровоизлияние на верхней поверхности всех долей больших полушарий головного мозга с переходом на их внутренние и наружные поверхности и по верхней поверхности полушарий мозжечка, неполный отрыв медиальных ножек больших хрящей крыльев носа и хряща перегородки носа от верхней челюсти с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева (2), в затылочной области справа позади ушной раковины (1), в теменной области по срединной линии (1), кровоподтеки в области век правого глаза (1), в области век левого глаза (1), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытый полный «разгибательный» перелом 10-го ребра справа, закрытый полный «сгибательный» перелом 11-го ребра справа, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции 10-11-го ребер справа по лопаточной линии (1), кровоподтеки на задней поверхности груди с переходом на правую поясничную область от средней подмышечной линии до околопозвоночной линии от уровня 8-го ребра до гребня правой подвздошной кости (3), ссадины на задней поверхности груди справа от уровня 8-го межреберья до 12-го ребра по лопаточной линии (3), закрытый полный «сгибательный» перелом тела грудины, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции тела грудины от 1-го межреберья до 4-го ребра с переходом на хрящевые отделы 2-го – 4-го ребер справа (1), кровоподтеки на передней поверхности груди по срединной линии от яремной вырезки до уровня 6-го межреберья, от правой окологрудинной линии до левой среднеключичной линии (6), которые причинили в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кровоподтеки во 2-м межреберье справа по передней подмышечной линии (1), в 6-м межреберье между окологрудинной и среднеключичной линии правыми линиями (1), на внутренней поверхности правого плеча в ср/3 и н/3 (1), на задней поверхности правого плеча в н/3 (3), на тыльной поверхности правого предплечья в в/3 (1), на внутренней поверхности правого предплечья в ср/3 (1), на наружной поверхности левого плечевого сустава (1), на передневнутренней поверхности левого плеча в н/3 (1), на тыльной поверхности левого предплечья в в/3 (1), на внутренней поверхности левой голени в в/3 и ср/3 (1), на внутренней поверхности правой голени в в/3 и ср/3 (1), левой поясничной области (1), в области ягодичной складки слева (1), на задней поверхности правого бедра в в/3 (1), на задней поверхности правой голени в ср/3 (1), на тыльной поверхности правой стопы (1), на задней поверхности левой голени в ср/3 и н/3 (2). Ссадины на задней поверхности груди и поясничной области по окологрудинной линии слева от уровня 10-го межреберья до области крестца (10), по задней поверхности крыла левой подвздошной кости по лопаточной линии (1), на наружной поверхности правого тазобедренного сустава (1), на тыльной поверхности левого предплечья в в/3 (2), на внутренней поверхности правого предплечья в в/3 (1), которые вреда здоровью потерпевшего не причинили.

Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде внутримозговых гематом, субарахноидального кровоизлияния и кровоизлияния в желудочки, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга гематомами, его отёком и набуханием.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 10.08.2022 около 10 час. 30 мин., точно не помнит, она пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где они стали распивать спиртное – пиво. После того, как у них закончилось спиртное, Потерпевший №2 решила взять имеющиеся у нее денежные средства и сходить с ними в магазин, чтобы купить еще спиртного. Для этого Потерпевший №2 прошла в спальную комнату, подошла к шкафу, который располагается сразу да дверным проемом из кухонной комнаты, слева от него, и что-то стала там делать. До этого она находилась на кухне, за столом. Далее она прошла следом за Потерпевший №2 и увидела, что последняя взяла в шкафу свою сумка, из которой достала бумажный сверток, развернув его, она увидела там денежные средства купюрами различного достоинства, при этом общая сумма денежных средств ей известна не была. Как пояснила ей Потерпевший №2, данные денежные средства были отложены для поездки в г. Барнаул на операцию. Далее Потерпевший №2 взяла из указанных денежных средств одну купюру достоинством 1 000 рублей на приобретение спиртного, после чего они вместе проследовали к их общим знакомым Фрайштатам, которые проживают по 

<

адрес>, более точный номер дома она не помнит, у которых планировали продолжить выпивать спиртное. При этом уходя из дома, Потерпевший №2 заперла входную дверь на запорное устройство в виде навесного замка, ключ от которого забрала вместе с собой. По пути они зашли в магазин «Лакомка», расположенный не далеко от ее дома по 

<

адрес>, где Потерпевший №2 на указанные 1 000 рублей купила пиво и водку. В ходе распития спиртного, около 20 часа 00 минут того же дня, точно она не помнит, к ним на мотоцикле приехал ФИО5, который присоединился к распитию спиртного. Через некоторое время около 20 часов 30 минут, она и Потерпевший №2, попросили ФИО5 увезти их на мотоцикле домой к Потерпевший №2, для какой цели они ему не поясняли, а на самом деле Потерпевший №2 собиралась взять еще денег, чтобы купить спиртное. ФИО5 согласился и они поехали по улицам 

<

адрес>, в сторону дома Потерпевший №2, расположенному по адресу: пер. Школьный, 5, с. Мельниково Новичихинского района Алтайского края. Так, следуя по улицам с. Мельниково, проезжая мимо магазина под названием «Лакомка», который располагается на пересечении ул. Ленинская и пер. Школьный, двигатель мотоцикла ФИО1 заглох, так как в нем кончился бензин, в связи с этим, они остановились возле указанного магазина. Далее, Потерпевший №2 передумала ехать к себе домой и решила вернуться к знакомым, где они находились ранее. Она же и ФИО5 остались возле магазина. Тогда, в ходе разговора с ФИО5, он ей пояснил, что ему нужен был бензин, который был у него дома, за которым они пошли вместе, оставив мотоцикл возле магазина. Так, около 22 часов 00 минут 10.08.2022, следуя по 

<

адрес> а именно мимо 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №2, она рассказала ФИО5 о том, что знает, где в доме у Потерпевший №2 хранятся денежные средства, предложив их украсть, проникнув в ее дом. На ее предложение ФИО5 ответил согласием. Далее, действуя по достигнутой договоренности с ФИО5, они убедившись, что поблизости никого нет и никто не наблюдает за их действиями, они прошли на территорию домовладения Потерпевший №2 по указанному выше адресу. Когда они подошли, они обнаружили, что входная дверь дома была заперта на запорное устройство в виде навесного замка, хотели сломать данный замок, но у них этого не получилось. ФИО5 лишь погнул петлю, на которую был закреплен замок. Далее, слева от входной двери они обнаружили, что имеющееся в стене окно не было застеклено, а было лишь закреплено фанерой на гвозди. Далее она выставила руками указанную фанеру в окне, после чего через образовавшийся свободный проем она и ФИО5 пролезли внутрь дома, а именно сначала в веранду, а далее через имеющуюся там вторую дверь, которая не была заперта, они прошли внутрь жилой части дома. Затем она и ФИО5 прошли в спальную комнату дома Потерпевший №2, она сразу же подошла к шкафу, открыв который она достала из него ручную сумку Потерпевший №2 и достала из ее внутреннего кармана бумажный сверток, в котором были денежные средства купюрами различного достоинства, там имелись купюры достоинством 5 000 рублей, 2 000 рублей и 1 000 рублей, при этом пересчитывать общую сумму сразу они не стали, решили это сделать после того как покинут дом Потерпевший №2, по внешнему виду там было не менее 20 000 рублей. Далее, они взяли указанные денежные средства, бумагу в которой они лежали она бросила на пол, сумку убрала обратно в шкаф, после этого она и ФИО5, тем же самым способом, то есть через свободный проем окна в веранде дома, покинули жилище Потерпевший №2, после чего вышли за ограду и находясь на дороге, они поделили похищенные из дома Потерпевший №2 денежные средства между собой, при этом ФИО5 взял 9 000 рублей, которые были купюрами разным достоинством, а именно одна купюра была достоинством 5 000, а оставшиеся четыре купюры были достоинством 1 000 рублей. Она же взяла денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые были купюрами разным достоинством, а именно три купюры были достоинством 2 000 рублей, а оставшиеся четыре купюры были достоинством 1 000 рублей. Таким образом, общая сумма составляла 19 000 рублей. После этого, ФИО5 ушел в сторону своего дома, и она пошла к себе домой. Совершая хищение денежных средств у Потерпевший №2 она понимала, что делает это против воли Потерпевший №2, так как проходить в ее жилище по указанному адресу, последняя ни ей, ни ФИО5 разрешения не давала, кроме того она не давала им разрешение на то, чтобы брать принадлежащие ей денежные средства. Каких-либо долговых обязательств между ними не имеется и не имелось. Похищенными денежными средствами она распорядилась по собственному усмотрению. Ранее, в ходе допроса, она поясняла, что из похищенных денежных средств себе она ничего не брала, так как думала, что таким образом сможет избежать ответственности, в этой части показания просит не учитывать. С суммой ущерба она согласна. До настоящего времени ущерб перед Потерпевший №2 она не загладила, ввиду отсутствия денежных средств.

Свою вину в совершении кражи денежных средств Потерпевший №2, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 3, л.д. 149-151, 165-170, 213-215).

Аналогичные показания подсудимая ФИО6 дала в ходе проверки показаний на месте 12 декабря 2022г., указав на жилой дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: пер

<

адрес> и обстоятельства совершения хищения денежных средств последней, о месте хранения которых ей было известно ранее (т. 3, л.д. 174-181).

Оглашенные показания ФИО6 в судебном заседании подтвердила в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2, согласно которым 10.08.2022 он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда его позвали в гости знакомые, а именно ФИО11 вечернее время около 20 часов 00 минут этого же дня, он на мотоцикле поехал к ним. Приехав к знакомым, он увидел там ранее ему знакомых ФИО6 и Потерпевший №2, которые попросили его увезти их домой к Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. После чего они на его мотоцикле поехали домой к Потерпевший №2, но у магазина «Лакомка», расположенном в 

<

адрес>, закончился бензин. Далее, Потерпевший №2 передумала ехать к себе домой и решила вернуться к знакомым, где они находились ранее. Он же и ФИО6 остались возле магазина. Так в ходе разговора с ФИО6, он ей пояснил, что пойдет домой за бензином, на что она пояснила, что пойдет вместе с ним. Таким образом, оставив мотоцикл возле магазина, он и ФИО6 пошли в сторону его дома. Так, следуя по 

<

адрес>, мимо 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №2, ФИО6 ему рассказала о том, что знает где в доме у Потерпевший №2 хранились денежные средства, при этом она ему также рассказала, что она решила их похитить, однако одна этого делать не хотела, в связи с чем предложила ему сделать это совместно с ней. На ее предложение он ответил согласием. Далее, действуя по договоренности с ФИО6, они прошли на территорию домовладения Потерпевший №2 по указанному выше адресу, где подошли к входной двери дома и обнаружили, что входная дверь дома была заперта на запорное устройство в виде навесного замка. Они хотели сломать данный замок, но у него этого не получилось, он лишь погнул петлю, на которую был закреплен замок. Далее, слева от входной двери они обнаружили, что имеющееся в стене окно не было застеклено, а было лишь закреплено фанерой. ФИО6 выставила руками указанную фанеру в окне, после чего через образовавшийся свободный проем он и ФИО6 пролезли внутрь дома, а именно сначала в веранду, а далее через имеющуюся там вторую дверь, которая не была заперта, они прошли внутрь жилой части дома. Затем он и ФИО6 прошли в спальную комнату дома ФИО12, ФИО6 сразу же подошла к шкафу, открыв который она достала из него ручную сумку, которая как он понял со слов ФИО6, принадлежала Потерпевший №2, и достала из ее внутреннего кармана бумажный сверток, развернув который он увидел, что в нем были денежные средства. Пересчитывать сразу их они не стали, решили это сделать после того, как покинут дом Потерпевший №2 Через тот же свободный проем окна в веранде дома, они покинули жилище Потерпевший №2, после чего вышли за ограду и находясь на дороге, поделили похищенные из дома Потерпевший №2 денежные средства между собой, при этом он взял 9 000 рублей, которые были купюрами разным достоинством, а именно одна купюра была достоинством 5 000, а оставшиеся четыре купюры были достоинством 1 000 рублей. ФИО6 взяла примерно столько же, сколько именно она оставила себе он не знает, общую сумму они с ней не пересчитывали. Он пошел в сторону своего дома, куда пошла ФИО6 он не знает. Совершая хищение денежных средств у Потерпевший №2 он понимал, что делает это против ее воли, проходить в ее жилище по указанному адресу, она им разрешения не давала, также не разрешала брать денежные средства. Каких-либо долговых обязательств ни он перед Потерпевший №2, ни она перед ним не имеют и не имели. О наличии денежных средств у Потерпевший №2, а также о месте их хранения, ему стало известно от ФИО2 Часть похищенных им денежных средств 11.08.2022 он потратил в магазине на собственные нужды, оставшиеся 5 000 рублей одной купюрой, у него в последующем изъяли сотрудники полиции. Уже после возбуждения уголовного дела по данному факту он возместил Потерпевший №2 4 000 рублей. Свою вину в совершении кражи денежных средств Потерпевший №2, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 11-13, 86-90).

Аналогичные показания подсудимый ФИО5 дал в ходе проверки показаний на месте 8 декабря 2022г., указав на жилой дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: 

<

адрес> и обстоятельства совершения хищения денежных средств последней, о месте хранения которых ему стало известно от ФИО6 (т. 2, л.д. 92-99).

Оглашенные показания ФИО5 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался. Однако, после исследования доказательств по делу, заявил ходатайство о переквалификации его деяния с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку его действиями причинен вред здоровью потерпевшего, но смерть потерпевшего наступила не по его вине, а из-за отказа потерпевшего от своевременной медицинской помощи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по указанному эпизоду, согласно которым 03.10.2022 в дневное время, примерно с 16 часов, более точно не помнит, он совместно с его другом Свидетель №4, распивали спиртные напитки, находясь у него дома по адресу: 

<

адрес> и решили пойти к его дяди Свидетель №5 с целью попросить его сделать «бич». Около 18 часов того же дня они пришли к Свидетель №5 в дом по адресу: 

<

адрес>, где находились Свидетель №5, его сожительница Свидетель №3, ФИО3 При этом последние болели с похмелья, спиртное не употребляли, по ним также не было заметно, чтобы они находились в состоянии опьянения. Он и Свидетель №4 пришли с бутылкой водки и предложили распить совместно, на что Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО3 согласились. Свидетель №3 не выпивала, в основном находилась в соседней комнате, смотрела телевизор. При этом ФИО3 и Свидетель №5 сидели на расположенной возле стола кровати, ФИО3 сидел ближе к столу. Он же и ФИО13 сидели на стульях возле стола, при этом он сидел напротив ФИО3 В ходе распития спиртных напитков, ФИО3 сидя на кровати справил под себя нужду, то есть обмочился, в связи с чем Свидетель №3, которая после этого вышла в кухонную комнату и встала в дверном проеме во вторую комнату, стала ругаться на ФИО3, говоря, что ФИО3 делает это уже не в первый раз. Далее Свидетель №3 снова вернулась в другую комнату, он же в это время отвлекся, крикнул Свидетель №3 и попросил ее сходить в магазин, чтобы та купила им лимонад и лимон, при этом дал ей собственные деньги. Сразу после этого Свидетель №3 вышла из дома и ушла в магазин. В доме оставались он, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО3 Сразу после того как ушла Свидетель №3, он сделал замечание ФИО3, указав на необходимость за собой убрать, то есть чтобы тот убрал простынь, которой была застелена кровать, и постирал ее. На его замечание ФИО3 отреагировал агрессивно, на повышенных тонах ему ответил, что ничего делать не будет, и что пусть сама Свидетель №3 за ним убирает. Ему же не понравился ответ ФИО3, в связи с чем он встал со стула и находясь примерно в метре от ФИО3, напротив него, левой ногой, внутренней частью стопы, нанес два удара в область головы, при этом он обратил внимание, что оба удара ему пришлись в правую область его лица, после которых крови он у него не заметил. После нанесенных ударов ФИО3 оставался сидеть на кровати, также рядом с ним продолжал сидеть Свидетель №5, а Свидетель №4 также находился рядом и сидел на стуле. После этого, он подошел ближе к ФИО3, взял своей правой рукой за шиворот его одежды, кофту серого цвета, и с силой потянул ФИО3 на себя, в связи с чем последний не вставая на ноги, оперся на колени, а далее повалился на пол и лежал на нем, рядом с кроватью на которой сидел. Далее он нанес ФИО3 еще не менее двух ударов, точно он не помнит, своей правой ногой в область его туловища, возможно в область его живота, спины, груди, а также по ногам, более точно, куда именно приходились удары он не помнит, однако может пояснить, что в тот момент больше по голове не бил. Далее, он снова взял ФИО3 за шиворот его одежды и потащил его в сторону выхода из дома, при этом последний на ноги не вставал и он тащил его волоком. Таким образом, он протащил ФИО3 до самой улицы, где спустил его с крыльца и отпустил примерно на расстоянии одного метра от него, бросив на землю. Далее, он нанес последнему еще не менее двух ударов правой ногой, при этом удары пришлись ему также в область его туловища, возможно в область его живота, спины и груди. В то время когда он наносил удары, следом за ним также вышли Свидетель №4 и Свидетель №5, в связи с чем те видели это, при этом говорили ему, чтобы он прекратил пинать ФИО3 После этого он перестал избивать ФИО3, тот поднялся и сел на корточки, он же ему пояснил, чтобы тот уходил к себе домой, после чего он развернулся и зашел внутрь дома, Свидетель №4 и Свидетель №5 зашли в дом перед ним. Далее он снова сел за стол и продолжил выпивать спиртное вместе с Свидетель №5, ФИО13 Спустя примерно 5 минут в дом зашел ФИО3, у которого в области лица под глазами появились две гематомы, которых ранее не было, он понял, что они образовались вследствие ударов. Из присутствующих ФИО3, кроме него, никто не бил. Сам ФИО3 ему удары не наносил. Удары он ему наносил только ногами, руками он его не бил. После того как в дом зашел ФИО3, спустя несколько минут в дом зашли Свидетель №3, которая ходила в магазин, а также ранее ему знакомая ФИО6, которую как он понял позвала в гости Свидетель №3 После того как те пришли ФИО6 присоединилась к ним и села за стол, а Свидетель №3 ушла в другую комнату и находилась там. Посидев еще за столом минут 20-30, он сел на лошадь и, заехав в магазин, купил бутылку водки, с которой проследовал домой к Свидетель №4, но дома его не оказалось, тогда он поехал к себе домой и лег спать. На следующий день, то есть 04.10.2022 в обеденное время, точно он не помнит, он взяв с собой бутылку водки, которую купил ранее, проследовал домой к Свидетель №5 и Свидетель №3, чтобы похмелиться. Там он, Свидетель №5 и ФИО43 выпили спиртное и прошли в дом Свидетель №5, где на кровати сидел ФИО3, а ФИО43 сидел на корточках возле него и держал рукой в области шеи за горло ФИО3, высказывая ему претензии, что тот обмочился в доме. При этом ФИО43 не бил ФИО3 Он всем предложил выпить и они стали выпивать спиртное, при этом ФИО3 после того как выпил, лег на кровать и лежал на ней. У ФИО3 также имелись те же самые телесные повреждения в виде гематом обоих глаз, которые образовались в следствии нанесенных им ударов ранее. Его состояние было нормальным. Кровь у ФИО3 он не видел, однако 04.10.2022, когда он приходил домой к Свидетель №5, на полу в кухонной комнате возле стола и кровати имелись следы крови, в связи с чем не исключено, что возможно от данной крови у него на сапогах появились следы. После того, когда они распили бутылку водки, которую он приносил, а также половину второй бутылки, которая имелась в доме, пришел Свидетель №4 с которым он ушел, а ФИО43, Свидетель №5 и ФИО3 оставались дома и продолжали выпивать. Свидетель №3 тогда не было, она куда-то ушла. Больше после этого он ФИО3 не видел, к Свидетель №5 не приходил. 06.10.2022 в утреннее время он узнал от своей тещи ФИО14 о том, что ФИО3 умер. Спустя некоторое время, когда он находился дома у своей матери, приехали сотрудники полиции, в связи с чем стали расспрашивать его по обстоятельствам конфликта с ФИО3, далее его доставили в ПП по Новичихинскому району МО МВД России «Поспелихинский», где в последующем он дал свои объяснения по поводу произошедшего. Пояснения он давал по своему желанию, без оказания на его какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вышеуказанные действия в отношении ФИО3 он совершил в следствии того, что ему не понравилось поведение ФИО3, при этом убивать он его не желал, хотел лишь наказать его за недостойное поведение. ФИО3 в ходе конфликта ему не угрожал, на его действия силой ему не отвечал, да и не мог этого сделать, так как он моложе и крепче по комплекции. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 26-32, 48-54, 79-81, 86-90).

Аналогичные показания подсудимый ФИО5 дал в ходе проверки показаний на месте 12 октября 2022г., согласно которым, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также возле дома по данному адресу, он пояснил обстоятельства и указал на месте детали причинения им телесных повреждений ФИО3 (т.2 л.д. 56-74).

Оглашенные показания ФИО5 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Виновность ФИО6 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду пояснила, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> с сожителем Свидетель №1 Точное число не помнит, в августе 2022 года она находилась у себя дома, когда к ней в гости пришла ФИО6 Они вместе распивали спиртное – пиво. Когда спиртное закончилось, она решила взять имеющиеся у нее денежные средства, которые у нее хранились, завернутыми в лист бумаги, во внутреннем кармане ее ручной сумки, которая в свою очередь лежала на полке в шкафу в спальной комнате ее дома. Всего таким образом у нее хранились денежные средства купюрами различного достоинства (5000- 1 штука, 2000- 3 штуки, 1000- 10 штук) в общей сумме 21 000 рублей. Когда она брала деньги из шкафа, ФИО6 видела и спросила откуда у нее столько денег, на что она рассказала, что эти деньги отложены на поездку в г. Барнаул для проведения операции. Далее, в присутствии ФИО6, она взяла из указанных денежных средств 1 000 рублей, одной купюрой, остальные денежные средства в сумме 20 000 рублей, она снова завернула в лист бумаги и положила обратно во внутренний карман сумки, которую поставила на прежнее место. Затем она с ФИО6 пошли к ФИО48, у которых продолжили употреблять алкоголь. При этом уходя из дома, она заперла его на запорное устройство в виде навесного замка, ключ от которого забрала вместе с собой. В этот же день, около 20 часов 30 минут, к ним на мотоцикле приехал ФИО5, которого они попросили, чтобы он отвез ее и ФИО6 домой. По пути, не далеко от магазина «Лакомка», двигатель мотоцикла ФИО5 перестал работать, так как закончился бензин, после чего она вернулась обратно к своим знакомым пешком, а вот ФИО5 и ФИО6 остались возле магазина. В то время она выпивала и поэтому в гостях у своих знакомых пробыла до утра следующего дня, домой она вернулась лишь около 07 часов 00 минут 11.08.2022. Пройдя на территорию своего домовладения, подойдя к входной двери, она заметила, что скоба на которую был заперт навесной замок, была погнута, в связи с чем она поняла, что его пытались открыть путем взлома, кроме этого она заметила, что окно расположенное слева от входной двери, было открыто, хотя ранее оно было забито фанерой, то есть на момент ее прихода фанеры не было. Зайдя в дом, она обнаружила отсутствие 20 000 рублей в сумке, находящейся в шкафу. О том, что у нее имелись денежные средства и где они хранились, знали только ее сожитель Свидетель №1 и ФИО6, первоначально она пошла домой к ФИО6, в ходе разговора с которой она сказала ей, что у нее пропали деньги, и спросила у нее брала ли она их или нет, на что ФИО6 изначально сказала, что ничего не брала, однако позже в ходе разговора с ней, она все таки созналась, что 10.08.2022 она вместе с ФИО5, после того как она вернулась в своим знакомым, пришли к ней домой, пролезли через окно в веранде и украли, принадлежащие ей денежные средства, после чего поделили их между собой. Она же в свою очередь пояснила ФИО2, чтобы она и ФИО5 вернули ей денежные средства, а в противном случае она ей пообещала сообщить в полицию. Спустя несколько дней, когда она убиралась дома, возле дивана она обнаружила лист, в котором были завернуты денежные средства, а также 1 000 рублей в нем, то есть видимо ФИО6 и ФИО5 обронили их. В последующем ни ФИО5 ни ФИО6 деньги ей так и не вернули, в связи с чем она сообщила о произошедшем в полицию. Она никогда не разрешала ни ФИО6, ни ФИО5 заходить без ее разрешения в ее дом, а также брать какое-либо принадлежащее ей имущество, в том числе принадлежащие ей денежные средства. Каких-либо долговых обязательств между ними нет и не было на тот период времени. Действиями ФИО6 и ФИО5 ей был причинен ущерб в сумме 19 000 рублей, что является для нее значительным. После возбуждения уголовного дела, ФИО5 вернул ей 9 000 рублей, из которых 5 000 рублей у нее были изъяты сотрудниками полиции, поэтому она просит строго не наказывать ФИО5 ФИО6 не вернула, поэтому ее просит наказать по всей строгости закона.

Оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 203-205), которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, из содержания которых следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако в настоящее время он фактически проживает по адресу: 

<

адрес> с сожительницей Потерпевший №2 Он работает в ООО «Мельниково», скотником, при этом бывает он уходит на работу и находится там на протяжении нескольких дней. 09.08.2022 он ушел на работу и вернулся домой только в вечернее время 11.08.2022. Когда он вернулся домой, его сожительница рассказала, что в их дом по указанному выше адресу, кто-то проникал, а также украли накопленные ими денежные средства, которые у нее хранились в сумке в шифоньере, расположенном в спальной комнате. Всего было денежных средств купюрами различного достоинства (5000- 1 штука, 2000- 3 штуки, 1000- 10 штук) в общей сумме 21 000 рублей, которые были заработаны его сожительницей на подработке в период заготовки и переработки грибов. На тот момент, кем именно были похищены денежные средства, ему известно не было, однако после Потерпевший №2 ему рассказала, что за день до этого она выпивала спиртное вместе с ранее ему знакомой местной жительницей 

<

адрес> ФИО6, которая видела где и в каком количестве у них хранились деньги. Как оказалось денежные средства ФИО6 похитила вместе с ФИО5 Каких-либо подробностей кражи денег ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Поспелихинский», в период с 09.08. 2022 по 11.08.2022 неизвестное лицо проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО15 причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 13 августа 2022 года им был опрошен ФИО5, который в ходе отбора объяснения сообщил о всех обстоятельствах совершенного им преступления, совместно с ФИО6 При дачи объяснения какого-либо давления и принуждения на ФИО5 не оказывалось, обстоятельства совершенного преступления он рассказывал самостоятельно и добровольно. После чего, им актом изъятия у ФИО5 были изъяты денежные средства в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 208-209).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2022, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована общая обстановка в доме, с участием потерпевшей Потерпевший №2, зафиксирована шибка окна веранды слева от входной двери дома, которая была забита листом фанеры, который 10.08.2022 отсутствовал; шкаф, расположенный в зальной комнате дома, в котором в сумке хранились денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые были похищены (т. 1 л.д. 35-38, 39-43).

Протоколом выемки от 15.09.2022, согласно которому у Свидетель №2 была изъята денежная купюра достоинством 5 000 рублей, которая в свою очередь была изъята у ФИО5 (т. 1 л.д. 211, 212).

Протоколом осмотра предметов от 15.09.2022 (с учетом допущенной описке в дате «от 15.09.2021») осмотрена денежная купюра достоинством 5 000 рублей, имеющая номер ЛС 7411369, которая изъята у Свидетель №2 в ходе выемки от 15.09.2022 (т. 1, л.д. 213-214, 215), которая постановлением от 15.09.2022 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 216).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает, и таких ходатайств от сторон также не поступило. 

Показания подсудимых ФИО6, ФИО5 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также совокупностью доказательств по делу. 

Действия подсудимых ФИО6, ФИО5 по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что умысел подсудимых по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 был направлен на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, поскольку хищение ФИО6 и ФИО5 совершили, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия неочевидны для окружающих.

По данному эпизоду каждый из подсудимых действовал из корыстных побуждений, а совершенное преступление является оконченным, о чем свидетельствуют действия подсудимых, направленные на распоряжение похищенным. 

В судебном заседании в действиях подсудимых нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору». Подсудимые ФИО6 и ФИО5 заранее до выполнения действий, составляющих объективную сторону состава преступления, договорились о его совершении. Дальнейшие их действия по хищению были согласованными, взаимно дополняющими друг друга, направленными к единой цели и одному преступному результату. Указанное подтверждается показаниями подсудимых и обстоятельствами дела.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение. Так, на момент совместного проникновения ФИО5 и ФИО6 в дом Потерпевший №2, двери дома были закрыты на замок. Подсудимые ключа и доступа в дом не имели, проникли без разрешения хозяев, через окно веранды. При этом, осознавая, что там никого нет, с единственной целью – хищения денежных средств потерпевшей.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей о значительности причиненного ущерба, исходя из ее имущественного и семейного положения, размера ее ежемесячного дохода и расходов на момент совершения преступления, в том числе в виде обязательных платежей, связанных с оплатой коммунальных услуг, покупки продуктов питания, лекарственных препаратов, значимости похищенного имущества, так как денежные средства были ею отложены на операцию. 

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО16, которая суду пояснила, что является дочерью ФИО3. Ее отец проживал отдельно от нее, по адресу: 

<

адрес>, один. При жизни ее отец ФИО3 постоянно злоупотреблял спиртными напитками, но был спокойным, неконфликтным человеком, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Ранее до случившихся событий о каких-либо конфликтных ситуациях с ее отцом она никогда не слышала. 04.10.2022 от родственницы ФИО4, ей стало известно о том, что ее отца избил местный житель 

<

адрес> ФИО5 Узнав о произошедшем она в вечернее время около 19 час. 04.10.2022 пошла домой к Свидетель №5, где увидела своего отца, который лежал на кровати в кухонной комнате, при этом на его лице, а также его теле имелись множественные телесные повреждения в виде синяков и ссадин, в частности на его лице под обоими глазами имелись гематомы, на спине, а также в области грудной клетки также имелись синяки. Состояние ее отца в тот момент было тяжелым, он не мог встать, также самостоятельно ему было тяжело перевернуться. По исходящему от ее отца запаху спиртного она поняла, что тот находился с похмелья. В ходе их разговора отец пояснил, что 03.10.2022 его избил ФИО5 из-за словестного конфликта. Отец категорически отказался вызвать скорую помощь, а также поехать домой. Она ушла домой, а ее отец оставался у Свидетель №5 На следующий день, то есть 05.10.2022 в утреннее время, около 10 часов, она снова пришла проведать отца, состояние которого не изменилось и также было тяжелым, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой фельдшер стала предлагать ее отцу госпитализацию, предупреждая о последствиях отказа от госпитализации, в том числе возможной смерти, однако отец категорически отказался, в связи с чем собственноручно подписал об этом отказ. На ее уговоры поехать в больницу отец не согласился. Тогда она на автомобиле своего знакомого, перевезла отца в дом по адресу: 

<

адрес>. Позже когда по сообщению об избиении приехали сотрудники полиции, ее отец также подтвердил то, что его избил именно ФИО5, говорил, что он его пинал «как футбольный мячик». На следующий день, то есть 06.10.2022, придя проведать ФИО3, она обнаружила последнего лежащим на полу без признаков жизни, в связи с чем позвонила в полицию. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 224-228), которые она подтвердила в судебном заседании в полном объеме, согласно которым она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ее родителями и двумя малолетними детьми. 03.10.2022 после обеда, примерно около 15 часов, более точно она не помнит, она следовала по 

<

адрес> в магазин 

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес>, где встретила ФИО5 и Свидетель №4, которые ее пригласили в гости к Свидетель №5 Придя домой к Свидетель №5 она прошла внутрь, где в кухонной комнате за столом сидели ФИО5, Свидетель №4, ФИО3 и Свидетель №5 и выпивали спиртное, также дома была Свидетель №3, которая является сожительницей Свидетель №5, при этом она была в соседней комнате и спиртное не выпивала. Она тоже присоединилась и стала выпивать спиртное. Далее в какой-то момент, ФИО5 стал высказывать ФИО3 претензии о том, что тот справил нужду под себя на кровати, это было до ее прихода, при этом указал ему на необходимость того, чтобы тот все за собой убрал, то есть убрал простынь, которой была застелена кровать, и постирал ее. На его замечание ФИО3 отреагировал агрессивно, отказался выполнять то, что тот ему говорил. После этого, ФИО5 не понравилось то, как ему ответил ФИО3, он встал и схватил последнего за его одежду, у них начался конфликт, однако ФИО5 не успел нанести ни каких ударов, так как Свидетель №5 и Свидетель №4 сразу подошли к тем и разняли их. Сразу после этого ФИО17 покинул дом и ушел, так как находился в состоянии сильного опьянения, к ее матери. Далее они продолжили распивать спиртное, и в какой-то момент, после этого, также в ходе распития, ФИО5 стал выгонять ФИО3, так как тот обмочился и от него пахло, но тот не уходил, тогда ФИО5 встал со стула и находясь примерно в метре от ФИО3, напротив него, левой ногой, внутренней частью стопы, нанес два удара в область головы, при этом она обратила внимание, что оба удара ему пришлись в область его лица, отчего у него из носа сразу пошла кровь. После нанесенных ударов ФИО3 оставался сидеть на кровати, а ФИО5 в это время подошел ближе к ФИО3, взял своей правой рукой за шиворот его одежды, он был одет в кофту серого цвета на замке, после чего ФИО5 с силой потянул ФИО3 на себя, в связи с чем последний не вставая на ноги повалился на пол и лежал на нем рядом с кроватью. Далее ФИО5 в это же время нанес ФИО3 еще не менее двух ударов, своей правой ногой, при этом она обратила внимание, что один удар пришелся в область туловища со стороны груди, а второй удар в область головы ФИО3 После данных ударов она заметила, что у ФИО3 пошла кровь также изо рта и уха. После этого, ФИО5 перестал наносить удары ФИО3, и сел обратно за стол, последний же в это время оставался лежать на полу, на том же месте, где его избивал ФИО5 Во время указанных выше событий она находилась также у кухне и сидела на стуле возле стола ближе к стенке, при этом сидела таким образом, что ей было хорошо видно, что происходило. Далее, в связи с тем, что у них закончилось спиртное, ФИО5 отправил ее и Свидетель №3 (с учетом уточнения описки в фамилии) в магазин, чтобы купить лимонад, а также спиртное, при этом дал им деньги, которые были у него. Когда они уходили дома также оставались Свидетель №5, ФИО18, а также ФИО3 После этого она и ФИО6 ушли, и вернулись лишь спустя примерно 20 минут, то есть около 19 часов, войдя внутрь дома они увидели, что ФИО3 лежал на полу возле печки, был в сознании, не мог встать, кряхтел. ФИО1 и Свидетель №5 сидели за столом и выпивали. После, они все пошли на улицу на лавочку, и в это же время ФИО5 взял ФИО3 за шиворот его одежды и потащил его в сторону выхода из дома, при этом последний на ноги не вставал и тот тащил его волоком. Таким образом, ФИО5 протащил ФИО3 до самой улицы, где спустил его с крыльца и отпустил примерно на расстоянии одного метра от него. Далее, находясь уже на улице, ФИО5 нанес последнему еще не менее трех ударов правой ногой, при этом удары пришлись ему также в область его туловища, возможно в область его спины, груди, а также головы. После чего он перестал избивать ФИО3, при этом последний продолжал лежать и не мог встать. В это время находилась на улице и сидели на лавочке Свидетель №5 и Свидетель №3 Далее, около 20 часов, более точно она не помнит, она и ФИО5 ушли, при этом она пошла домой пешком, а ФИО5 поехал на коне, куда именно он поехал она не знает. Когда она уходила ФИО3 оставался лежать на земле, в последующем ей уже Свидетель №3 рассказала, что ФИО3 самостоятельно встать не мог, в связи с чем просто заполз внутрь дома следом за ними, а далее лег на кровать и уснул. После 03.10.2022 она к Свидетель №5 домой не приходила, ФИО3 не видела. 06.10.2022 она узнала, что ФИО3 умер у себя дома. При этом, когда она пришла домой к Свидетель №5 у ФИО3 не было никаких видимых телесных повреждений. После того как его избил ФИО5 у ФИО3 имелись синяки под обоими глазами. 03.10.2022 кто-либо из присутствующих в ходе совместно распития спиртного, кроме ФИО5, его не трогал и не бил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в суде указала, что 03.10.2022 она находилась весь день у своей сестры и события, произошедшие у нее дома не видела, показания относительно этих событий следователю не давала, однако протокол допроса подписала собственноручно. 

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 218-222) оглашены, из содержания которых следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, однако в настоящее время фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ее сожителем Свидетель №5. 03.10.2022 она, а также ее сожитель Свидетель №5 находились дома по указанному выше адресу, также у них дома находился ФИО3, который пришел к ним в гости еще 02.10.2022, при этом оставался переночевать. Так, около 15 часов 00 минут, более точное время не помнит, к ним в гости пришли ранее ей знакомые местные жители 

<

адрес> Свидетель №4, ФИО6, а также племянник сожителя - ФИО5, с которыми ФИО3 и Свидетель №5 стали употреблять спиртные напитки, которое они принесли с собой. При этом может пояснить, что когда к ним домой пришли вышеуказанные лица те уже находились в состоянии опьянения. Все они выпивали в кухонной комнате их дома, она же вместе с ними не выпивала, и находилась в это время в другой комнате. Далее в какой-то момент, ФИО3 сидя на кровати справил под себя нужду, то есть обмочился, в связи с чем она выходила в кухонную комнату и делала ему замечание, кроме нее ФИО5 также сделал замечание ФИО3, при этом указал ему на необходимость того, чтобы тот все за собой убрал, то есть убрал простынь, которой была застелена кровать, и постирал ее. На его замечание ФИО3 отреагировал агрессивно, отказался выполнять то, что тот ему говорил. После этого, так как ФИО5 не понравилось то, как ему ответил ФИО3, он встал и схватил последнего за его одежду, у них начался конфликт, однако ФИО5 не успел нанести никаких ударов, так как Свидетель №5 и Свидетель №4 сразу подошли к ним и разняли их. Сразу после этого ФИО17 покинул их дом, так как находился в состоянии сильного опьянения. Далее они продолжили распивать спиртное, и в какой-то момент, после этого, также в ходе распития, ФИО5 стал выгонять ФИО3, так как тот обмочился и от него пахло, но тот не уходил, тогда ФИО5 встал со стула и, находясь примерно в метре от ФИО3, напротив него, левой ногой, внутренней частью стопы, нанес два удара в область головы, при этом она обратила внимание, что оба удара ему пришлись в область его лица, отчего у него из носа, левого уха и изо рта сразу пошла кровь. После нанесенных ударов ФИО3 оставался сидеть на кровати, а ФИО5 в это время подошел ближе к ФИО3, взял своей правой рукой за шиворот его одежды, он был одет в кофту серого цвета на замке, после чего ФИО5 с силой потянул ФИО3 на себя, в связи с чем последний не вставая на ноги повалился на пол и лежал на нем рядом с кроватью. Далее ФИО5 в это же время нанес ФИО3 еще не менее двух ударов, своей правой нагой, при этом она обратила внимание, что один удар пришелся в область туловища со стороны груди, а второй удар в область головы ФИО3 После этого, ФИО5 перестал наносить удары ФИО3, и сел обратно за стол, последний же в это время оставался лежать на полу, на том же месте, где его избивал ФИО5 Во время указанных выше событий она находилась в соседней комнате, сидела на кровати, при этом сидела таким образом, что через дверной проем ей было видно, что происходило на кухне. Далее, в связи с тем, что у них закончилось спиртное, ФИО5 отправил ее и ФИО6 в магазин, чтобы купить лимонад, а также спиртное, при этом дал им деньги, которые были у него. Когда они уходили, дома оставались Свидетель №5, ФИО18, а также ФИО3 После этого она и ФИО6 ушли, и вернулись лишь спустя примерно 20 минут, то есть около 19 часов. Когда она и ФИО6 вернулись домой, войдя внутрь они увидели, что ФИО3 лежал на полу возле печки, был в сознании, не мог встать, кряхтел. ФИО5 и Свидетель №5 сидели за столом и выпивали. После, они все пошли на улицу на лавочку, и в это же время ФИО5 взял ФИО3 за шиворот его одежды и потащил его в сторону выхода из дома, при этом последний на ноги не вставал и тот тащил его волоком. Таким образом, ФИО5 протащил ФИО3 до самой улицы, где спустил его с крыльца и отпустил примерно на расстоянии одного метра от него. Далее находясь уже на улице, ФИО5 нанес последнему еще не менее трех ударов правой ногой, при этом удары пришлись ему также в область его туловища, возможно в область его спины, груди, а также головы. После этого ФИО5 перестал избивать ФИО3, который продолжал лежать и не мог встать. В это время она также находилась на улице и сидела на лавочке, вместе с Свидетель №5 и ФИО6 Далее, около 20 часов, более точно она не помнит, ФИО2 и ФИО5 ушли, она и Свидетель №5 зашли внутрь дома, а ФИО3 также самостоятельно встать не мог, в связи с чем просто заполз внутрь дома следом за ними, а далее лег на кровать и усн

<

адрес> в указанный день к ним ни ФИО1, ни Свидетель №4, ни ФИО6 не приходили. Следующие два дня, ФИО3 оставался проживать у них, при этом жаловался на боли в области груди, а также жаловался на боли в голове и головокружения. Более в последующие дни каких-либо конфликтов у них дома не происходило, ФИО3 никто больше не избивал. 05.10.2022 к ним домой пришла дочь ФИО3 - Потерпевший №1, которая увидев на теле ее отца различные телесные повреждения, то есть у него были синяки под обоими глазами, а также на теле в области груди и спины, вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой ФИО3 отказался от госпитализации, и тогда его дочь Потерпевший №1 забрала и увезла его домой.06.10.2022 она узнала, что ФИО3 умер у себя дома. Когда к ним домой пришел ФИО3, у него не было никаких видимых телесных повреждений, чувствовал он себя нормально ни на что не жаловался. 03.10.2022 кто-либо из присутствующих в ходе совместно распития спиртного, кроме ФИО5, его не трогал и не бил. Кроме того, его никто не избивал и после указанных событий до того как его забрали домой.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 не поддержала, пояснила, что она ничего не видела.

Оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 238-242), которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, из содержания которых следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако в настоящее время фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей Свидетель №3. 03.10.2022 он, а также его сожительница Свидетель №3 находились дома по указанному выше адресу, также у них дома находился ФИО3, который пришел к ним в гости еще 02.10.2022, при этом оставался переночевать. Около 15 часов 00 минут, более точное время не помнит, к ним в гости пришел его племянник ФИО5, совместно с которым также были ранее ему знакомые местные жители 

<

адрес> Свидетель №4, ФИО6, они предложили распить спиртное, которое принесли с собой. Когда к ним домой пришли вышеуказанные лица, они уже находились в состоянии опьянения. Далее он, ФИО3, ФИО5, Свидетель №4, а также ФИО6, находясь в кухонной комнате его дома, стали выпивать спиртное, его сожительница Свидетель №3 в это время с ними не выпивала, и находилась в другой комнате. При этом ФИО3 и он сидели на расположенной возле стола кровати, ФИО3 сидел ближе к столу. ФИО5 же сидел на стуле возле стола, а Свидетель №4 и ФИО6 сидели на табуретках возле печки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО3 сидя на кровати справил под себя нужду, то есть обмочился, в связи с чем ФИО5, заметил это и сделал замечание ФИО3, при этом указал ему на необходимость того, чтобы тот все за собой убрал, то есть убрал простынь, которой была застелена кровать, и постирал ее. На его замечание ФИО3 отреагировал агрессивно, на повышенных тонах ему ответил, что ничего делать не будет. Это ФИО5 не понравилось, он встал и схватил ФИО3 за одежду, у них начался конфликт, как он помнит в настоящее время ФИО5 успел нанести один удар левой рукой в область правого уха ФИО3, после чего уже он и Свидетель №4 сразу подошли к ним и разняли их. Далее ФИО17 покинул его дом. Далее он, ФИО5 и ФИО3 продолжили распивать спиртные напитки, после чего ФИО5, который как ему показалось находился в очень сильном состоянии опьянения, стал снова высказывать ФИО3 претензии по поводу того, что тот обмочился, а также о том, чтобы он уходил, однако ФИО3 его не слушал и продолжал находиться в его доме, сидел на кровати. После этого ФИО5 встал и подошел к ФИО3, схватил за шиворот одежды, стащил его на пол и потащил в сторону выхода из дома, при этом когда ФИО5 тащил ФИО3 на улицу, последний попросил его отпустить и согласился самостоятельно выйти на улицу, чтобы поговорить, ФИО5 его отпустил и те вышли на улицу, он же в это время оставался дома. Спустя некоторое время услышал, что собаки которые живут на территории его домовладения стали сильно лаять, в связи с чем он выглянул в окно кухонной комнаты, обзор которого выходит внутрь двора его домовладения и через него видно крыльцо его дома, где увидел, что возле крыльца стоял ФИО5 и наносил удары ногами по различным частям тела лежащего на земле ФИО3 В связи с увиденным он сразу же выбежал на улицу, чтобы помочь ФИО3 Так выйдя на улицу, он увидел, что примерно на расстоянии одного метра от крыльца лежал ФИО3, в это же время над ним стоял ФИО5, и при этом наносил ФИО3 удары ногами, так он увидел, что ФИО5 пнул ФИО3 не менее трех раз правой ногой, при этом удары пришлись ФИО3 в область его туловища, а именно в область его спины. Он стал возмущаться на племянника и говорить ему, чтобы тот перестал избивать ФИО3, после этого ФИО5 перестал его избивать, развернулся, вышел из калитки его домовладения, сел на коня, который был привязан к ограде и уехал. Он же помог подняться ФИО3, при этом заметил, что у него из носа, а также из правого уха, шла кровь. В связи с этим он посадил его на лавку, которая расположена рядом с крыльцом его дома, вынес ему воды и помог умыться. Когда тот умывался, снимал футболку, и тогда он увидел, что на спине у него также была большая гематома. После этого они зашли внутрь дома, где уже вдвоем продолжили распивать спиртное. ФИО5 больше к ним в указанный день не приходил. Так, пояснил, что в связи с тем, что в указанное выше время он находился в состояние алкогольного опьянения, некоторые события он не помнит. Так в частности он не помнит того, чтобы ФИО5 наносил удары ФИО3 находясь внутри его дома, также он не помнит где в этот момент находилась его сожительница Свидетель №3, а также пришедшая вместе с ФИО5 - ФИО6 Он помнит, что Свидетель №3 и ФИО6 уходили в магазин, однако было это после или до конфликта он не помнит. Следующие два дня, ФИО3 оставался проживать у них, при этом жаловался на боли в области груди, а также жаловался на боли в голове и головокружения. Более в последующие дни, каких-либо конфликтов у них дома более не происходило, ФИО3 никто больше не избивал. В вечернее время 04.10.2022 к ним домой пришла дочь ФИО3 - Потерпевший №1, которая увидев на теле отца различные телесные повреждения, то есть у него были синяки под обоими глазами, а также на теле в области груди и спины. ФИО3 рассказал ей, что его избил ФИО1, от скорой помощи отказался. На следующий день, то есть 05.10.2022 дочь ФИО3 вызвала скорую медицинскую помощь к ним домой, по приезду которой ФИО3 отказался от госпитализации, и тогда его дочь Потерпевший №1 забрала и увезла его домой. Пояснил, что когда к нему домой пришел ФИО3 у него не было никаких видимых телесных повреждений. Более кто-либо из присутствующих ФИО3 не трогал, кроме ФИО5 его никто не бил, в том числе и в последующие дни. Он видел лишь те удары, когда ФИО5 пинал по туловищу, пока те были на улице, до того как он вышел из дома, возможно ФИО5 также пинал ФИО3 и по лицу, так как после у ФИО3 появились телесные повреждения в виде гематом обоих глаз, а также пошла кровь из носа и правого уха. 04.10.2022 к нему в гости действительно заходил ФИО43, а также ФИО5, с которыми похмелялись спиртным, при этом в ходе распития спиртного каких-либо конфликтов не было, ФИО3 никто не бил, в том числе и ФИО43 06.10.2022 в утреннее время он узнал от своей соседки ФИО44, что ФИО3 умер.

Оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 231-235), которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, согласно которым 03.10.2022 в дневное время, начиная примерно с 16 часов, более точно не помнит, он совместно с его другом ФИО5, распивали спиртные напитки, находясь у него дома по адресу: 

<

адрес>. Спиртное распивали вдвоем. В ходе распития спиртных напитков с ФИО5 у них зашел разговор о том, что ему нужен был «бич», с этой целью они пошли к Свидетель №5 около 18 часов того же дня по адресу: 

<

адрес>. В доме у Свидетель №5 находились: ФИО5, ФИО6, Свидетель №5, его сожительница Свидетель №3, а так же и ранее ему знакомый ФИО3 Они сели за стол, находящийся в кухонной комнате дома, после чего стали выпивать, при этом выпивали он, Свидетель №5, ФИО3 и ФИО6, Свидетель №3 с ними не выпивала, в основном находилась в соседней комнате, смотрела телевизор. При этом может пояснить, что ФИО3 и Свидетель №5 сидели на расположенной возле стола кровати, при этом ФИО3 сидел ближе к столу. Он же и ФИО5 сидели ну стульях возле стола, при этом последний сидел напротив ФИО3, а он левее от ФИО5, ближе к столу. В ходе распития спиртных напитков, в какое-то время ФИО3 сидя на кровати справил под себя нужду, то есть обмочился, в связи с чем ФИО5 сделал замечание ФИО3, при этом указал ему на необходимость того, чтобы тот все за собой убрал, то есть убрал простынь, которой была застелена кровать, и постирал ее. На его замечание ФИО3 отреагировал агрессивно, на повышенных тонах ему ответил, что ничего делать не будет. После этого, так как ФИО5 не понравилось то, как ему ответил ФИО3, ФИО5 встал и схватил последнего за его одежду, у них начался конфликт, однако насколько он помнит в настоящее время ФИО5 не успел нанести никаких ударов, так как он сразу же кинулся к ним и разнял их. Далее он вывел на улицу ФИО5, где поговорив с ним стал ругать, чтобы тот не трогал ФИО3, после этого так как ему не понравилось, что произошел какой-то конфликт, а также в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он более не заходя в дом, развернулся и ушел к его теще, которая также проживает напротив дома Свидетель №5, у которой в последующем он вместе с тещей ФИО19, ее мужем ФИО20, а также ее дочерью ФИО45, находились дома. После этого он ушел домой к его матери, которая проживает через дом от Свидетель №5, где лег спать. Более к Свидетель №5 он в тот день не возвращался. На следующий день, то есть 04.10.2022 в дневное время, он встречался с ФИО5, который в ходе разговора с ним сам ему рассказал, что начудил дома у Свидетель №5, а именно рассказал, что побил ФИО3 Также в этот же день, он заходил в гости к Свидетель №5, у которого находился ФИО3, у которого имелись телесные повреждения в виде гематом обоих глаз. Также дома присутствовал сам Свидетель №5, ФИО5, а также местный житель 

<

адрес> ФИО43, они все вместе употребляли спиртное, каких-либо конфликтов у них не было. После этого он ушел. Больше после этого он ФИО3 не видел, к Свидетель №5 не приходил. 06.10.2022 в утреннее время он узнал от кого-то из местных жителей 

<

адрес>, что ФИО3 умер. Пояснил, что когда он и ФИО5 пришли к Свидетель №5 03.10.2022, у ФИО3 никаких видимых телесных повреждений не было. Более во время его присутствия 03.10.2022 у ФИО3 ни с кем конфликтов не было.

Показаниями свидетеля ФИО21, которая суду дала аналогичные показания оглашенным с согласия сторон показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 254-256), из которых следует, что она с 1991 года работала фельдшером скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ». В настоящее время вышла н пенсию. В 09 часов 15 минут 05.10.2022, когда она еще работала, в скорую медицинскую помощь КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, был избит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По прибытии по указанному выше адресу, в 09 часов 40 минут 05.10.2022, она совместно с фельдшером бригады Свидетель №8 сразу прошли на территорию домовладения, где их встретила девушка, которая оказалась дочерью пострадавшего, далее они прошли в жилой дом, в первую комнату дома, а именно кухонную комнату, где на кровати в положении лежа находился мужчина. В ходе установления личности данного мужчины, было установлено, что им являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре ФИО3, было установлено наличие множественных гематом и ссадин, на лице, на теле в области его спины, ушиб в области грудной клетки. ФИО3 находился в сознании, его состояние оценивалось как средней степени тяжести, он находился в адекватном состоянии, но был заторможен, на вопросы отвечал медленно. Высказывал жалобы на ноющую боль в грудной клетке, пояснице, а также на наличие головокружения. На вопрос о том кем были причинены ему телесные повреждения, ФИО3 пояснил, что за день до вызова скорой в ходе распития спиртного телесные повреждения ему были причинены его знакомым по фамилии ФИО7, который его пинал ногами. По результатам осмотра ФИО3, с учетом состояния последнего, была предложена госпитализация для оказания медицинской помощи, однако ФИО3 категорически от этого отказывался, пояснял, что отлежится, а после самостоятельно посетит больницу для обследования. В связи с этим от ФИО3 был получен письменный отказ от госпитализации, после чего ими были даны рекомендации и они уехали. После чего по факту избиения ФИО3 она сделала сообщение в полицию.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 дополнительно пояснила, что ФИО28 и его дочери были разъяснены последствия отказа от госпитализации, а именно возможное наступление смерти, поскольку ему необходимо было провести обследование, на что они пояснили, что это не первый случай и если будет хуже, то самостоятельно приедут. ФИО3 находился в сознании, в адекватном состоянии, с взрослой дочерью и оснований для принудительной госпитализации его в медицинское учреждение не было. Кроме того, в селе имеется ФАП, куда можно обратиться в любое время.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 - фельдшера скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ», которая суду дала показания аналогичные оглашенным с согласия сторон показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 259-262), а также аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 248-251), согласно которым она занимает должность старшего УУП ОУУП и ПДН ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Поспелихинский». 05.10.2022 в 10 час. 20 мин. в дежурную часть ПП по Новичихинскому району МО МВД России «Поспелихинский» от жительницы 

<

адрес> Потерпевший №1 поступило сообщение, согласно которого 05.10.2022 ее отцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения ФИО5 В связи с тем, что в указанный день она находилась на службе, при исполнении своих должностных обязанностей, она была направлена оперативным дежурным для отработки указанного сообщения. В ходе проведения проверки данного сообщения было установлено, что ФИО3 находился по адресу: 

<

адрес> у Свидетель №5, по прибытии по указанному адресу, пройдя внутрь дома, был обнаружен ФИО3, который лежал на кровати в кухонной комнате, при этом на его лице и теле имелись множественные гематомы и ссадины, он был в сознании и адекватном состоянии, однако говорил с трудом, его речь была заторможенной. В ходе опроса ФИО3 было установлено, что телесные повреждения были ему причинены ФИО5 03.10.2022 в доме Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего словестного конфликта, при этом ФИО3 пояснял, что конфликт, а также причинение ему телесных повреждений ФИО5, происходили на лавочке возле дома Свидетель №5 После получения объяснения от ФИО3, последнему было разъяснено, что 06.10.2022 ему нужно было провести медицинское освидетельствование на фиксацию имеющихся у него телесных повреждений, с целью привлечения ФИО1 к ответственности, на что ФИО3 был согласен. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, которая сообщила об обнаружении ее отца ФИО3 без признаков жизни, в связи с чем по данному поводу сделано сообщение в дежурную часть ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Поспелихинский». В сообщениях о происшествии, зарегистрированных в дежурной части ПП по Новичихинскому району МО МВД России «Поспелихинский», указано, что телесные повреждения ФИО3 были причинены по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу, проживает Потерпевший №1, являющаяся дочерью ФИО3, однако как было установлено в ходе проверки, телесные повреждения ФИО3 и его конфликт с ФИО5 происходили в доме Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>. То есть первоначальный адрес был указан ошибочно.

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2022, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными телесными повреждениями в виде множественных ссадин и гематом в области лица, а также иных частей тела. В ходе осмотра места происшествия была изъята одежда с трупа ФИО3: носки, футболка, джинсы, куртка (т. 1 л.д. 50-56, 57-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2022, согласно которому был осмотрен участок местности, а также жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующим в осмотре Свидетель №5 было указано место на кровати в кухонной комнате, где находился ФИО3 03.10.2022, а также место, расположенное на участке местности на территории домовладения по указанному адресу, вблизи крыльца дома, где ФИО1 наносил удары ногами по различным частям тела ФИО3 В ходе осмотра порога веранды дома, а также на поверхности матраса кровати в кухонной комнате, на которой находился ФИО3, на лавочке, а также возле нее на траве территории домовладения по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 72-79, 80-90);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2022, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен служебный кабинет ПП по Новичихинскому району МО МВД России «Поспелихинский», в ходе которого участвующим в осмотре ФИО5 были выданы предметы его одежды, в которой он находился во время причинения телесных повреждений ФИО3 В ходе осмотра были изъяты: куртка, пара сапог, штаны, кофта, шапка, принадлежащие ФИО5 (т. 1 л.д. 96-100, 101-106);

- заключением комиссии экспертов № 02-09/11-245 от 16.11.2022, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8 так же не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием, судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние исследуемый период времени у ФИО5 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (т. 3, л.д. 65-67);

- заключением эксперта № 220 от 26.12.2022, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: внутримозговые гематомы в области правых теменно-затылочной долей (1, около 40 мл), левых теменно-затылочных долей (1, около 42 мл), кровоизлияние в желудочки (около 10 мл), субарахноидальное кровоизлияние на верхней поверхности всех долей больших полушарий головного мозга с переходом на их внутренние и наружные поверхности и по верхней поверхности полушарий мозжечка, неполный отрыв медиальных ножек больших хрящей крыльев носа и хряща перегородки носа от верхней челюсти с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева (2), в затылочной области справа позади ушной раковины (1), в теменной области по срединной линии (1), кровоподтеки в области век правого глаза (1), в области век левого глаза (1), на задней поверхности груди справа от уровня 8-го межреберья до 12-го ребра по лопаточной линии (3). Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: данная травма могла образоваться от как минимум 6-ти ударов твёрдым тупым объектом (объектами) либо при ударах о таковой (таковые), в срок около 1-3 суток до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани, характером внутримозговых гематом с клеточной реакцией (акт судебно-гистологического исследования № 880, от 07.11.2022 г.), и причинили в своей совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н.

1.2. Закрытый полный «разгибательный» перелом 10-го ребра справа, закрытый полный «сгибательный» перелом 11-го ребра справа, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции 10-11-го ребер справа по лопаточной линии (1), кровоподтеки на задней поверхности груди с переходом на правую поясничную область от средней подмышечной линии до околопозвоночной линии от уровня 8-го ребра до гребня правой подвздошной кости (3), которые образовались от минимум однократного воздействия твердым тупым объектом, возможно, при ударе таковым, либо при ударе о таковой, причинили в своей совокупности СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г., т.к. для заживления подобных переломов у живых людей обычно требуется срок более 21 дня.

1.3. Закрытый полный «сгибательный» перелом тела грудины, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции тела грудины от 1-го межреберья до 4-го ребра с переходом на хрящевые отделы 2-го – 4-го ребер справа (1), кровоподтеки на передней поверхности груди по срединной линии от яремной вырезки до уровня 6-го межреберья, от правой окологрудинной линии до левой среднеключичной линии (6), которые образовались от минимум однократного воздействия твердым тупым объектом, возможно, при ударе таковым, либо при ударе о таковой, причинили в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г., т.к. для заживления подобных переломов у живых людей обычно требуется срок более 21 дня.

1.4. Кровоподтеки во 2-м межреберье справа по передней подмышечной линии (1), в 6-м межреберье между окологрудинной и среднеключичной линии правыми линиями (1), на внутренней поверхности правого плеча в ср/3 и н/3 (1), на задней поверхности правого плеча в н/3 (3), на тыльной поверхности правого предплечья в в/3 (1), на внутренней поверхности правого предплечья в ср/3 (1), на наружной поверхности левого плечевого сустава (1), на передневнутренней поверхности левого плеча в н/3 (1), на тыльной поверхности левого предплечья в в/3 (1), на внутренней поверхности левой голени в в/3 и ср/3 (1), на внутренней поверхности правой голени в в/3 и ср/3 (1), левой поясничной области (1), в области ягодичной складки слева (1), на задней поверхности правого бедра в в/3 (1), на задней поверхности правой голени в ср/3 (1), на тыльной поверхности правой стопы (1), на задней поверхности левой голени в ср/3 и н/3 (2). Ссадины на задней поверхности груди и поясничной области по окологрудинной линии слева от уровня 10-го межреберья до области крестца (10), по задней поверхности крыла левой подвздошной кости по лопаточной линии (1), на наружной поверхности правого тазобедренного сустава (1), на тыльной поверхности левого предплечья в в/3 (2), на внутренней поверхности правого предплечья в в/3 (1). Данные телесные повреждения могли образоваться от минимум 18-ти воздействий твердыми тупыми объектами, возможно, при ударах таковыми либо при ударах о таковые. Кровоподтеки на внутренней поверхности правого предплечья в ср/3, на наружной поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности правой голени в ср/3 также могли также образоваться от сдавления твердыми тупыми объектами с ограниченной площадью травмирующей поверхности, возможно от воздействий пальцев рук человека и т.д. Ссадины на задней поверхности груди и поясничной области по окологрудинной линии слева от уровня 10-го межреберья до области крестца, возможно, образовались от трения о широкую травмирующую поверхность.

Телесные повреждения, указанные в п 1.2-1.4 данных Выводов, могли быть причинены в срок около 1-3 суток до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков и кровоизлияний, степенью заживления ссадин, свежим характером переломов.

1.5. Кровоподтеки на передней поверхности правого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность правой голени в в/3 (3), в области левого коленного сустава и передней поверхности левой голени в в/3 (по 1), которые образовались от минимум 2-х воздействий твердых тупых объектом, возможно, при ударах таковыми, либо при ударах о таковые, могли быть причинены в срок не более 1 суток до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков. 

Телесные повреждения, указанные в п.1.4-1.5 данных Выводов как по отдельности, так и в своей совокупности, не причинили вред здоровью, т.к. не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. Возможность причинения телесных повреждений, указанных в п.1.1 – 1.5 в результате самостоятельных действий крайне маловероятно.

2. Смерть гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде внутримозговых гематом, субарахноидального кровоизлияния и кровоизлияния в желудочки, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга гематомами, его отёком и набуханием, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1.1 данных Выводов, а также следующими морфологическими данными: выраженное расширение перицеллюлярных и периваскулярных пространств, местами с образованием выраженных криблюр, диффузно белое вещество сетчатого вида, за счет спонгиозного отека, вторичные мелкоочаговые и периваскулярные кровоизлияния на фоне дистрофии нейронов (акт судебно-гистологического исследования № 880, от 07.11.2022 г.), борозды и извилины головного мозга резко сглажены и уплощены по всем его поверхностям, странгуляция на нижней поверхности мозжечка. Смерть гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могла наступить в срок около 1 - 3 суток до регистрации трупных явлений при экспертизе трупа 07.10.22 в 09 часов 05 минут (т. 2 л.д. 149-164);

- показаниями эксперта ФИО30, данными в целях разъяснения заключения эксперта №220 от 26.12.2022, согласно которым им, как судебно-медицинским экспертом Шипуновского межрайонного отделения КГБУЗ «АКБ СМЭ», в период с 07.10.2022 по 26.12.2022, включительно, проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заключение эксперта №220 от 26.12.2022). При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было установлено, что его смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде внутримозговых гематом, субарахноидального кровоизлияния и кровоизлияния в желудочки, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга гематомами, его отёком и набуханием, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1.1 выводов заключения эксперта №220 от 26.12.2022, а также следующими морфологическими данными: выраженное расширение перицеллюлярных и периваскулярных пространств, местами с образованием выраженных криблюр, диффузно белое вещество сетчатого вида, за счет спонгиозного отека, вторичные мелкоочаговые и периваскулярные кровоизлияния на фоне дистрофии нейронов (акт судебно-гистологического исследования № 880, от 07.11.2022 г.), борозды и извилины головного мозга резко сглажены и уплощены по всем его поверхностям, странгуляция на нижней поверхности мозжечка.

Пояснил, что вследствие технической ошибки (опечатки), в п. 1.1 выводов заключения эксперта №220 от 26.12.2022, «ссадины на задней поверхности груди справа от уровня 8-го межреберья до 12-го ребра по лопаточной линии», им ошибочно были отнесены к закрытой черепно-мозговой травме, в действительности же, данные ссадины относятся к комплексу телесных повреждений, указанных в п. 1.2 заключения. 

Таким образом, правильным необходимо считать следующее изложение п.п. 1.1 и 1.2, телесных повреждений, установленных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: внутримозговые гематомы в области правых теменно-затылочных долей (1, около 40 мл), левых теменно-затылочных долей (1, около 42 мл), кровоизлияние в желудочки (около 10 мл), субарахноидальное кровоизлияние на верхней поверхности всех долей больших полушарий головного мозга с переходом на их внутренние и наружные поверхности и по верхней поверхности полушарий мозжечка, неполный отрыв медиальных ножек больших хрящей крыльев носа и хряща перегородки носа от верхней челюсти с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева (2), в затылочной области справа позади ушной раковины (1), в теменной области по срединной линии (1), кровоподтеки в области век правого глаза (1), в области век левого глаза (1). Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: данная травма могла образоваться от как минимум 6-ти ударов твёрдым тупым объектом (объектами) либо при ударах о таковой (таковые), в срок около 1-3 суток до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани, характером внутримозговых гематом с клеточной реакцией (акт судебно-гистологического исследования № 880, от 07.11.2022 г.), и причинили в своей совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н.

1.2. Закрытый полный «разгибательный» перелом 10-го ребра справа, закрытый полный «сгибательный» перелом 11-го ребра справа, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции 10-11-го ребер справа по лопаточной линии (1), кровоподтеки на задней поверхности груди с переходом на правую поясничную область от средней подмышечной линии до околопозвоночной линии от уровня 8-го ребра до гребня правой подвздошной кости (3), ссадины на задней поверхности груди справа от уровня 8-го межреберья до 12-го ребра по лопаточной линии (3), которые образовались от минимум однократного воздействия твердым тупым объектом, возможно, при ударе таковым, либо при ударе о таковой, причинили в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г., т.к. для заживления подобных переломов у живых людей обычно требуется срок более 21 дня.

В остальной части выводы, изложенные в заключении эксперта №220 от 26.12.2022, являются верными (т. 4 л.д. 168-169);

- показаниями эксперта ФИО30, данными в судебном заседании, согласно которым эксперт дополнительно показал, что все заболевания лечатся, однозначно ответить на вопрос о смерти потерпевшего, в случае оказания ему своевременной медицинской помощи невозможно, все индивидуально, данный вопрос не являлся предметом исследования. Указанное у потерпевшего заболевание развивается медленно, от 3 до 5 дней;

- заключением эксперта № 576-МК от 26.10.2022, согласно которому на основании исследования следов-наложений на предметах одежды и обуви, изъятых у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами были сделаны следующие выводы: на представленных для исследования паре сапог, изъятых у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие следы наложения: 

- след-наложение №8, расположенный на внутренней поверхности голенища правого сапога, являющийся брызгами бурого вещества, похожего на кровь, попавшими на следовоспринимающую поверхность под прямым углом и близким к таковому;

- след-наложение №9, расположенный на внутренней поверхности носка левого сапога, являющийся помаркой, образованной от контакта с объектом, омоченным бурым веществом, похожим на кровь;

- след-наложение №10, расположенный на передней поверхности голенища левого сапога, являющийся пятном бурого вещества, похожего на кровь, механизм образования которого установить не представляется возможным (т. 2, л.д. 174-184);

- заключением эксперта № 480 от 29.11.2022, согласно которому по акту судебно-биологического исследования государственного судебно-медицинского эксперта ФИО23 № от 18.11.2022, на правом и левом сапогах ФИО5 найдена кровь человека.

При проведении молекулярно-генетического исследования из следов крови на сапог ФИО5 выделен препарат индивидуальной ДНК мужской пол принадлежности, идентичный с генотипом ФИО3 по всем исследован аутосомным системам, однако отличный от генотипа ФИО5 Следовательно, кровь на паре сапог ФИО5 могла произойти от ФИО3 Происхождение ее от ФИО5 исключается. Расчетная /условная вероятность происхождения следов крови на паре сапог ФИО5 именно от ФИО3 составляет не менее 99,9999999 % (т. 2 л.д. 215-220);

- заключением эксперта № 483 от 30.11.2022, согласно которому по акту судебно-биологического исследования государственного судебно-медицинского эксперта ФИО24 № от 24.11.2022, на кофте ФИО5 обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании крови выделен препарат ДНК мужской половой принадлежности, который оказался непригоден для использования в качестве амплификационной матрицы при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ-типа, что могло быть связано с ничтожно малым количеством крови, либо ее деградацией, поэтому, решить вопрос о принадлежности указанной крови конкретному лицу или лицам, не представляется возможным (т. 2 л.д. 196-199);

- заключением эксперта № 463 от 15.11.2022, согласно которому по акту судебно-биологического исследования государственного судебно-медицинского эксперта ФИО25 № от 27.10.2022, представленном для исследования вырезе полотна с матраса найдена кровь человека. При проведении молекулярно-генетического исследования из следов крови на вырезе полотна с матраса выделен препарат индивидуальной ДНК мужской полов принадлежности, идентичный с препаратом ДНК из образца крови потерпевшего ФИО3 по всем исследованным аутосомным системам, однако, отличный препарата ДНК из образца крови ФИО7 11.В.. Следовательно, кровь на вырезе полотна матраса могла произойти от ФИО3 Происхождение её от ФИО5 исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения следов крови на вырезе полотна матраса именно от ФИО26 составляет не менее 99,9999999% (т. 2, л.д. 251-257);

- заключением эксперта № 462 от 15.11.2022, согласно которому по акту судебно-биологического исследования государственного судебно-медицинского эксперта ФИО25 № от 27.10.2022, на представленном для исследования марлевом тампоне со смывом вещества красно-бурого цвета найдена кровь человека. Сделать заключение о генетической принадлежности вышеуказанных следов крови не представляется возможным, поскольку выделить ДНК из следов крови на марлевом тампоне со смывом вещества с лавочки, найденных в крайне малом количестве, не удалось (т. 3 л.д. 4-7);

- заключением эксперта № 461 от 14.11.2022, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, с порога веранды дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлена кровь человека.

При молекулярно-генетическом исследовании крови не удалось выделить препараты ДНК пригодные для использования в качестве амплификационной матрицы при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ-типа, что могло быть связано с очень малым количеством биологического материала, либо его деградацией. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести идентификационное исследование крови и сделать вывод о причастности или непричастности к этим следам какого-либо конкретного лица, в том числе и проходящих по делу лиц (т. 2 л.д. 12-13);

- заключением эксперта № 536 от 16.12.2022, согласно которому по заключению эксперта судебно-биологического отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №692 от 25.10.2022, «кровь потерпевшего ФИО47 10.А. относится к 0?? группе. Кровь подозреваемого ФИО5 относится к 0?? группе. На смывах с кистей рук потерпевшего ФИО3 обнаружена кровь человека 0?? группы, которая могла происходить от потерпевшего ФИО3, а также от подозреваемого ФИО5, каждого по отдельности или от обоих вместе (при наличии у последнего кровоточащих повреждении)».

При молекулярно-генетическом исследовании следов крови на смывах с кистей рук ФИО3 выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходные по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам между собой и с генотипом ФИО26, но отличающиеся от генотипа ФИО5

Следовательно, кровь на смывах с кистей рук ФИО3 могла принадлежать ФИО3, происхождение крови от ФИО5 - исключается. Расчетная /условная вероятность происхождения крови на смывах с кистей рук ФИО3 именно от ФИО3 - составляет не менее 99,999999% (т. 3 л.д. 47-51);

- заключением эксперта № 535 от 12.12.2022, согласно которому по заключению судебно-медицинского эксперта ФИО23 № от 02.11.2022, на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО3 найдена кровь человека. При проведении молекулярно-генетического исследования из следов крови выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходные по всем исследованным аутосомным системам с генотипом ФИО3, но отличающиеся от генотипа ФИО5 Следовательно, кровь на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО9 могла произойти от самого ФИО9 Происхождение крови от ФИО1 - исключается.

Расчетная /условная/ вероятность происхождения следов крови на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО26, именно от ФИО3, составляет не менее 99,9999999% (т. 2, л.д. 56-60);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2022, согласно которому были осмотрены шапка, куртка, штаны, пара сапог, кофта ФИО5, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 06.10.2022 по адресу: 

<

адрес>; смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин с рук ФИО5, полученные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы от 06.10.2022; трава, фрагмент полотна с матраса, смыв вещества с порога дома, смыв с лавочки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.10.2022 по адресу: 

<

адрес>.

Кофта, штаны, пара сапог ФИО5, изъятые в ходе ОМП от 06.10.2022 по адресу: 

<

адрес>; вырез материала с матраса, смыв с порога веранды дома, смыв с лавки, изъятые в ходе ОМП от 06.10.2022 по адресу: 

<

адрес>, были признаны в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 81-88, 89-108, 109-110);

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2022, согласно которому были осмотрены смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин с рук ФИО3, полученные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы от 07.10.2022, изъятые в ходе выемки от 10.10.2022 в Шипуновском отделение КГБУЗ «АКБ СМЭ», по адресу: 

<

адрес>.

Смывы с ладоней правой и левой руки, срезы ногтевых пластин с кистей правой и левой руки ФИО3 полученные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы от 07.10.2022, изъятые в ходе выемки от 10.10.2022 в Шипуновском отделение КГБУЗ «АКБ СМЭ», по адресу: 

<

адрес>., были признаны в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 129-131, 132-136, 137-138);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 05.10.2022, согласно которой на теле ФИО3 были обнаружены множественные поверхностные травмы (т. 1, л.д. 199-202).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных вышеизложенных доказательств. 

Так, вина ФИО5 подтверждается его показаниями о наличии у него с ФИО3 3 октября 2022г. конфликта, в результате которого ФИО5 нанес ФИО3 два удара ногой в область головы, не менее четырех ударов ногой по туловищу; показаниями свидетеля ФИО10, которая явилась очевидцем происшедшего конфликта 3 октября 2022г. между ФИО5 и ФИО28, в результате которого ФИО5 нанес ФИО3 два удара ногой в область головы, от чего у последнего пошла кровь из носа, далее один удар ногой по голове, второй удар ногой по туловищу, после которых у ФИО3 пошла кровь изо рта и уха, после чего она уходила в магазин, а вернувшись видела как ФИО5 еще наносил потерпевшему не менее трех ударов ногой по туловищу; показаниями свидетеля Свидетель №5, который видел, как в результате возникшего конфликта 3 октября 2022г. ФИО5 нанес ФИО3 удар рукой в область уха, а также не менее трех ударов по туловищу лежащего на земле ФИО3; показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии, где она подробно и последовательно пояснила об обстоятельствах произошедшего, а именно видела, как ФИО5 нанес два удара ногой в область головы ФИО3, далее еще один удар ногой по голове и один удар ногой по туловищу последнего. После этого она с ФИО6 ушли в магазин, а когда вернулись, то видела, как ФИО5 еще нанес не менее трех ударов ногой по туловищу, возможно голове ФИО3

Оценивая указанные показания свидетеля Свидетель №3, с учетом показаний следователя ФИО29, допрошенного в качестве свидетеля, который достоверно показал, что допрос свидетеля Свидетель №3 производился исключительно с ее слов, самостоятельно им пояснения не вносились, по окончании допроса Свидетель №3 знакомилась с протоколом следственного действия, о чем поставила свои подписи, замечаний, заявлений от нее не поступало, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что 3 октября 2022г. ее не было дома и она ничего не видела, суд относится критически, расценивает их как способ оказания содействия подсудимому, поскольку указанное опровергается показаниями свидетеля ФИО6, явившейся непосредственным очевидцем произошедшего, пояснившей о нахождении Свидетель №3 вместе с ней в доме, где произошли указанные события. 

Кроме того, перечисленные выше показания подсудимого и свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которой стало известно со слов отца о том, что в результате конфликта 3 октября 2022г. его избил ФИО5, а также свидетеля Свидетель №4, который показал о возникшем конфликте 3 октября 2022г. между ФИО5 и ФИО28, а также свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, которые, в свою очередь, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования имевшихся у ФИО3 телесных повреждениях, с протоколами осмотра места происшествия, при которых были осмотрена территория дома и участка по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, с заключениями судебно-медицинских молекулярно-генетических экспертиз, которыми установлено, что кровь на паре сапог ФИО5 могла произойти от ФИО3 (99,9999999%).

Показания свидетелей обвинения обстоятельны, последовательны, дополняют друг друга, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными в период предварительного расследования, с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 Выявленные противоречия в показаниях свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, являются не существенными, связанными с давностью событий, не влияющими ни на квалификацию содеянного, ни на объем предъявленного обвинения. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем признает их допустимыми, кладет в основу обвинительного приговора.

Утверждение ФИО5 о том, что Потерпевший №1 и ее отец ФИО3 виновны в смерти последнего, поскольку своевременно не обратились за медицинской помощью, а от госпитализации его скорой помощью в медицинское учреждение отказались, взяв на себя ответственность за последствия в виде смерти потерпевшего, суд оценивает критически, противоречащим исследованным доказательствам.

Судебно-медицинский эксперт ФИО30, разъясняя свое заключение, пояснил о том, что смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде внутримозговых гематом, субарахноидального кровоизлияния и кровоизлияния в желудочки, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга гематомами, его отёком и набуханием, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1.1: внутримозговые гематомы в области правых теменно-затылочных долей (1, около 40 мл), левых теменно-затылочных долей (1, около 42 мл), кровоизлияние в желудочки (около 10 мл), субарахноидальное кровоизлияние на верхней поверхности всех долей больших полушарий головного мозга с переходом на их внутренние и наружные поверхности и по верхней поверхности полушарий мозжечка, неполный отрыв медиальных ножек больших хрящей крыльев носа и хряща перегородки носа от верхней челюсти с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева (2), в затылочной области справа позади ушной раковины (1), в теменной области по срединной линии (1), кровоподтеки в области век правого глаза (1), в области век левого глаза (1). Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: данная травма могла образоваться от как минимум 6-ти ударов твёрдым тупым объектом (объектами) либо при ударах о таковой (таковые), в срок около 1-3 суток до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани, характером внутримозговых гематом с клеточной реакцией (акт судебно-гистологического исследования № 880, от 07.11.2022 г.), и причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н.

С учетом указанных обстоятельств оснований полагать, что вышеописанные телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены при иных обстоятельствах либо иными лицами, нежели ФИО5 у суда не имеется. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены характер, локализация телесных повреждений у ФИО3, механизм их образования, степень тяжести, причина смерти. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и стажем работы в указанной области, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством. 

Установлено, что мотивом преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие между ФИО5 с одной стороны и ФИО28 с другой стороны, в ходе конфликта, из-за недостойного поведения потерпевшего за столом.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, они последовательны, логичны, не противоречивы, друг друга дополняют, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Таким образом, ходатайство ФИО5 о переквалификации его действий с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, суд расценивает способом реализации своего права на защиту от предъявленного обвинения, а довод защитника о том, что квалификация деяния ФИО5 по ч.4 ст. 111 УК РФ не нашла подтверждения в суде, поскольку несмотря на то, что смерть потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью, однако, в случае своевременного обращения в медицинскую организацию и оказания ему медицинской помощи, он мог остаться живым, поэтому с учетом обращения сомнений в пользу подсудимого, необходима переквалификация деяния ФИО5 на ч.1 ст. 111 УК РФ, суд считает необоснованным и противоречащим уголовному законодательству РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО5, суд квалифицирует их по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Действия ФИО5 были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, осознанными, о чем свидетельствуют характер, локализация причиненных им телесных повреждений, нанесение ногами множественных ударов по жизненно важному органу – голове, а также туловищу.

Судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ФИО5 тяжкого вреда здоровью ФИО3 и наступившими последствиями в виде его смерти, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

При этом, судом не установлено доказательств намеренного лишения жизни ФИО3 подсудимым, однако, нанося удары ногами в область жизненно-важного органа – головы ФИО3 ФИО5 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желал их наступления, при этом не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом не установлено состояние необходимой обороны или превышения таковой, поскольку какого-либо реального посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего ФИО3 не имелось. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, суд не усматривает в действиях ФИО5 аффекта, поскольку в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, после совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным. Каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому в день совершения преступления, которые могли бы вызвать у ФИО5 внезапное сильное душевное волнение, не совершалось. 

На отсутствие аффекта прямо указывают и выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого от 16.11.2022, согласно заключению которой ФИО5 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8 так же не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием, судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Кроме того, по ходатайству подсудимого и его защитника проведена дополнительная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от 12 апреля 2023г., выводы которой аналогичные первоначальной, дополнительно указано на то, что ссылки подсудимого 

<

данные изъяты>., клинически недостоверны, нозологически не специфичны, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и их следует расценивать как установочные.

Выводы данных экспертиз соответствуют дальнейшему поведению подсудимого в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают. 

Кроме того, подсудимый активно защищался согласно избранной позиции, правильно ориентируется в сложившейся ситуации, согласно заключениям вышеназванных судебно-психиатрических экспертиз, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, в котором он обвиняется, так и в настоящее время, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, поэтому суд признаёт его вменяемым.

Основания для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого отсутствуют.

Суд также признает подсудимую ФИО6 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Её поведение в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, подсудимой ФИО6, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, а также преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, совершенного ФИО5, относящегося к категории особо тяжких, против жизни и здоровья, личность виновных, которые ранее не судимы, находятся в молодом трудоспособном возрасте, характеризуются участковым уполномоченным по месту жительства – удовлетворительно, ФИО5 по месту жительства положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО5 у врача-нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> официально не трудоустроен, доход составляют случайные заработки.

ФИО6 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете психиатра-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> не замужем, имеет постоянное место работы, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: 

- для ФИО5 по обоим инкриминируемым преступлениям признание вины в ходе предварительного расследования, а также в суде в совершении хищения денежных средств Потерпевший №2 и частичное признание вины по ч.4 ст. 111 УК РФ; по обоим инкриминируемым преступлениям – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в признательной позиции в ходе предварительного расследования, а также участии в проверке показаний на месте и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и двоих малолетних детей его сожительницы, в воспитании и содержании которых он принимал участие, молодой возраст, его состояние здоровья; явку с повинной, в качестве которой суд признает и учитывает признательные объяснения, данные до возбуждения уголовных дел (1 том, л.д. 46, т.1 л.д. 91); по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - возмещение материального вреда, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

При этом, суд по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку данных о совершении потерпевшим ФИО3 каких-либо противоправных, аморальных действий в отношении подсудимого, предшествующих совершению ФИО5 преступления, в том числе и во время нанесения им ударов потерпевшему в область жизненно-важных органов, судом не установлено. При этом, учитывая совокупность исследованных судом доказательств, побудительной причиной совершения преступления для ФИО5 стали личные неприязненных отношения к потерпевшему, в связи с его нечистоплотностью, а агрессивные высказывания потерпевшего в ходе обоюдной ссоры, к таковым не относятся. 

Для ФИО10: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает и учитывает признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (1 том, л.д. 45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в признательной позиции в ходе предварительного расследования, а также участии в проверке показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления), состояние ее здоровья (состоит на учете у врача нарколога), наличие двоих малолетних детей. 

Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, для обоих подсудимых, предусмотренных ст.61 УК РФ, как и оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, подсудимой ФИО6 судом по делу не установлено.

Учитывая позицию подсудимых при рассмотрении дела судом, нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ, суд не может признать в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимых умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, суд считает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ ФИО5, полагая, что только реальное лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО5 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

При этом суд полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в отношении ФИО10, данных об ее личности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без ее изоляции от общества, в связи с чем считает возможным исправление ФИО6 без реального отбывания наказания и назначает наказание по правилам ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей. 

Суд не усматривает оснований для назначения в отношении подсудимых по эпизоду хищения денежных средств ФИО5, ФИО6 дополнительных видов наказания ввиду нецелесообразности. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением каждого из подсудимых во время и после совершения инкриминированных каждому из них преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания в отношении ФИО5, ФИО6 по каждому из преступлений положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. 

Оснований для назначения в отношении ФИО6 иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновной, суд также не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО5 в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачтению время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно протоколом задержания и самим подсудимым не оспаривается.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 600 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 исковые требования признал частично, в разумных пределах.

На основании ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 300 000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшей, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение. При этом суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Наложенный постановлением Новичихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2022г. арест на имущество ФИО5- сотовый телефон «Itei» модель «A16Plus» (т.2 л.д.122-123), судом снимается.

Наложенный постановлением Новичихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2022г. арест на имущество ФИО6 - холодильник «Бирюса», телевизор «Samsung», сотовый телефон «Samsung Galaxy J4» (т.3 л.д. 201-202), судом снимается.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Егояну Д.Г., Парахневичу А.Ю., Тимарову А.М. (в том числе транспортные расходы на проезд в суд в размере 9828 руб.), Палочкиной Е.И., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи ФИО5 (73 924,80 руб.), ФИО6 (48 195,60 руб.) в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого ФИО5, суд полагает возможным частично освободить его от несения процессуальных издержек по делу по выплате вознаграждения адвокатам Егояну Д.Г., Парахневичу А.Ю., Тимарову А.М. в период предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, которые находятся на его иждивении, взыскав процессуальные издержки в размере 35 000 руб.

Учитывая наличие у ФИО6 двух малолетних детей, нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком и отсутствие заработка, суд считает возможным освободить подсудимую от оплаты расходов на защитников в ходе предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязать ФИО6 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства; пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, 

по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет. 

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей, - оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 7 октября 2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№ в пользу ФИО22 (№ компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Снять арест, наложенный на основании постановления Новичихинского районного суда Алтайского края 16 декабря 2022г. на принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Itei» модель «A16Plus».

Снять арест, наложенный на основании постановления Новичихинского районного суда Алтайского края 16 декабря 2022г. на принадлежащее ФИО6 имущество: холодильник «Бирюса», телевизор «Samsung», сотовый телефон «Samsung Galaxy J4».

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вырез материала с матраса, смыв с порога веранды дома, смыв с лавки, смывы с ладоней правой и левой руки, срезы ногтевых пластин с кистей правой и левой руки ФИО3 – уничтожить; 

кофту, штаны, пару сапог ФИО5, хранящиеся в камере вещественных доказательств Шипуновского МСО СУСК РФ по Алтайскому краю, по адресу: 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности;

куртку, футболку, джинсы, пару носок ФИО3, хранящиеся в камере вещественных доказательств Шипуновского МСО СУСК РФ по Алтайскому краю, по адресу: 

<

адрес>, - вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

освободить потерпевшую Потерпевший №2 от обязанности сохранять вещественное доказательства денежную купюру достоинством 5 000 рублей.

Расходы на оплату вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, транспортные расходы адвоката Тимарова А.М. отнести к процессуальным издержкам. 

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Освободить ФИО6 от оплаты расходов на защитников в ходе предварительного расследования и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Л.В. Кутеева