Судья Алимбеков Т.Ф.

Дело № 22-1213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника Рожкова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобе адвоката Рожкова С.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 22 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 

<

дата> Марксовским городским судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Пугачевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 

<

дата> постановлением Пугачевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника Рожкова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. В доводах указывает, на полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда причиненного преступлением путем передачи потерпевшей денежной суммы в размере 5000 рублей. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также позиция потерпевшей. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда несправедливым. В доводах указывает, что осужденный возместил причиненный преступлением вред в размере 5000 рублей, раскаялся в содеянном. Утверждает, что претензий к осужденному ФИО1 не имеет. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и адвоката Рожкова С.В. государственный обвинитель ФИО6 указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, поданных возражениях, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО1 в ходе дознания, показаниях потерпевшей, показаниях свидетелей, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ, были судом непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами дознания и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины в совершении преступления, наличие заболевания.

Также судом первой инстанции учитывались положительные характеристики подсудимого по месту работы и жительства, раскаяние в содеянном путем принесения публичных извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, судом первой инстанции обоснованно признано – рецидив преступлений.

При этом наказание было назначено в размере более одной третьей части максимальной санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, приговор не содержит мотивированных выводов о невозможности назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу положений п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При изложенных выше обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления через районный суд. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.