Дело № 2-2208/2024

36RS0005-01-2024-002466-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что истец и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 30.04.2013г. на сумму 75 027,00 руб., в том числе: 50 000,00 рублей - сумма к выдаче, 9 900,00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 15 172,00 руб. - для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту - 69.90% годовых. Выдача кредита произведена, путем перечисления денежных средств в размере 75 027,00 рублей на счет заемщика № 42301810040410170557, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 50 000,00 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. Кроме того, во исполнение заявления заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 9 900,00 pyб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, 15 172,00 руб. - для оплаты страхового взноса от потери работы. С содержанием являющихся общедоступными и размещенных в месте оформления кредита и на официальном сайте банка Условиями договора, Тарифами банка, Памяткой застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования ответчик ознакомлен и согласен. Погашение задолженности по кредиту должно осуществляться исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета в размере, не менее суммы ежемесячного платежа - 5 078,62 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, 09.03.2014г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 08.04.2014г. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно графику, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 14.04.2016г., поэтому банком не получены проценты по кредиту за период с 09.03.2014г. по 14.04.2016г., являющиеся убытками истца. По состоянию на 19.03.2024г. задолженность заемщика по договору составляет 160 998,10 руб., из которых: сумма основного долга - 70 592,81 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 17 349,17 руб.; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 61 403,28 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 11 652,84 руб. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору 

<

***> от 30.04.2013г. в размере 160 998,10 рублей, из которых: сумма основного долга - 70 592,81 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 17 349,17 руб.; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 61 403,28 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 11 652,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419,96 рублей.

Истец ООО «ХКФ Банк» своего представителя для участия в предварительном судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования не признала. При этом заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.04.2014г. между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 75 072,00 руб., из которых: 50 000,00 руб. - сумма к перечислению, 9 900,00 руб. и 15 172,00 руб. - страховые взносы, на 36 месяцев под 69,90% годовых (л.д. 9-12), а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений о направлении ООО «ХКФ Банк» в адрес ФИО1 требований о возврате суммы долга по кредитному договору.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика, последний раз ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности 28.12.2013г., больше ею платежей не производилось (л.д. 45-46).

Согласно представленному истцом графику платежей, следующий платеж должен был быть осуществлен ответчиком 25.01.2014г. (л.д. 19), однако денежные средства ею перечислены не были, следовательно, начиная с 25.01.2014г., кредитор узнал о нарушении своего права, в связи с чем, исчисление срока исковой давности начинается с 26.01.2014г. и истекает 26.01.2017г.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

01.12.2014г. мировым судьей судебного участка № 1 Поворинского района Воронежской области по заявлению ООО «ХКФ Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 160 998,10 руб. Вышеуказанный судебный приказ отменен определением от 11.12.2014г. (л.д. 8).

В суд с исковым заявлением истец обратился 27.04.2024г. (л.д. 4), т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлено.

В абзаце втором п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу второму ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске, в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено следующее: «В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и в предварительном судебном заседании был установлен факт пропуска этого срока без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013г. в размере 160 998 рублей 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 419 рублей 96 коп., а всего 165 418 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 06 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 25.06.2024 года.