№ 1-127/2025

УИД 61RS0036-01-2025-000852-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Паниной Н.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шутова А.А., 

при секретаре Петращук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон с выходом в сеть «Интернет», принадлежащий Свидетель №1, не подозревающему о преступных намерениях ФИО1, посредством мессенджера «Телеграм», осуществил заказ у неустановленного в ходе следствия лица производного наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> г, от которого в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ получил информацию с координатами места тайниковой закладки с указанным наркотическим средством. Продолжая свой умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл по полученной при вышеуказанных обстоятельствах информации о месте закладки, на участок местности, расположенный на расстоянии 110 м в западном направлении от 

<

адрес>, где нашел и поднял, тем самым незаконно приобрел сверток с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> г., 

После чего, ФИО1 поместил приобретенный при вышеуказанных обстоятельствах сверток с порошкообразным веществом, массой 

<

данные изъяты> г, в капюшон куртки надетой на нем, и в период времени с 20 часов 50 минут по 21 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил при себе с целью личного употребления, передвигаясь по территории 

<

адрес>.

Однако, в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СОП №3 ГУ МВД России по Ростовской области, на участке местности, расположенном на расстоянии 30 м в западном направлении от 

<

адрес>, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, и в ходе проведенной проверки был установлен факт незаконного хранения ФИО1 наркотического средства.

Далее, в период времени с 22 часов 57 минут по 23 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра вышеуказанного участка местности, проведенного с участием ФИО1, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток из липкой ленты синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество — 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> г, которое ФИО1 незаконно хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», 

<

данные изъяты> и его производные отнесены к Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»: 

<

данные изъяты> г производного наркотического средства 

<

данные изъяты>, образует крупный размер (свыше 1 г).

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив все показания, данные им в ходе следствия.

По ходатайству прокурора оглашены показания, данные ФИО1 в ходе следствия, согласно которым он иногда употребляет наркотическое средство под условным наименованием «

<

данные изъяты>», которое приобретает через мессенджер «Telegram». ДД.ММ.ГГГГ он с телефона Свидетель №1, с которым они распивали спиртное, заказал через мессенджер «Telegram» в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» наркотическое средство «

<

данные изъяты>» весом 

<

данные изъяты> гр., после чего по отправленным реквизитам сделал перевод около 

<

данные изъяты> рублей. Ему прислали фотографию с координатами тайника-закладки в 

<

адрес>. Он попросил Свидетель №1 поехать с ним, но куда и зачем он ему не сообщал. Они поехали на такси, Свидетель №1 остался в такси, а он пошел к закладке, где взял пакет с наркотиками и направился обратно к такси. По пути к нему подъехал автомобиль полиции, сотрудники, которым он ответил, что в капюшоне куртки находится сверток с наркотическим веществом. Прибыл следователь и сотрудник ОКОН, изъяли пакет с наркотиком. ФИО3 о его цели приобрести наркотическое средство, не знал. (том 1, л.д. 43-46, 73-75, 134-136).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению инкриминируемого деяния, указал место совершения преступления и продемонстрировал свои действия в ходе его совершения (том 1, л.д. 80-87).

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон, материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, следователя СО МО МВД России «Каменский», согласно которым ею был произведен осмотр места происшествия, служебного автомобиля с государственным регистрационным номером № на поверхности которого находились мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО1, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1, также пакет с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что сверток с наркотическим веществом принадлежит ему, которое он приобрел для личного пользования, без цели сбыта. (том 1, л.д. 58-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который находится в командировке сводного отряда полиции № 3 ГУ МВД России по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с капитаном полиции ФИО8 и старшим сержантом полиции ФИО9 Около 21 часа 15 минут они проезжали около 

<

адрес>, где им был замечен ФИО1 в состоянии опьянении, который пояснил, что в капюшоне его куртки, находится пакет с наркотиком, добровольно его достал и выложил на поверхность автомобиля. Затем прибыла следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия с поверхности капота служебного автомобиля были изъяты пакет с порошкообразным веществом и два мобильных телефон марки «?

<

данные изъяты>» и марки «

<

данные изъяты>», которые ФИО1 и Свидетель №1 выложили на капот автомобиля, все было оформлено документально. (том 1, л.д. 102-105);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пили водку дома у ФИО1 ФИО1 попросил у него телефон марки «

<

данные изъяты>», он дал и не спрашивал для чего. ФИО1 вернул ему телефон и сообщил, что ему надо уехать ненадолго. Он остался у ФИО1 в квартире. ФИО1 вернулся в 18 часов 30 минут и снова попросил его мобильный телефон. Через несколько минут последний попросил его съездить с ним в 

<

адрес>, для чего именно он ему не сказал. ФИО1 вызвал такси и они поехали в 

<

адрес>, там ФИО1 попросил его подождать в машине, а сам вышел и ушел за угол дома. Через 10 минут за тот же угол дома, куда пошел ФИО1, заехал служебный автомобиль полиции, он пошел за автомобилем. Он увидел, что на капоте автомобиля лежит сверток и мобильный телефон ФИО1 Сотрудники полиции сообщили ему, что ФИО1 добровольно выдал сверток из изоленты синего цвета. Затем прибыли сотрудники ОКОН и следователь, который изъял с поверхности капота автомобиля сверток, телефон ФИО1, а также его телефон, который он добровольно выдал. Он пояснил, что он не знал для чего именно ФИО1 брал его мобильный телефон, а также он не знал для чего и зачем они поехали в 

<

адрес>. (том 1, л.д. 97-100);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 

<

данные изъяты> г, изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество - 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. (том 1, л.д. 28-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество, массой 

<

данные изъяты> г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия содержит в своем составе вещество - 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, первоначальная масса вещества составляла 

<

данные изъяты> г. (том 1, л.д. 67-69);

- протоколом осмотра телефона «

<

данные изъяты>», в памяти которого имеется информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, признанного вещественным доказательством (том 1, л.д. 106-115, 116, 117);

- протоколом осмотра пакета с бирками и подписью « К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Для МО МВД России «Каменский» по № Вещество содержит 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты>, изр-но 

<

данные изъяты> г, остаток 

<

данные изъяты> г.», а также пакета с порошкообразным веществом, признанного вещественным доказательством, которое содержит в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, остаточной массой 

<

данные изъяты> г., а согласно справки об исследовании первоначальная масса вещества составляла 

<

данные изъяты> г. (том 1, л.д. 122-126, 127-128);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 30 в западном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого с поверхности служебного автомобиля СОП №3 ГУ МВД России по РО, гос. номер № были изъяты сверток изоляционной ленты с порошкообразным веществом, а также два мобильных телефона марки «

<

данные изъяты>» и марки «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 7-14);

- протоколом о доставлении ФИО1 в ОКОН МО МВД России «Каменский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, в целях обеспечения административного производства. (том 1, л.д. 15);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. (том 1, л.д. 17).

Таким образом, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в судебном заседании по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ –незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд считает доказанным при квалификации действий подсудимого наличие квалифицирующего признака в крупном размере, так как размер изъятого наркотического средства, согласно указанному экспертному заключению, соответствуют указанному размеру. 

Оценивая письменные доказательства, в соответствии сост. 88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение вышеприведенной экспертизы судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и кладется в основу обвинительного приговора.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд учитывает, что из признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ему доподлинно были известны обстоятельства преступления, он показал свою полную осведомленность о событиях совершенного преступления, подробно и детально указав место, время, способ совершения преступления, что могло быть известно только лицу, совершившему это преступление. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в ходе следствия был обеспечен защитой надлежащим образом. 

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и является безусловным основанием для вынесения обвинительного приговора.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в ходе которого вел себя подсудимый адекватно, пользовался процессуальными правами, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного - вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление, а заключение эксперта – обоснованным (т. 1 л.д. 51-52).

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни членов его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию. 

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании настоящего преступления, поскольку в ходе предварительного следствия по делу подсудимый стабильно, в т.ч. до того, как он приобрел статус подозреваемого, пояснял о причастности к незаконному обороту наркотических средств и сообщал место приобретения наркотика, о чем сотрудникам полиции достоверно не было известно. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, что ФИО1 ранее не судим, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, его состояние здоровья, по месту жительства характеризуется положительно, работает, его социально полезную значимость.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и установленных данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФсуд признает в действиях подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, указанное состояние подсудимого, с учетом установленных поделуобстоятельств, действительно повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступления в целом, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления, что не отрицает и сам ФИО1

При этом суд учитывает, что ФИО1 диспансерно наблюдается у врача нарколога с 2018 года по настоящее время с диагнозом — 

<

данные изъяты>

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ безальтернативно предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Проанализировав совокупность перечисленных обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы без изоляции его от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Поэтому, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным дать шанс подсудимому исправиться без реального лишения свободы, но под строгим контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением продолжительного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершение им новых преступлений. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое, поскольку некоторые положительные аспекты личности подсудимого, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, антиобщественной направленности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного ФИО1, а также не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

При этом, исходя из изложенного, материального положения, назначения длительного испытательного срока, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ в качестве альтернативных. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также от наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделены материалы по факту незаконного сбыта наркотического средства в отношении неустановленного лица. При таком положении, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> остаточной массой 

<

данные изъяты> г могут быть предметом исследования в ходе разбирательства по выделенным материалам, в связи с чем, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу подлежат хранению до решения судьбы выделенных материалов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию, а также по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, не допускать нарушения общественного порядка.

Меру пресечения в отношении ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу, возвратить про принадлежности ФИО1;

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> остаточной массой 

<

данные изъяты> г, хранить до решения судьбы выделенных материалов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному ФИО1 значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий: