Дело № 2-2629/2024

УИД 61RS0023-01-2024-002784-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Луганцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между АО «ОТП Банк» и ФИО3 (ныне - ФИО2) О.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 86200 руб. на срок 12 месяцев, под 58,55 % годовых. 

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлена кредитная карта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал кредитную карту. Таким образом, между АО «ОТП Банк» и ФИО3 в день активации кредитной карты заключен договор № в офертно - акцептной форме. 

Факт исполнения банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается выпиской по движению денежных средств, согласно которой ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» права требования по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» направило должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору. 

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Сатис Консалтинг». 

Таким образом, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ответчика по договору карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 285058,02 руб., из которых: 84655 руб. 51 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 149516 руб. 43 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50886 руб. 08 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мировой судья судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель. Определением мировой судья судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 058,02 рублей, из которых: основной долг в размере 84 655,51 руб., проценты за пользование займом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 516,43 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50886,08 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» неустойку соответствии с п. 8.5. Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» в размере 20 % годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, от суммы задолженности по основному долгу (с учетом изменения суммы задолженности в ходе исполнения решения суда); взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 050,58 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых исковые требования не признали. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1,2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО3 (ныне - ФИО2) О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 86200 руб. на срок 12 месяцев, под 58,55 % годовых. к обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

В п.п. 2 заявления о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ своей подписью ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Тарифы) и просит:

а) открыть на свое имя банковский счет в рублях («Банковский счет») и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций («Карта») и Тарифы;

б) предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 1 500 000, проценты,' ататы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами. Настоящим также просит банк (направляет предложение) в период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, при условии надлежащего исполнения обязательств, установить (увеличить) кредитный лимит. При этом он уведомлен о своем праве уменьшить кредитный лимит, а также по своему усмотрению воспользоваться частью кредитного лимита, установленного банком. Также указано, что открытие Банковского счета и предоставление овердрафта осуществляется после открытия Банком Банковского счета. Датой заключения кредитного договора является дата активации карты.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена кредитная карта. 

Согласно выписке по счету заемщик активировала карту ДД.ММ.ГГГГ и воспользовалась денежными средствами. В связи с чем, между АО «ОТП Банк» и ФИО5 в офертно - акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт №. Согласно условиям договора он является бессрочным. 

Пунктом 8.2.2 тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» предусмотрен размер процентной ставки из расчета 47,60 % годовых. Пунктом 8.5 тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, минимальные ежемесячные платежи в погашение кредит не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает. 

АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по кредитному договору №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору (копии квитанции, выписки из реестра отправки прилагаются). ООО "Сатис Консалтинг” переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО "Сатис Консалтинг" внесением записи в ЕГРЮЛ.

В связи этим, истец является надлежащим кредитором по данному кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком условий договора №, в соответствии с положением п. 2 ст. 811 ГК РФ и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», истец выставил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитном договору, в котором потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно исполнить обязательства по договору №, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляли 177452 руб. 78 коп. Ответчик данное требование не исполнила.

В результате неисполнения ответчиком условий договора у нее образовалась задолженность по договору в размере 285058,02 руб., из которых: 84655 руб. 51 коп. – по основному долгу, 149516 руб. 43 коп. – по процентам за пользование займом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50886 руб. 08 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данную задолженность, суд считает необходимым взыскать с ответчика. Оснований считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не имеется, так как размер неустойки не превышает размера двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, существовавшей в период нарушения договора. 

Также надлежит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» неустойку соответствии с п. 8.5. Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» в размере 20 % годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, от суммы задолженности по основному долгу (с учетом изменения суммы задолженности в ходе исполнения решения суда).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд считает данное заявление не обоснованным. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

В пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из выписки по счету договора карты следует, что ответчик снимала с карты в долг денежные средства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом она производила частичное погашение задолженности по основному долгу и процентам до ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковских карт №. На основании этого заявления был выдан судебный приказ №. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> заменен взыскатель АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг». 

По заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исковое заявление подано в Шахтинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного срок для взыскания задолженности образовавшейся по договору с ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен. При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Аналогичную норму содержит ч.1 ст.12 ФЗ №-Ф3, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно п.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты.

АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу в полном объеме права требования по вышеуказанному договору.

В заявлении на получение потребительского кредита ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлен и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Тарифы).

Согласно п. 8.4.8. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, истец наделен правом обратиться в суд с иском к ответчику, после отмены судебного приказа по которому он являлся взыскателем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6050,58 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН 

<

***>): 

задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285058 руб. 02 коп., из которых: основной долг в размере 84 655 руб. 51 коп., проценты за пользование займом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 516,43 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50886,08 руб.; 

неустойку соответствии с п. 8.5. Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» в размере 20 % годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, от суммы задолженности по основному долгу (с учетом изменения суммы задолженности в ходе исполнения решения суда);

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Л. Кинзбурская