ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2024 года город Омск

Судья Омского гарнизонного военного суда Красиков Александр Александрович, при секретаре Зариповой Ю.А., рассмотрев в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

29 сентября 2024 года в 9 часов 36 минут Типпель, находясь на 764 километре автомобильной дороги Челябинск - Новосибирск, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Типпель в суд не прибыл и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

При этом в представленном в суд заявлении Типпель свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, признал и в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 сентября 2024 года серии 55 ОТ №

<

данные изъяты> подтверждается, что в этот же день в 9 часов 25 минут Типпель в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством.

Как следует из акта 55 СС № 

<

данные изъяты> в 9 часов 35 минут 29 сентября 2024 года Типпель от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается его подписью.

Согласно протоколу 55 УУ №

<

данные изъяты> от 29 сентября 2024 года в 9 часов 36 минут Типпель направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Типпель от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается его подписью.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 55 ОМ №

<

данные изъяты> от 29 сентября 2024 года, в этот же день в 9 часов 36 минут Типпель, находясь на 764 километре автомобильной дороги Челябинск - Новосибирск, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, по требованию должностного лица, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Из рапорта ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области лейтенанта полиции ФИО2 следует, что 29 сентября 2024 года в ходе несения службы в экипаже на 764 километре автомобильной дороги Челябинск - Новосибирск Омской области, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Типпеля. У водителя транспортного средства Типпеля были выявлены признаки алкогольного опьянения, кроме этого водитель не имеет права управления транспортными средствами. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Согласно объяснению Типпеля, 29 сентября 2024 года он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея водительского удостоверения, от прохождения освидетельствования отказался.

Исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью подтверждается, что процесс направления Типпеля на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования, осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует содержанию упомянутых выше документов и рапорту инспектора Госавтоинспекции.

Из справки старшего инспектора ОИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску усматривается, что Типпель водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не получал.

Как следует из ответа государственного инженера-инспектора по Тюкалинскому району Гостехнадзора Омской области удостоверение тракториста-машиниста Типпелю не выдавалось.

Согласно сведениям, представленным Госавтоинспекцией УМВД России по городу Омску от 30 сентября 2024 года Типпель не считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2,4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 этого же Кодекса.

Оценив исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, нахожу вину Типпеля в содеянном установленной.

Поскольку Типпель, являясь водителем транспортного средства, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции – должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, содеянное им расцениваю как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Типпелю, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, а также то, что он является военнослужащим и в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста.

Кроме того, при назначении административного наказания судья признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Типпеля, его раскаяние в содеянном

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. 

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 550301001, ОКТМО 52701000, р/с № 

<

***>, банк получателя: Отделение Омск Банка России // УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, КБК 18811601123010001140, кор./сч. 40102810245370000044, УИН – 

<

данные изъяты>.

Копию постановления направить в Госавтоинспекцию УМВД России по Омской области лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На постановление может быть подана жалоба через судью, вынесшего постановление во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Красиков