Дело № 2-3863/2025 

(УИД) 59RS0007-01-2025-003963-88

Мотивированное 

решение

 составлено 14 августа 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика заключительный счет с требованием погасить всю сумму задолженности, которое по настоящее время не исполнено. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 

<

данные изъяты> руб.- страховая премия. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исследовав материалы дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 15,9% годовых, сроком на 60 мес.

Договор включает в себя Индивидуальные и Общие условия договора потребительского кредита. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска №, Государственный регистрационный номер №, №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Банком установлена ответственность заемщика – штраф за неоплату негулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлен в адрес заемщика заключительный счет с требованием погасить всю сумму задолженности. Требование по настоящее время не исполнено.

Согласно представленным расчетам, задолженность по кредитному договору № составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 

<

данные изъяты> руб.- страховая премия.

Согласно сведениям Управления МВД России по 

<

адрес> собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оформляя кредитный договор, должник принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо отсутствия задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6.2 Общих условий договора потребительского кредита предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения обязательств по кредитному договору, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию предмета залога.

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требования залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

На основании изложенного исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, путем продажи транспортного средства с публичных торгов без указания начальной продажной стоимости, которая подлежит определению судебным приставом при исполнении решения.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении, на основании оценочной экспертизы заложенного автомобиля, установлена начальная продажная стоимость спорного имущества на торгах в размере 

<

данные изъяты> руб. тогда как, доказательств проведения оценочной экспертизы суду не представлено. 

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля не имеется.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенные положения закона, принимая во внимание, что установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной, суд считает необходимым установить указанную рыночную стоимость заложенного имущества – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска №, Государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в качестве начальной продажной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при обращении с иском в суд посредством портала ГАС «Правосудие» направил копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового Кодекса российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Вместе с тем, согласно Ответа Федерального казначейства о подтверждении уплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, по средством Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) платежа АО «ТБанк» оплата государственной пошлины по иску АО «ТБанк» к ФИО1, Договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Таким образом, истцом не представлено подтверждение уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, учитывая сумму исковых требований, суд считает возможным взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>)) с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт № в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 132 036,61, из которых: 120 611,58 руб. – просроченный основной долг; 10 548,73 руб. – просроченные проценты; 876,30 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт №) транспортное средство №, год выпуска №, Государственный регистрационный номер №, С№, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость для продажи в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 961 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-3863/2025. 

Дело находится в Свердловском районном суде 

<

адрес>