40RS0011-01-2024-001019-49 КОПИЯ

Дело №1-1-70/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Козельск 27 сентября 2024 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А., 

с участием: государственного обвинителя – Журкова А.Н., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Нехорошева А.А., представившего удостоверение №182 и ордер №175 от 13.09.2024 года, 

а также потерпевшего С.В., 

при секретаре судебного заседания Сахарчук К.Г., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 июня 2024 года в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, ФИО1, находился на территории, прилегающей к бару «Майами», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где также находился С.В. В вышеуказанный период времени, между ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение С.В. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 30 июня 2024 года в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, находясь на территории, прилегающей к бару «Майами», расположенному по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно рукой нанес С.В. не менее одного удара в область головы. В результате умышленных преступных действий ФИО2 были причинены телесные повреждения: травматический отек мягких тканей правой височной области головы, перелом правой височной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в височной доле левого полушария головного мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что летом 2024 года, точную дату не помнит, он со своей сожительницей И.С. находился в баре «Майами», около 03-04 часов ночи, он, И.С., его сестра Н.Н. и племянница, вышли на улицу. В какой-то момент он увидел, как С.В. толкнул И.С.. Он сделал ему замечание, завязался разговор на повышенных тонах. Вышел охранник из бара, предложил им отойти подальше. Они отошли в сторону, приблизительно в 15 метрах от входа в бар. Словесно как-то договориться не получилось, получилась драка. Он нанес С.В. удар кулаком по лицу, в результате чего тот упал на землю. Он подошел к нему и нанес еще один удар по лицу. В этот момент он увидел, что С.В. потерял сознание, лежа на земле. Он пытался привести его в сознание, просил рядом стоящих людей вызвать скорую помощь, племянница его принесла воды. Молодой человек пришел в себя и потом опять отключился. Кто именно вызвал скорую помощь, он не знает. Через непродолжительное время молодой человек снова потерял сознание. Примерно через 20 минут приехала скорая помощь. Он предложил оказать свою помощь в погрузке молодого человека в автомобиль скорой помощи, однако сотрудники скорой помощи отказались, после чего они уехали. Утром этого же дня, а именно 30 июня 2024 года, ему стало известно, что молодой человек находится в реанимации в больнице г. Калуги. Вечером этого дня он связался с матерью молодого человека, Н.И.. У неё он уточнил про состояние здоровья С.. Она рассказала ему по телефону, что С. уже находится в реанимации в сознании. У С. перелом височной кости. Он предложил Н.И. материальную помощь для лечения С.. Н.И. пояснила ему, что она обсудит данный вопрос с сыном позднее. Он принёс матери С. свои извинения, он передал С.В. 500 000 рублей в качестве возмещения морального и иного вреда за причинение последнему телесных повреждений.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств:

- показаниями потерпевшего С.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что 29-30 июня 2024 года, точную дату не помнит, около 4 часов утра, он находился в баре «Майами», где у него произошла ссора с ФИО1, видимо из-за того, что его девушка с кем-то перепутала. Ссора возникла в баре, охранник указанного заведения попросил их разбираться подальше в сторону. Они с Р.Н. вышли вдвоем. Всех событий их конфликта он не помнит. Ему был нанесен удар рукой в область головы. После удара он ничего не помнит, потерял сознание. Следующие события, которые он помнит — что он очнулся в больнице г. Калуга ему делали МРТ. В дальнейшем, от его мамы Н.И. по телефону ему стало известно, что он попал в больницу так как в драке получил удар по голове. В ходе разговора с мамой - она ему рассказала, что удар ему нанес ФИО1. От мамы он узнал, что ей со стороны Р.Н. было предложено возместить затраты на его лечение. Он от ФИО1 получил денежную сумму в размере 500000 рублей в счет возмещения оплаты за лечение и морального вреда, никаких претензий он к нему не имеет. Р.Н. принес ему свои извинения, просил прощения;

- показаниями свидетелей И.С., Н.Н., М.С., аналогичными, по сути, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 июня 2024 года ФИО3 находились в баре «Майами», расположенном по адресу: 

<

...>. Около 03 часов ночи, они все вместе вышли на улицу из бара. Когда они стояли на улице и общались, незнакомый молодой человек толкнул И.С. в затылочную часть. ФИО1 сделал молодому человеку замечание. Молодой человек агрессивно отреагировал на замечание Р.Н. и после этого у них завязался разговор. Р.Н. и молодой человек отошли в сторону. Остальные, все стояли в той же компании и продолжали разговаривать. В течение минуты, после того, как Р.Н. и молодой человек отошли, И.С., Н.Н., М.С. увидели, что молодой человек лежал на земле и Р.Н. стоял рядом. Р.Н. сразу попросил вызвать у рядом стоящих людей скорую помощь. Кто-то вызвал скорую помощь. Молодой человек в какой-то момент потерял сознание. ФИО1 и И.С. пытались дать ему воды и привести в сознание. Примерно через 20 минут приехала скорая помощь. Р.Н. попытался оказать помощь в погрузке пострадавшего молодого человека, однако сотрудники скорой отказали ему, погрузили молодого человека и уехали. От ФИО1 Н., М.С. узнали, что он ударил молодого человека. И.С. от ФИО1 узнала, что он нанес молодому человеку два удара кулаком в область лица. (Т. 1 л.д. 61-62, 65-66, 68-69, 72-73),

- показаниями свидетеля Е.В., работающего охранником в баре «Майами», данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 июня 2024 года, приблизительно в 03 часа ночи, он, находясь в здании бара, услышал шум на улице. На улице у входа он обнаружил, что стояли два молодых человека, которые выясняли отношения. Он понял, что у них может возникнуть драка – попросил указанных молодых людей уйти подальше от бара и выяснять свои отношения в другом месте. После его просьбы они ушли, он сразу же зашел в бар. (Т. 1 л. 79-80),

- показаниями свидетеля Н.И., матери потерпевшего С.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым приблизительно в 04 часа 30 минут 30 июня 2024 года ей сообщили, что её сына С. везут в больницу. После этого она сразу же отправилась в больницу г. Козельск. По приезду в больницу в приёмном отделении она увидела на кушетке С., он не реагировал на окружающих. На лице С. она увидела кровь в области уха и носа. Также, при попытке открыть С. рот она обнаружила, что у него повреждены зубы в виде осколков, также изо рта выходили сгустки крови. Сотрудники больницы приняли решение отвезти С. в областную больницу г. Калуга. Приблизительно в 07 часов 30 минут приехала машина скорой неотложной помощи и в неё погрузили её сына С.. Она поехала на личном автомобиле за данной машиной в г. Калуга. Когда они подъехали к областной больнице г. Калуга, сотрудник скорой помощи ей сообщила, что С. открыл глаза, приблизительно в 09 часов утра того же дня. После чего С. отправили делать необходимые медицинские процедуры, а в дальнейшем отправили в палату. Все это время она была в сопровождении с ним. Она пробыла в больнице со Стасом до 13 часов того же дня. В этот период она пыталась узнать у С., что с ним случилось в ночь с 29 июня на 30 июня 2024 года. Он сказал, что очень смутно помнит события этой ночи. Он сказал, что возле бара «Майами» кого-то толкнул и в результате чего у него произошел конфликт с незнакомым ему мужчиной. После чего он потерял сознание и ничего более не помнил. Она пыталась найти через социальные сети и через свои знакомства в г. Козельске человека, который ударил её сына. Ближе к вечеру, она смогла узнать, что её сына ударил ФИО1, узнала его номер телефона и пыталась до него дозвониться, однако он ей не отвечал. 30 июня 2024 года, приблизительно в 19 часов, ей перезвонил Р.Н.. В ходе разговора с Р.Н. она уточняла у него, за что он ударил её сына. Р.Н. объяснил, что С. столкнулся с его женой и между её сыном и Р.Н. случился конфликт. Р.Н. принес свои извинения. Также Р.Н. предложил возместить с его стороны затраты на лечение С., а также возмещение морального вреда. Позже, она обсудила данный вопрос со своим сыном С.. Они пришли с ним к выводу, что запросят в качестве затрат на лечение и возмещения морального и иного вреда сумму в размере 500000 рублей. Р.Н. передал указанную сумму С.. (Т. 1 л.д. 76-77)

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2024 года, с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

...> г. Козельск, ФИО1 указано на место, где он нанес удар С.В. (Т. 1 л.д. 10-15),

- заключением эксперта №139-64 от 02 августа 2024 года, согласно которому у С.В. установлены повреждения: травматический отек мягких тканей правой височной области головы, перелом правой височной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в височной доле левого полушария головного мозга. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью 30 июня 2024 года, и, согласно пункту 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Установленные повреждения могли образоваться в результате одного травматического воздействия. (Т. 1 л.д. 49-51),

- заключением эксперта №142-100 от 08 августа 2024 года, согласно которому у С.В. установлены повреждения: травматический отек мягких тканей правой височной области головы, перелом правой височной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в височной доле левого полушария головного мозга. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью 30 июня 2024 года, и, согласно пункту 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Установленные повреждения могли образоваться в результате одного травматического воздействия. 

Локализация и характер установленных повреждений исключает возможность их образования при падении из положения стоя на твердую поверхность. (Т. 1 л.д. 56-58),

- протоколом явки с повинной от 05 июля 2024 года, согласно которого, ФИО1 сообщил, что 30 июня 2024 года, около 03 часов 00 минут он находился возле бара «Майами», расположенного по адресу 

<

...>, где у него произошла драка с С.В., в результате чего он нанёс С.В. два удара в область лица. С.В. был доставлен в больницу г. Калуги. В содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д. 26),

иными документами:

- сообщениями по КУСП №5100 от 30 июня 2024 года, №5373 от 08 июля 2024 года, согласно которым, из приемного отделения ГБУЗ КО КОКБ «Аненки» поступило сообщение о том, что поступил С.В. с диагнозом очаговые ушибы левой височной доли, перелом правой височной кости с переходом на пирамиду. (Т.1 л.д.5, 29-30),

- распиской С.В. от 06 июля 2024 года о получении от ФИО1 в счет возмещения вреда 500000 рублей. (Т. 1 л.д. 34)

Стороны не оспаривали допустимость в качестве доказательств по настоящему делу исследованных в судебном заседании экспертных заключений, а также не ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов экспертов.

Суд исследованные в судебном заседании экспертные заключения признает допустимыми в качестве доказательств по настоящему делу, а выводы экспертов находит правильными и обоснованными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.В., данным в судебном заседании, свидетелей И.С., Н.Н., М.С., Н.И., Е.В., данным в ходе предварительного расследования, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, судом не усмотрено. Их показания являются логичными, последовательными, по сути, не противоречивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, в части, не противоречащей приведенной выше совокупности доказательств, у суда нет, и суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в части, не противоречащей приведенной выше совокупности доказательств.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нанесение подсудимым удара в область жизненно важного органа потерпевшего – головы, характер и локализация повреждения, заключение экспертов о том, возможность образования повреждений у потерпевшего исключена при падении из положения стоя на твердую поверхность, подтверждает наличие у ФИО1 умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб от соседей и родственников не поступало; по месту работы характеризуется положительно как ответственный и грамотный работник; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в подробном описании обстоятельств совершения преступления и его действий, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (просил вызвать скорую, принести воды, пытался привести в чувства потерпевшего), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ему извинений, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд также учитывает его участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка его сожительницы.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение его целей. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него установленных законом обязанностей. 

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется при назначении ему наказания требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимого ФИО1 подлежит взысканию 9876 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Нехорошева АА. при производстве предварительного следствия по назначению, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 9876 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий –