Дело № 2-4041/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Муйтуевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, 

третьего лица УФССП России по Камчатскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО3 с ООО «Петропавловск» взыскана компенсация морального вреда в размере 725000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю (далее Межрайонный отдел) ФИО4 возбудила исполнительное производство № в отношении ООО «Петропавловск» на основании исполнительного листа № по делу №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Петропавловск» 725000 руб. в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № ссылаясь на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № исковое требование ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № решение Петропавловска-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. 

Исполнительный лист по делу № повторно предъявлен в Межрайонный ОСП по ИОИП и ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела С. возбудила исполнительное производство № в отношении ООО «Петропавловск», предметом взыскания по которому является взыскание компенсации морального вреда в размере 725000 руб. в пользу ФИО3

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № не исполнялось.

Истец указала, что бездействиями должностных лиц межрайонного отдела нарушено право ФИО3 на исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следовательно, имеются основания для присуждения компенсации морального вреда за допущенное нарушение. Фактом нарушения права ФИО3 на судебную защиту истцу причинен моральный вред, который вызван затратами времени, в том числе, на обращения в суд за защитой нарушенного права с целью понуждения исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. Вышеуказанные обстоятельства не могут быть поставлены под сомнения, поскольку являются очевидными и привели к негативным изменениям в состоянии психологического благополучия истца в виде переживаний. В результате незаконных бездействий должностных лиц Межрайонного отдела ФИО3 причинен моральный вред (нравственные страдания), компенсацию которого истец оценивает в размере 200000 руб.

Истец ФИО3 о времени месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, а также третьего лица УФССП по Камчатскому краю – ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнила, что истцом не доказаны факты причинения ему незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя морального вреда, а именно: не представлены доказательства причинения вреда его личным неимущественным правам либо иным нематериальным благам.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо ООО «Петропавловск» о месте и времени рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела №, административного дела № по иску ФИО3 к УФССП России по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг., материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 80, 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами права связывается с необходимостью представления доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления № 10 от 20 декабря 1994г «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. деловая репутация,, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем., право авторства и. другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими, имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с ООО «Петропавловск» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 725000 руб.

Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № в отношении ООО «Петропавловск».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС России, регистрирующие органы, МВД России, в кредитные и иные организации с целью установления имущества и денежных средств должника.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю за должником зарегистрировано три транспортных средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.

По сообщению МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю за ООО «Петропавловск» зарегистрированы транспортные средства: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Петропавловск» вынесено постановление об объявлении имущества должника в розыск, заведено розыскное дело № и проводились розыскные мероприятия. 

При проведении исполнительно-розыскных действий судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, имущество должника- организации установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вынес постановление о прекращении розыскного дела в связи с выполнением всех мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № в отношении ООО «Петропавловск» окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Вместе с тем, при наличии сведений о регистрации за должником транспортных средств, судебные приставы в рамках отыскания имущества ограничились направлением запросов о регистрации за должником транспортных средств и прохождении автомобилями рубежей контроля. При этом, материалы исполнительного производства не содержат данных о направлении в целях установления местонахождения указанных транспортных средств запросов об участии автомобилей в дорожно-транспортных происшествиях, о привлечении водителей к административной ответственности при управлении такими транспортными средствами, о страховании гражданской ответственности водителей данных автомобилей, о прохождении технического и гарантийного обслуживания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не в полной мере выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты не все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Данные обстоятельства установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГг. по административному иску ФИО3 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 и УФССП по Камчатскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Петропавловск» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 725000 руб. признано незаконным, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные и необходимые меры для установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, что привело к преждевременному окончанию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как следует из пояснений представителя истца, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, допущенное бездействие судебного пристава послужило увеличению сроков исполнения требований заявителя и сокращению возможностей исполнения судебного акта в установленные законом сроки.

В настоящем исковом заявлении истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 причинило ему моральный вред, нравственные страдания, которые привели к негативным изменениям в состоянии психологического благополучия в виде переживаний.

Незаконное бездействие должностного лица по исполнению судебного решения является нарушением права гражданина на судебную защиту.

В свою очередь, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого он в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности исполнения решения суда, кроме того, сам факт нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

В силу положений статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 10000 руб.

Указанный размер, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к Российской Федерации мерой ответственности и оценкой нравственных страданий, причиненных истцу.

Правовых оснований для возмещения морального вреда в требуемом истцом размере суд с учетом принципов разумности и справедливости не находит. Каких-либо фактических обстоятельств, объясняющих и оправдывающих требуемый размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб., из материалов дела и объяснений представителя истца не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., а всего взыскать 10300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края № 2-4041/2019

УИД №