Мировой судья Бакаев В.Н. Дело №12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2017 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Климов Р.В., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Мелиховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с жалобой адвоката Мелиховой М.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление адвокат Мелихова М.А. в интересах ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, а дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, данный факт подтвердили как сам ФИО1, так и свидетели ФИО3, ФИО4, у суда первой инстанции не было оснований не доверять данным свидетелям. Данные свидетели в судебном заседании показали, что автомобиль Форд Мондео ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов стоял в пер. Калинина с заглушенным двигателем, так как поломался, и ФИО1 транспортным средством не управлял, ранее, до поломки, автомобилем управляла его жена ФИО1, однако суд не дал им оценки и не мотивированно не принял их в качестве доказательств. Достоверных доказательств – видеорегистрации факта управления автомобилем ФИО1 не имеется, в связи с чем считает недоказанным виновность последнего в указанном правонарушении. 

В судебном заседании адвокат Мелихова М.А. в интересах ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав доводы адвоката Мелиховой М.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. около 

<

адрес> по пер. Калинина в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003285, в 00 час. 08 мин., результат - 0,413 мг/л. Возможная погрешность прибора - 0,020. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

При освидетельствовании, ФИО1 с его результатами согласился, поставил свою подпись в процессуальных документах, о направлении на медицинское освидетельствование он не просил, причем в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что употреблял алкогольный напитки, после чего управлял транспортным средством. Каких-либо возражений, замечаний со стороны ФИО1 в протоколе не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценка мировым судьей показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, дана правильная, всесторонняя и мотивированная.

Довод жалобы адвоката Мелиховой М.А. о том, что автомобиль был сломан и впоследствии был эвакуирован, безоснователен и документально не подтвержден, как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании.

Отсутствие видеофиксации факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, не является основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, о чем имеются их подписи в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, по делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Мелиховой М.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Р.В. Климов