Дело № 2-1009/2020 (17) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.05.2020 года)

г. Екатеринбург 12 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о предоставлении благоустроенного жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о предоставлении благоустроенного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что он проживает и зарегистрирован по месту жительства в помещении без номера, площадью 14,2 кв. м в доме № 

<

данные изъяты>. Указанное жилое помещение в общежитии было предоставлено ФИО2 как работнику предприятия на основании путевки ордера от 29.11.2002 № 196. Постановлением главы г. Екатеринбурга от 15.11.2006 № 2074 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> исключен из числа общежитий. ЕМУП ТТУ поручено осуществлять перевод заселенных гражданами нежилых помещений дома в жилые, подготовить и передать в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга списки граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих по указанному адресу для заключения договоров социального найма. Контроль за исполнением указанного постановления был возложен на заместителя главы г. Екатеринбурга. На основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 11.03.2019 № 461 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. По мнению истца, невыполнение ЕМУП «Гортранс» обязанности по переводу занимаемого ФИО2 помещения и нежилого в жилое, а также ненадлежащий контроль Администрации г. Екатеринбурга за исполнением постановления главы г. Екатеринбурга от 15.11.2006 № 2074 не может быть основанием для ограничения либо умаления его прав. Учитывая изложенное, истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение площадью не менее 14,2 кв. м на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Представитель Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ЕМУП «Гортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Материалами дела установлено, что ФИО2 проживает и зарегистрирован по месту жительства в помещении без номера, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела ответу ЕМУП «Гортранс» от 07.05.2019 № 08 следует, что решением комиссии по социальной защите работников ЕМУП «ТТУ» в ноябре 2002 года работнику Южного трамвайного депо ФИО2 было предоставлено для проживания нежилое помещение в общежитии по адресу: 

<

данные изъяты>. Путевки/ордера от 29.11.2002 № 196 не сохранилось.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 15.11.2006 № 2074 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> исключен из числа общежитий. В соответствии с п.п. 1 п. 2 указанного постановления на ЕМУП «ТТУ» возложена обязанность по осуществлению перевода заселенных гражданами нежилых помещений в жилые в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и по упорядочиванию нумерации жилых помещений с внесением изменений в технический паспорт жилого дома.

Подпунктом 3 пункта 2 указанного постановления на ЕМУП «ТТУ» также возложена обязанность по подготовке и представлению в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга списков граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих в указанном доме.

Согласно п.п. 1 п. 3 данного постановления на Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга была возложена обязанность по подготовке распоряжения о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами на основании списков, указанных в п.п. 3 п. 2 названного Постановления.

Судом установлено, что данные списки были составлены ЕМУП «ТТУ» 22.08.2013 и предоставлены в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга. Сведения о помещении, в котором зарегистрирован и проживает ФИО2, в указанном списке отсутствовали.

В соответствии с распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 04.10.2011 № 781/02-ро имущество, закрепленное за ЕМУП «ТТУ» на праве хозяйственного ведения, указанное в Приложениях № 1 и № 2, было принято в состав муниципальной казны МО «город Екатеринбург», право хозяйственного ведения прекращено.

Вышеуказанные действия ЕМУП «Гортранс» (ранее ЕМУП «ТТУ») по не включению его в список граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих, в доме по адресу: 

<

данные изъяты>, истец при рассмотрении заявленных требований не оспаривает.

На основании представленного в материалы дела плана БТИ по данным обследования на 27.07.1999 предоставленное истцу нежилое помещение представляло собой раздевалку площадью 7,9 кв. м., также в данном месте имелся коридор площадью 11,8 кв. м. Данные обстоятельства в виде предоставления жилого помещения истцу именно названного размера 7,9 кв. м подтверждается его заявлением от 30.04.2019 главе Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о заключении договора социального найма на комнату площадью 7,9 кв. м.

Вместе с тем, в соответствии с планом БТИ по данным обследования на 25.05.2019 следует, что спорное помещение представляет собой жилую комнату площадью 10,5 кв. м и помещение площадь. 3,7 кв. м., всего 14,2 кв. м, то есть в том размере, что в настоящее заявляет истец при обращении в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Данное помещение, согласно сведениям БТИ переоборудовано из мест общего пользования, произведено изменение габаритов здания (помещение 29а). Информация о наличии документов на переоборудование мест общего пользования и изменение габаритов здания в ЕМУП БТИ отсутствует. Указано на необходимость уточнения нумерации квартир.

В судебном заседании истец не мог пояснить, кем было произведено вышеуказанное переоборудование нежилого помещения, доказательств обращения в ЕМУП «ТТУ» (ЕМУП «Гортранс») с заявлением о разрешении произвести перепланировку мест общего пользования с предоставлением в пользование дополнительной площади за счет мест общего пользования суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что статус предоставленного истцу нежилого помещения не изменен, произведенная перепланировка данного помещения также не была узаконена, произведена без разрешения работодателя. 

Вместе с тем, ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления истцу спорного помещения.

В силу вышеуказанных нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

В соответствии ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.

Вместе с тем, как было установлено выше, спорное помещение было предоставлено истцу в качестве нежилого помещения, что подтверждается совокупностью представленных доказательств. Более того, доказательства того, что переустройство спорного помещения было выполнено с разрешения балансодержателя ЕМУП «ТТУ» также в материалы дела не представлены. Помещение, площадью 14,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> в реестре муниципального имущества не числится, в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации в отношении спорного помещения права муниципальной собственности не имеется.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что спорное помещение не включено в реестр муниципального образования "город Екатеринбург", а действия ЕМУП «Гортранс» (ЕМУП «ТТУ») по не включению данного помещения и истца в списки граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих, в доме по адресу: 

<

данные изъяты> для принятия распоряжения о заключении договора социального найма жилых помещений с гражданами, включенными в эти списки, ФИО2 не оспариваются, суд не усматривает оснований полагать о возникновении между истцом и Администрацией г. Екатеринбурга правоотношений по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о предоставлении благоустроенного жилого помещения, поскольку в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое лицом именно по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о предоставлении благоустроенного жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А.Тихонова