П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 февраля 2025 года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Желбановой Р.В., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Казаринова Я.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-08) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете, работающего без оформления трудовых отношений слесарем у индивидуального предпринимателя С., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 35 минут ФИО1, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>, осуществлял движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Б., и отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров эталона Алкотектор в исполнении «Pro 100» №, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,920 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она находился на рабочем месте на угольном разрезе, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период с 11 до 12 часов он выпил одну бутылку пива, после чего решил съездить за сигаретами в магазин «Василек», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он решил поехать на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, который принадлежит С.. Данный автомобиль находился на указанном угольном разрезе. Когда он ехал по 

<

адрес>, то его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти в служебный автомобиль. Далее сотрудник ДПС ему были разъяснены его права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник пояснил о том, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он продул в алкотектор. Сотрудники ДПС сказал, что результат освидетельствования превышает допустимую норму, и у него установлено алкогольное опьянение. Он согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно подтвердил своей подписью в акте. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. Ранее он был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он знал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С., а также иные лица, не давали ему разрешения садиться за руль автомобиля«

<

данные изъяты>».

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель С. суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Он является индивидуальным предпринимателем, выполняет работы по перевозке угля на территории 

<

адрес>. Данный автомобиль он передал своим работникам, чтобы те ездили на работу. ФИО1 он свой автомобиль не оставлял и не давал разрешения пользоваться автомобилем. В начале декабря 2024 года ему позвонили работники и сообщили о том, что его автомобиль под управлением ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД. Позже ему стало известно, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>» в состоянии опьянения и автомобиль был помещен на штрафстоянку 

<

адрес>. ФИО1 он знает давно, претензий по работе к последнему не имеется.

Оценивая показания свидетеля С., данные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетеля не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетеля С. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей К., Б., судом исследованы их показания, данные ими в ходе дознания.

Свидетель К. при допросе в ходе дознания поясняла, что проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства. В её должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях, контроль за служебной деятельностью инспекторов по исполнению административного законодательства ОГИБДД. При подготовке материалов об административных правонарушениях инспекторами ДПС производится видеосъемка административной процедуры. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и алкотектор, о чем вносятся сведения в соответствующий журнал. По окончанию смены инспектора сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись переносят на сервер ГИБДД, расположенный в дежурной части ОГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства извлекают видеозапись с сервера, записывают её на диск, который упаковывают, на упаковке делают пояснительную запись. Посторонние лица доступ к видеозаписям на сервере не имеют. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд. В случае, если в действиях лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» выделяет рапорт и регистрирует его в дежурной части МО МВД РФ «Черемховский». Диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем. Также после получения от дознавателя информации о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ экипажем в составе инспектора ДПС Б. и инспектора ДПС П. проводилась административная процедура в отношении ФИО1, так как последний в состоянии опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты> регион. ФИО1 управлял автомобилем в районе 

<

адрес>. ФИО1 находился с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеозапись административной процедуры в отношении ФИО1 была записана на диск. Также было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Инспектором ДПС Б. был выделен рапорт, материал направлен в отдел дознания. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, инспектор ДПС Б. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела (л.д. 96-98).

Свидетель Б. при допросе в ходе дознания пояснял, что проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа ПА-824 совместно с инспектором ДПС П. При заступлении на смену в дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» были получены технические средства - алкотектор «PRO 100» с заводским № вместе со свидетельством о поверке и видеокамера «SONY 1201986». Маршрут патрулирования был в 

<

адрес>. В дневное время, около 12 часов 00 минут, точного времени он не помнит, они находились на 

<

адрес>, где около магазина «Василек» они заметили автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Из вышеуказанного магазина вышел мужчина, одетый в куртку черного цвета с белыми вставками в виде полосок на плечах и рукавах, с алкогольной продукцией в руках. Данный мужчина сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>», после чего начал движение в сторону выезда из 

<

адрес>. Было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов. Они проследовали за данным автомобилем, включили на патрульном автомобиле проблесковые маяки, звуковой сигнал, выехали на встречную полосу и продолжили движение параллельно с указанным автомобилем. В это время было видно, что автомобилем управляет мужчина, одетый в куртку черного цвета с белыми вставками в виде полосок на плечах и рукавах, который ранее вышел из магазина «Василек». Пассажиров в салоне указанного автомобиля не было. При помощи громкоговорителя они попросили водителя прижаться вправо и остановиться. Водитель свернул с проезжей части и остановился, скрыться не пытался. Он подошел к указанному автомобилю, представился, попросил водителя предъявить документы для проверки. Водитель предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как ранее он лишен права управления транспортными средствами. Также имелись основания полагать, что мужчина, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» находится в состоянии опьянения, так как от мужчины исходил запах алкоголя изо рта. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сиденье. Личность водителя была установлена, как ФИО1. ФИО1 пояснил, что ехал с угольного разреза до магазина, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», который ему не принадлежит, накануне употреблял алкогольную продукцию в виде одной бутылки пива объемом 0,5 литра. Он стал проводить в отношении Кормилицин административную процедуру, в связи с тем, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Сначала он разъяснил ФИО1 его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор «PRO 100» с заводским №. В бланке разъяснения ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе ФИО1 поставил свою подпись. ФИО1 был представлен Алкотектор «PRO 100», целостность клейма, свидетельство о поверке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «PRO 100». ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии ФИО1 он вскрыл упаковку с чистым мундштуком, который был вставлен в алкотектор. Сначала был проведен отбор пробы воздуха, алкоголь обнаружен не был. ФИО1 продул в алкотектор, результат освидетельствования составил 0,920 мг/л, и было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. С Алкотектора был распечатан бумажный носитель, в котором ФИО1 поставил свою подпись. На основании бумажного носителя он заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте ФИО1 собственноручно написал о том, что согласен с результатом освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Во всех документах ФИО1 собственноручно ставил свою подпись, вел себя спокойно. ФИО1 проверили по базе ГИБДД и было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. По окончанию смены, прибыв в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», видеозапись факта движения и административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была перенесена на сервер ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». Посторонние лица доступ к данному серверу не имеют. Видеозаписи с сервера на диски всегда записывают инспекторы по исполнению административного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» была получена информация о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которое было направлено в отдел дознания для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 113-116).

Подсудимый К не оспорил показания свидетелей К., Б., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей К., Б., суд доверяет показаниям свидетелей, которые они давали в ходе дознания, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей выполнены в полном объеме, протоколы допросов отвечают предъявляемым законом требованиям, поскольку протоколы составлены в строгом соответствии со ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом свидетелям перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетели свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора ДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Черемховский» Б., в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого наблюдались признаки опьянения. ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в стоянии опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управлении транспортным средством, составленному в 12 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1, управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты> в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Pro 100», заводской номер прибора 906037, который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «запах алкоголя изо рта». В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», заверив подписью. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Б. и ФИО1 (л.д. 9-10).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 11).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 34-39).

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 42-43).

На основании постановления дознавателя у свидетеля К. изъят DVD-диск с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 100-103). Видеозапись, имеющаяся на DVD-диске, осмотрена (л.д. 104-111). DVD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 112).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: разъяснения лицу его прав от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-93). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 94-95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который помещен на специализированную стоянку ИП Д., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-17). Изъятый автомобиль осмотрен (л.д. 117-124), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 125).

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуется с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

На основании постановления дознавателя у свидетеля С. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «

<

данные изъяты> (л.д. 72-76), которое осмотрено (л.д. 77-80), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 81-82).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 153-155).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого ФИО1 суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП МО МВД России «Усольский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 64). ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 56).

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Кроме того, ФИО1 подлежит назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>, признанный по данному уголовному делу вещественным доказательством.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>, является С..

Таким образом, по данному уголовному делу суд не может применить положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку вышеуказанное транспортное средство не принадлежит подсудимому ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD – диск с видеозаписями факта движения и административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, бланк разъяснения лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «MAZDA 

<

данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, - возвратить законному владельцу С. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ИП Д. по адресу: 

<

адрес> – возвратить законному владельцу С.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев