Копия 16RS0050-01-2022-002887-27

Учет 2.171 Дело № 2-5187/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1.,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Огневой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту – ФИО5, ФИО6, истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (далее по тексту- ООО «Жилищная основа», ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обосновании иска указала, что М-вы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, приобретенной на основании Договора № № участия в долевом строительстве от 20.04.2017 г.. Застройщиком по вышеуказанному адресу является ООО «Жилищная основа». 23.04.2019 г. был подписан истцом акт приема-передачи квартиры (передаточный акт). Стоимость объекта по договору составила 2276820 рублей. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт» от 24 ноября 2021 г., при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки, стоимость устранения недостатков составила 117828,11 рублей. 20 декабря 2021 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истцов: денежные средства в размере 117828 рублей 11 копеек в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков квартиры; стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 20000 рублей; неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1178,28 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; понесенные расходы на представителя в размере 40000 руб.; понесенные расходы за почтовые отправления (претензия, телеграмма) ответчику в размере 568,51 руб.; штраф.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы №, предоставив суду заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму устранение недостатков квартиры в размере 162604,80 рублей, неустойку в размере 1626,04 рублей с 01.01.2022 года по день фактического исполнения обязательств, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; понесенные расходы на представителя в размере 40000 руб.; понесенные расходы за почтовые отправления (претензия, телеграмма) ответчику в размере 1058,91 руб.; штраф, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3925 рублей.

Представитель ответчика ООО «Жилищная основа» в судебном заседании не возражала против результатов судебной экспертизы, возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставив суду дополнение к отзыву на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных переделов и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер взысканного штрафа и неустойки до разумных пределов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав довод лиц, явившихся в судебное заседание, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, огласив пояснения судебного эксперта к судебной экспертизе, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 2, 5, 6 и 7 статьи 7 вышеназванного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «Российской Федерации» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года ООО «Жилищная основа» с ФИО5 и ФИО6 заключили договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства — квартиру, соответствующую всем обязательным требованиям по качеству (л.д. 13-17).

Квартира №

<

адрес> 

<

адрес> по договору была передана истцу 23 апреля 2019 года по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 19). Стоимость объекта по договору составила 2276820 рублей.

Со своей стороны, обязательства по оплате стоимости квартиры по Договору истцом выполнены надлежащим образом - в полном объеме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры.

Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно - в квартире постоянно холодно, дует.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы №С, проведенной экспертной группой специалистов ООО «Референс Эксперт» от 22.11.2021 г., стоимость устранения строительных недостатков квартиры составила 117828,11 рублей (л.д. 21-42).

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы №С, проведенной экспертной группой специалистов ООО «Референс Эксперт» от 25.02.2022 г., стоимость устранения строительных недостатков квартиры составила 52307,65 рублей (л.д. 59-70).

20 декабря 2021 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответчик на претензию не ответил. (л.д. 11,12) В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 20 июня 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КА «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «КА «Независимость» экспертом сделаны следующие выводы (л.д. 120-154):

по первому вопросу: Качество оконных блоков, входной двери, балконной двери, конного витража, и их установка, монтажного шва балконного витража, епления стен в квартире № 

<

адрес> не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, роительным нормам и правилам, а именно:

• ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Технические условия.

• ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия.

• ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

ГОСТ Р 56926-2016 КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ РАЗЛИЧНОГО ФУНКЦИОНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ЖИЛЫХ

ЗДАНИЙ Общие технические условия.

• СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

• ГОСТ 31173-2016 БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ. Технические условия.

По второму вопросу: Выявленные при ответе на 1 вопрос недостатки оконных конструкций, оконной двери, балконного остекления, входной двери, утепления стен возникли причине заводского брака и/или по причине нарушения технологии строительно- монтажных работ то есть относятся к строительным недостаткам.

По третьему вопросу: Стоимость устранения недостатков в квартире согласно действующим рыночным ценам в Республике Татарстан составила: 162 604,80 рублей.

По четвертому вопросу: Выявленные недостатки оконных конструкций, створок балконного витража, входной двери, по мнению эксперта, являются не устранимыми и требуют замены. Для устранения недостатков балконной двери необходимо выполнить ее демонтаж и монтаж.

Определением суда от 19 декабря 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, с назначением в тоже экспертное учреждение.

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы № (л.д. 214-250) судебный эксперт на поставленные вопросы пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Качество утепления стен в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не регламентируется условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20 апреля 2017 года №. не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, а именно: - СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

По второму вопросу: Стоимость устранения недостатков утепления наружных стен в квартире, составила: 97 459,20 рублей, 20 копеек.

По третьему вопросу: Общая стоимость устранения недостатков указанной квартиры(оконных блоков, входной двери, балконной двери, балконного витража, монтажного шва балконного витража, утепления стен в указанной квартире), исходя из стоимости устранения оконных блоков, входной двери, балконной двери, балконного витража, определенных в раннее выполненном заключение №, и стоимости устранения недостатков утепления стен, определенной в рамках настоящей дополнительной экспертизы составила: 162 604,80(сто шестьдесят две тысячи шестьсот четыре ) рубля, 80 копеек.

Суд признает достоверным заключения судебных экспертиз ООО «КА «Независимость», поскольку они составлены квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований, не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено, и сторонами не названо. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцам был передан объект долевого строительства – квартира №№, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, которые возникли до передачи квартиры истцам.

Доказательства того, что истцам была передана квартира надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения истицей правил эксплуатации, ответчиком ООО «Жилищная основа» суду не представлены. 

Обязанность по доказываю отсутствия недостатков лежит на продавце, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что для устранения указанных недостатков имеется иной способ, более дешевый, чем предложено истице судебным экспертом, суд считает необходимым принять данную стоимость как надлежащую стоимость, необходимую для устранения недостатков в части качества оконных блоков, входной двери, балконного витража, монтажного шва, балконного витража, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 162604,80 рублей.

В договоре участия в долевом строительстве от 20 апреля 2017 года№С5/108- 44 информация по утеплению наружных стен отсутствует. Кроме того, В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» наружные ограждающие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, связанных с проведением работ по ремонту фасада этого дома в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит жилищному законодательству (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Исходя из вышеизложенного, требования истцов в части взыскания стоимости устранения недостатков утепления наружных стен в квартире в размере 97 459,20 рублей, 20 копеек не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2022 года по день фактического исполнения своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 №479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит к взысканию неустойка за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 год и с 01.07.2023 года по 07.12.2023 год, а также неустойка, начиная с 08 декабря 2023 года в размере1% за каждый день по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с передачей истице объекта долевого строительства со строительными недостатками и невыплатой стоимости устранения данных недостатков, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, степени вины застройщика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Жилищная основа» компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика ООО «Жилищная основа» подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика в отзыве, просил уменьшить размер штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью нарушенным последствиям.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. 

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, компенсационного характера штрафа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов с учетом балансов интересов сторон по делу, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку и штраф в равных долях в разумном размере: неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 06.12.2021 года, заключенный между М-выми и ООО «Эталон», стоимость услуг составила 40000 рублей, оплата которой подтверждается чеком. (л.д. 163,164-165)

С учетом приведённых правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным заявление удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворённым требованиям (40,1%, из расчета: 65145,60/162604,80*100%).

За услуги независимого эксперта истцами были понесены расходы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1058,91 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ответчик не представил доказательства об отсутствии необходимости несения данных расходов.

Оснований для возмещении судебных расходов по составлению нотариальной доверенности подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления большего объема полномочий, в связи с чем, анализ содержания доверенности и объем содержащихся в ней прав не позволяют оценить расходы на ее оформление в качестве судебных издержек.

С ответчика в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 355 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Определением суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей (л.д.211), которая подлежат взысканию с ответчика и истцов пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Жилищная основа» (ИНН 

<

***>) в равных долях в пользу ФИО5, ФИО6 стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 65145 рублей 60 копеек, неустойку за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 год и с 01 июля 2023 года по 07 декабря 2023 года в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 651,45 рублей в день, начиная с 08 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 16040 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 10025 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственности «Жилищная основа» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3355 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Жилищная основа» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8020 рублей. 

Взыскать с ФИО5, ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственности «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11980 рублей, по 5990 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья. Копия верна: подпись 

Судья Приволжского районного 

суда г. Казани РТ А.Е. Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года