Дело № 12-16/2019

РЕШЕНИЕ

«13» марта 2019 год город Палласовка

Волгоградская область

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: 

<

...>, ФИО1,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 25 января 2019 года (л.д. 51-55) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 08 декабря 2018 года в 00 часов 10 минут на ул. Чапаева в с. Савинка Палласовского района Волгоградской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу (л.д. 62-63), в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй было указано, что должностным лицом были совершены описки, определением от 08.12.2018 года, вынесенным инспектором ДПС изменено время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; время составления протокола об административном правонарушении не соответствует ни времени, выставленном на видеорегистраторе с помощью которого производилась съёмка, ни «исправленному» времени, указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни времени получения бумажного носителя с указанием результатов освидетельствования даже с учётом отсутствия у уполномоченного лица навыков работы с алкотестером в части установки времени отбора проб. Данная ситуация не даёт возможности определить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – дату и время совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, видеозапись, являющаяся по мнению суда доказательством соблюдения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не зафиксировала момент изготовления бумажного носителя с результатами отбора проб выдыхаемого воздуха. Данное обстоятельство проигнорировано судом, что послужило причиной для заявления ходатайства об исключении из состава доказательств по делу прилагаемого к материалам дела протокола измерения, полученного по итогам отбора проб, датированного 23 часами 44 минутами 07.12.2018 года (бумажного носителя), как недопустимого доказательства.

Указывает, что в нарушение требований статьи 24.4. КоАП РФ, предусматривающих обязательное немедленное рассмотрение судьёй заявленных ходатайств и оформление решения об отказе в их удовлетворении в виде определения, судом первой инстанции, подобное определение на заявленное ходатайство не выносилось.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

защитник ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал в полном объёме.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно данным протокола 34 СВ 021905 об административном правонарушении от 08 декабря 2018 года (л.д. 2) ФИО2 08 декабря 2018 года в «00.10» часов на улице Чапаева в с. Савинка Палласовского района Волгоградской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянению, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

08 декабря 2018 года ФИО2 был отстранён от управления указанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (протокол 34 ХБ № 361149 на л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 122487 и квитанции (л.д. 6, 5) у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Определением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО4 от 08 декабря 2018 года (л.д. 7) определено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 122487 исправления с «00 часов 30 минут» на «00 часов 44 минуты» с «24.11.2018 на 14.11.2018» считать верным.

Из сообщения Росстандарта (л.д. 40, 47) следует, что поверка анализатора паров этанола «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» заводской номер № 850535 была проведена ФБУ «Волгоградский ЦСМ» 14 ноября 2018 года. Положительные результаты поверки анализатора паров этанола «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» заводской номер № 850535 оформлены в соответствии с требованиями методики поверки с выдачей свидетельства о поверке № со сроком действия до 13 ноября 2019 года и нанесением знака поверки (поверительного клейма) в виде наклейки серийный номер № на корпус прибора. В соответствии с пунктом 2.3.4 руководства по эксплуатации «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» во время эксплуатации анализатора пользователь самостоятельно должен следить за правильностью текущей даты и времени и, при необходимости, должен скорректировать дату и время (например, при смене зимнего/летнего времени, или при возникающих погрешностях электронных часов).

Определением мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 22 января 2019 года (л.д. 44-45) в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым и исключении из числа доказательств протокола измерения, полученного по итогам отбора проб (бумажного носителя) отказано.

Из оглашённых объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОГАИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО4, данным им мировому судье установлено, что точной даты он не помнит, совместно с инспектором ДПС Ф5, он осуществлял дежурство в с. Савинка Палласовского района. На улице Чапаева в с. Савинка был остановлен автомобиль - «иномарка» белого цвета. При проверке документов, было установлено, что указанным транспортным средством управляет ФИО2, в ходе общения с которым было выявлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Данный гражданин был приглашён в служебный автомобиль, предоставил документы на автомобиль. Кроме того, ФИО2 не оспаривал тот факт, что употреблял спиртные напитки. ФИО2 с использованием видеорегистратора служебного автомобиля был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, на что ФИО2 согласился. После проведения освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения и впоследствии составлен протокол об административном правонарушении. Действительно, между актом освидетельствования и бумажным носителем с указанием результата освидетельствования, имеются разночтения во времени, данный факт обусловлен тем, что на алкотекторе, которым было проведено освидетельствование, установлено московское время, тогда как в процессуальных документах указано время, установленное в регионе. На поверку алкотектор отвозится начальником ОГИБДД. Алкотектор, которым было проведено освидетельствование ФИО2, прошёл поверку. О том, что именно должностное лицо, которое использует данный прибор, должно корректировать время на алкотекторе, он не знал, ранее с подобной ситуацией не сталкивался. После того, как алкотектор «PRO-100 touch» был привезён с поверки, начальник ОГИБДД выдал его для работы, данным алкотектором пользуется два или три экипажа. Кроме того, никто не обратил внимание на то, что время в приборе установлено по московскому часовому поясу. Каких-либо ситуаций, требующих корректировку времени в алкотекторе, не возникало. Так же пояснил, что указание в протоколе об административном правонарушении время его составления как «00 часов 40 минут» является явной опиской, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен им после проведения всех процессуальных действий, в том числе и после проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные объяснения согласуются с материалами дела.

Таким образом, поскольку исследованными материалами настоящего дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьёй осуществлена правильно.

Доказательства были исследованы мировым судьёй на предмет допустимости, достоверности, достаточности и правовая оценка им дана в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При этом мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, заявленные ходатайства рассмотрены с вынесением процессуальных документов – определений.

Проверив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание и то обстоятельство, что материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат оснований для сомнений относительно правильности и полноты фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий и оформлении других материалов дела, поэтому постановление мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 25 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным.

Таким образом, он обоснованно привлечён к административной ответственности за совершённое им административное правонарушение и административное наказание назначено мировым судьёй с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного.

Принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, поэтому дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть прекращено.

Основания для изменения или отмены обжалуемого постановления отсутствуют, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем ФИО2, так и другими лицами, необходимо оставить постановление мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 25 января 2019 года без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8, 24.1, 25.7, 26.2, 26.11, 27.1, 27.12, 29.10, 30.6, 30.7, 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Волгоградский областной суд.

Судья: