Дело № 2-487/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи И.И. Колотыгиной 

При ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что 29.06.2017г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 870.390 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, на основании п. 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч.2 ст. 811 ГК РФ, истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 19.05.2020г. задолженность заемщика перед банком составляет 1.471.130,32 рублей, из которой: сумма основного долга 870.390 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 600.740,32 руб. Право собственности на указанный автомобиль у заемщика возникло 29.06.2017г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Фактор», и, транспортное средство находится в залоге у банка. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1.471.130,32 рублей, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №, установив продажную начальную цену в размере 536.000 руб., способ реализации – с публичных торгов. 

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д.129).

Стороны, будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Конверты, направленные ответчикам по месту регистрации, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков. При этом, суд также учел, что ответчику ФИО1 известно о рассматриваемом споре в суде (л.д.146,150).

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления ФИО1, по индивидуальным условиям предоставления кредита по программе «Автоплюс», Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», 29.06.2017г. Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 870.390 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 24,9% годовых, для приобретения транспортного средства (л.д.21-26).

При этом, ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями договора, и обязался производить ежемесячные платежи согласно графика ежемесячных платежей в размере 25.715,78 рублей.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком было предоставлено под залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN № (п.10 условий договора).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017г., заключенного между ООО «ФАКТОР» и ФИО1, предметом договора является автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства составляет 670.000 рублей.

Банком свои обязательства по предоставлению указанного кредита исполнены полностью (доказательств обратного суду не представлено).

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, обязательства исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом (доказательств обратного суду не представлено).

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита. Однако указанные требования Банка заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 19.05.2020г., задолженность ответчика составляет 1.471.130,32 рублей, из которой: сумма основного долга 870.390 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 600.740,32 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, между ответчиком и Банком был заключен договор в письменной форме, соглашение о предоставлении денежных средств между сторонами состоялось. 

При этом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены истцом и получены ответчиком. 

В соответствие с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доказательств, подтверждающих возврат долга ответчиком, суду не представлено.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, проверен судом, является правильным, ответчиком не опровергнут.Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.Согласно сведений, представленных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.127,128) автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2 Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, неустойки.Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретенного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №. ФИО2 является собственником указанного автомобиля. Истец просит также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством, не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену имущества.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а может определить начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Учитывая, что между принятием решения об обращении взыскания на предмет залога и реальным исполнением этого решения может пройти длительный период времени, суд считает нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного автомобиля для установления его начальной продажной цены. Кроме того, ни одна из стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.

Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также прав и интересов взыскателя и должника.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, законны и обоснованы.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, состоящие из государственной пошлины. 

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 21.556 руб.(л.д.54).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.06.2017г. в сумме 1.471.130 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 21.556 рублей, а всего 1.492.686 (один миллион четыреста девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Определить способ продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021г.

Судья: Колотыгина И.И.