дело № 2-515/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 28 августа 2025 года

Хангаласский районный суд в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества – трактора марки МТЗ-82, 1990 г.в., двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак №, в рабочем, исправном состоянии, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, документы на данное транспортное средство, в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

При этом указала, что является собственником данного транспортного средства, на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию, после смерти 

<

данные изъяты> ФИО1 С его разрешения в августа 2022 г. 

<

данные изъяты> ФИО6 был задержан сотрудниками ГАИ, управляя вышеуказанным трактором, в состоянии алкогольного опьянения и попросил ФИО7 забрать трактор со штрафстоянки и поставить к себе на территорию по адресу 

<

адрес>, что ФИО7 и сделал. После этого она не может забрать трактор и документы на него, ответчик ФИО3 отказывается возвращать, указывая на грубость, а также что он оплатил за охрану трактора на специализированной штрафстоянке.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что трактор который ей достался 

<

данные изъяты> был красного цвета.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и просят отказать, ответчик ФИО3 показал, что действительно примерно в 2022 г. 

<

данные изъяты> ФИО7 пригнал к нему на территорию двора трактор, но через 2 или 3 дня он попросил его убрать его, т.к. к нему должны были привезти стройматериалы, ФИО11 угнал трактор, но куда он не знает и где сейчас трактор ему неизвестно. 

<

данные изъяты> ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Действительно к нему домой приходили ФИО2 с 

<

данные изъяты> и требовали вернуть трактор, он им сказал, что не знает где находится трактор, и после того как ему стали угрожать, он стал им грубить и сказал, что сперва заплатите за хранение на штрафстоянке, но за штрафстоянку оплачивал 

<

данные изъяты> ФИО7 Также он не говорил сотруднику полиции что отдаст трактор когда ему предоставят документы на него. Кроме того, трактор который зафиксирован сотрудниками полиции на фото в его гараже принадлежит ФИО10

Свидетели ФИО9 показал в судебном заседании что является 

<

данные изъяты>, и проводил проверку по заявлению ФИО2 и опрашивал ФИО3, не помнит в точности как его опрашивал, но скорее всего записывал все со слов ФИО3 Трактор который зафиксирован на фото, приложенное к материалу находился в гараже ФИО3 и был синего цвета.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что действительно в ноябре-декабре 2024 г. пригонял в гараж к ФИО3 по адресу 

<

адрес> свой трактор МТЗ-82 синего цвета и он находился у ФИО3 до января, после Нового года он забрал трактор.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на объект недвижимости, а также незаконность владения этим объектом конкретным лицом (лицами).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является 

<

данные изъяты> ФИО1, он скончался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 завещал наследство – трактор марки МТЗ-82, 1990 г.в., двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак №, принадлежащего наследодателю на праве собственности. 

15 ноября 2024 г. ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о поиске транспортного средства трактора марки «МТЗ-82», и указала, что продолжительное время сдавала в аренду трактор «МТЗ-82» ФИО7, хотела забрать, но брат ФИО7 отказался его отдавать.

Из сведений органа ЗАГС, следует, что ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от 15 декабря 2024 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление не обжаловано сторонами.

Таким образом, судом установлено, что истцом не доказан факт нахождения спорного транспортного средства у ответчика на момент рассмотрения дела, ответчик также отрицает факт владения и нахождения у него трактора марки МТЗ-82, принадлежащего истице.

С учетом совокупности всех представленных сторонами в материалы дела доказательств, показаний допрошенных в суде свидетелей, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью и бесспорно свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство об истребовании которых просит истец находится у ответчика не представлено, истец вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением об объявлении в розыск транспортного средства.

Поскольку доводы истца о передаче транспортного средства ФИО3 и нахождения спорного имущества у последнего не нашли своего подтверждения, доказательств данным обстоятельствам в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что доказательств того, что истребуемое имущество находится у ответчика материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

-

-

Судья: Н.К. Никиенко

решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2025 г.