УИД 16RS0043-01-2023-007314-34 Дело №5-1/2024 (5-758/2023)

Судья Р.Р. Гиззатуллин Дело №7-465/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам представителя ФИО1 – О.П. Илюкова, ФИО2 на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника Ю.Н. Морелева, представителя ФИО1 – адвоката О.П. Илюкова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в лице представителя - адвоката О.П. Илюкова в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, просит постановление судьи городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на мягкость назначенного ФИО2 административного наказания.

ФИО2 и его защитник Ю.Н. Морелев жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить. В удовлетворении жалобы адвоката О.П. Илюкова в интересах ФИО1 просили отказать.

Адвокат О.П. Илюков в судебном заседании доводы жалобы, поданной в интересах ФИО1, поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении жалобы ФИО2 просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

дата> ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., на 

<

адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44); сообщением о ДТП (л.д. 26); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47); фотоматериалом (л.д. 11-15); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 48-49); объяснениями (л.д. 50, 51, 52, 53, ); заявлением ФИО2 (л.д. 32); рапортами должностных лиц (л.д. 55, 56, 57, 58, 100); определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз (л.д. 60, 61, 94, 95); заключениями эксперта (л.д. 62-63, 64, 97-99) и другими материалами дела, оцененными в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.

С такими выводами судьи городского суда необходимо согласиться, поскольку они мотивированы, сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ФИО2 не управлял автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., находился на переднем пассажирском сидении, автомобилем управлял ФИО1, были проверены судьей городского суда и признаны несостоятельными, опровергаются имеющейся совокупностью доказательств, в том числе рапортом должностного лица Р.А. ФИО3, первоначальными показаниями ФИО2, данными в день происшествия, согласно которым за рулем вышеуказанного автомобиля находился он – ФИО2. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они были даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласуются с иными материалами дела, ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что сотрудники полиции каким-либо образом заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется и из дела не усматривается. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных обязанностей. Материалы дела не свидетельствует об оказании давления сотрудниками полиции на ФИО2 или введение его в заблуждение.

Ссылки ФИО2 на то, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший автомобилем ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, не вписан в полис ОСАГО и уговорил ФИО2 сообщить сотрудникам полиции о том, что автомобилем управлял ФИО2, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не нашли своего подтверждения.

Утверждение представителя ФИО1 – адвоката О.П. Илюкова в жалобе о том, что ФИО2 назначено необоснованно мягкое наказание, подлежит отклонению. Назначая административное наказание в виде административного штрафа, судья городского суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, с учетом мнения потерпевшего, пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности лица привлекаемого к административной ответственности, характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, наступивших последствий.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи городского суда, жалобы не содержат. 

Несогласие авторов жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене судебного акта не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, из резолютивной части постановления городского суда подлежит исключению суждение о прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2. По смыслу положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, деяние, образующее состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по рассматриваемому событию правонарушения, подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершении которого ФИО2 привлечен к административной ответственности. Отмена постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не ведет к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, исключив из резолютивной части постановления суждение «производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ».

Жалобы ФИО1 – О.П. Илюкова, ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова