судья Блохина О.В.

дело № 22-1378/2025

УИД 35RS0007-01-2025-000312-98

Вологодский областной суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

24 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драницыной А.И.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н., защитника – адвоката Матвеева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сальникова И.В. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 16 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

16 июля 2025 года Верховажским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Автомобиль "..." г.р.з. ... 

<

ДАТА> г.в. - конфискован. Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 2 мая 2025 года в 

<

адрес> с использованием автомобиля "..." г.р.з. ..., принадлежащего М.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. 

Судебное производство осуществлено в строгом соответствии с требованиями ст. 2269, ст. 316 УПК РФ. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Сальников И.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. Отмечает, что дознание проведено в сокращенной форме, приговор постановлен в особом порядке. 

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не привлекался, характеризуется удовлетворительно, согласился с обвинением, признал вину, раскаялся, совершенное преступление небольшой тяжести, не повлекло тяжких последствий.

Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а первичное объяснение явкой с повинной, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Решение о конфискации автомобиля принято судом без учета требований закона, поскольку он зарегистрирован на имя М.В., которая расторгла брак с ФИО1 в 2010 году, а автомобиль приобрела в 2022 года, при этом деньги на покупку она брала в кредит. Доказательств передачи осужденным денег М.В. не имеется. Вывод суда о совместной собственности автомобиля не подтвержден. Доводы защиты должным образом не опровергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Штанюк И.К. просит приговор суда оставить без изменений.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без осужденного, необходимости обязательного его участия не имелось. Защитник поддержал доводы жалобы, прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника. 

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, с учетом положений ст. 2269 УПК РФ, судом соблюдены. 

В судебном заседании председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд учел все возможные смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, а также иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Доводы защитника о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами объяснения, данного осужденным до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной и активного способствования расследованию преступления суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Данных, подтверждающих активное предоставление ФИО1 сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестных органам дознания, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, чего со стороны осужденного не было, поскольку преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности. Признаки алкогольного опьянения были выявлены сотрудниками полиции до дачи объяснения, сразу после остановки управляемого им транспортного средства. 

Признание вины в любой форме после предложения должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии очевидных признаков последнего не может признаваться явкой с повинной. 

Имевшие место признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном были признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Исходя из небольшой тяжести преступления, не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Основное наказание в виде обязательных работ назначено с учетом положений ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 56 УК РФ и в пределах санкций инкриминируемой статьи УК РФ. Препятствий для исполнения указанного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию не имеется, поскольку установленные данной нормой пределы относятся исключительно к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть к лишению свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ. Срок исчисления дополнительного наказания подлежит исчислению в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности содеянного, отвечает целям наказания, личности осужденного и является справедливым. 

Оснований для смягчения наказания, о чём просит в жалобе защитник, не имеется.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному не избиралась.

Вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам защитника, решение о конфискации автомобиля "..." г.р.з. ..., принадлежащего М.В., принято в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, поскольку он использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Право общей собственности осужденного с М.В. на указанное транспортное средство, в том числе на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами о регистрации автомобиля на имя М.В., как её показаниями, так и показаниями самого осужденного о том, что после развода они продолжают жить совместно и ведут совместное хозяйство, а автомобиль приобретен совместно в кредит, который погашался, в том числе за счет денежных средств ФИО1

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о конфискации транспортного средства у лица, фактически допустившего осужденного к его управлению и обслуживанию. Условия жизни, семейные и иные личные обстоятельства, а также материальное положение осужденного не влияют на принятое судом решение.

Принятое судом решение полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 2 п. 3(1) постановления от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38927, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий: