УИД №13RS0017-01-2021-000597-72

Дело №2-398/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 17 июня 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца –ФИО3;

ответчика –Министерства внутренних дел Российской Федерации, его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности №Д-38 от 18.01.2021 года;

третьего лица –Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия», его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №4 от 08.02.2021 года;

третьего лица –Федерального казначейства Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее –МВД Российской Федерации) о взыскании компенсации морального вреда в размере 14 794 039 рублей 68 копеек. В обоснование иска указал, что 10.07.2005 года он, находясь на службе в должности начальника отделения 2-го отдела УБОП при МВД РМ, получил травму (

<

данные изъяты>). 28.03.2014 года заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РМ» он был признан негодным к службе в органах внутренних дел и оформлено свидетельство о болезни №252. 29.05.2014 года на основании приказа МВД РФ №651 л/с он был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. Данный приказ был им оспорен. 27.08.2014 года, приказом МВД РФ №1084 л/с в приказ МВД РФ №651 л/с от 29.05.2014 года были внесены изменения в части формулировки увольнения, а именно уволить в связи с болезнью, на основании заключения ВВК №252 от 28.03.2014 года. Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» №291 от 28.04.2015 года свидетельство о болезни №252 от 28.03.2014 года было отменено и его признали ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (степень ограничения 4, годен к службе в должности по 4 группе предназначения). 20.10.2015 года, на основании справки серии МСЭ-2014 №2718162 он стал инвалидом третьей группы вследствие военной травмы. 09.07.2020 года приказом МВД РФ №582 л/с в приказ МВД РФ №651 л/с от 29.05.2014 года вновь были внесены изменения в части формулировки увольнения, а именно уволить по состоянию здоровья –на основании заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия №291 от 28.04.2015 года. Таким образом, из-за действий сотрудников системы МВД ему был причинен моральный вред, который выразился нарушением порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел РФ, определенный Инструкцией о порядке применения Положения о службе органов внутренних дел РФ, утвержденный приказом МВД России от 14.12.1999 года №1038. 15.04.2019 года, на основании справки серии МСЭ-2017 №0263165, он стал инвалидом второй группы бессрочно. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он рассчитывает исходя из невыплаченного денежного довольствия за 16 лет и составляет 14 794 039 рублей 68 копеек. Полагает, что если бы ВВК не совершила ошибку при определении категории годности по состоянию здоровья к службе, то он мог бы продолжать служить, работать, получать соответствующее денежное довольствие. Ни лечения, ни компенсации за ошибочные действия работников системы МВД России (ВВК) за 16 лет он не получил. На основании статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда (финансовую помощь), для дальнейшей реабилитации необходимой инвалиду второй группы в размере 14 794 039 рублей 68 копеек.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что его нравственные и физические страдания выражаются в том, что после получения травмы МВД его должным образом не лечило, денежные средства на реабилитацию не выделяло, в результате чего он стал инвалидом 2 группы бессрочно. По вине ответчика он лишился рабочего места, другой работы ему не предложили, в связи с чем, он был вынужден в течение шести лет обращаться в суды, к Президенту РФ, депутату Государственной Думы, в прокуратуру. Все эти обращения вызывали у него стресс, физические и нравственные страдания, душевные переживания. Медицинскими документами подтверждается, что за эти годы состояние его здоровья ухудшилось, до настоящего времени он проходит лечение, посещает санатории, приобретает медицинские препараты за свой счет. О своём праве обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда в связи с ошибочным признанием его заключением ВВК от 28.03.2014 года негодным к службе, он узнал только после 26.01.2021 года, из письма прокуратуры Республики Мордовия. В настоящее время он убедился, что заключение ВКК от 28.04.2015 года, которым он признан ограниченно годным, законно, а решение ВКК от 28.03.2014 года о признании его негодным –не законно, поскольку он лишился работы и вакансий ему никто ни разу не предложил. Ему причинен моральный вред действиями ответчика, который его вначале не лечил и он стал инвалидом, а теперь не берет его на службу. Заключением ВВК от 28.03.2014 года и приказом МВД РФ о его увольнении ему причинен моральный вред, так как его оставили без работы, соответствующим образом не лечили. Только в этом году он пришел к выводу, что незаконным является все-таки Заключение ВВК от 28.03.2014 года о признании его негодным, а не Заключение ВВК от 28.04.2015 года о признании его ограниченно годным.

В судебном заседании представитель ответчика МВД Российской Федерации ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Мордовия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку никакие действия МСЧ МВД России по Республике Мордовия в настоящее время незаконными не признаны, просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица Федерального казначейства Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22.06.2016 года, вступившим в законную силу 13.09.2016 года, установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел по Республике Мордовия с 01.04.1992 года. Прикомандирован с оставлением в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации к УФМС России по Республике Мордовия с 12.03.2008 года, последняя должность –начальник УФМС России по Республике Мордовия. 

10.07.2005 года в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей получил травму –

<

данные изъяты>.

Приказом министра внутренних дел Российской Федерации от 29.05.2014 года №651 л/с ФИО3 был уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, пункт 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации.

Заключением от 28.03.2014 года (свидетельство о болезни №252) военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» ФИО3 был признан не годным к службе в органах внутренних дел.

Приказом министра внутренних дел Российской Федерации от 27.08.2014 года №1084 л/с приказ от 29.05.2014 года №651 л/с частично изменен: ФИО3 считать уволенным по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ, в связи болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Из заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» №1101 от 24.11.2014 года следует, что заключение (свидетельство о болезни) от 28.03.2014 года №252 по ФИО3 вынесено правильно, оснований для изменения нет.

Заключением №291 от 28.04.2015 года ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» ранее принятое заключение (свидетельство о болезни №252 от 28.03.2014 года) отменено, а повторно в отношении ФИО3 заочно (по документам) проведено освидетельствование, которым он признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (категория В). Степень ограничения 4.

Приказом министра внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2015 года №1300 л/с приказ от 27.08.2014 года №1084 л/с в отношении ФИО3 отменен.

Указанным решением Ленинского районного суда г.Саранска от 22.06.2016 года исковые требования ФИО3 о признании незаконным и отмене заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» №291 от 28.04.2015 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13.09.2016 года, решение Ленинского районного суда г.Саранска от 22.06.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 –без удовлетворения.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28.11.2017 года исковые требования ФИО3 о внесении изменений в приказ министра МВД Российской Федерации №651 л/с от 29.05.2014 года в части изменения основания его увольнения на «по состоянию здоровья –на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченности годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, предусмотренной пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ, -оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13.02.2018 года решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28.11.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 –без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2018 года представителю ФИО3 по доверенности ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.01.2019 года, вступившим в законную силу 19.03.2019 года, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Саранска от 22.06.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия» о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии №291 от 28.04.2015 года –отказано.

Приказом министра внутренних дел Российской Федерации №582 л/с от 09.07.2020 года в первоначальный приказ об увольнении ФИО3 от 29.05.2014 года внесены изменения в части основания увольнения, в соответствии с которыми он считается уволенным по состоянию здоровья –на основании заключения ВВК от 28.04.2015 года об ограничении годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Как следует из искового заявления, а также пояснений ФИО3 в судебном заседании, нравственные и физические страдания причинены последнему действиями МВД Российской Федерации (его бывшего работодателя) по вынесению приказа о его увольнении на основании заключения ВВК от 28.03.2014 года о признании его не годным к службе в органах внутренних дел, поскольку он потерял работу и денежное довольствие, а также бездействием ответчика, не производившего его надлежащее лечение, что привело к его бессрочной инвалидности, а также не предлагавшего ему работу после его увольнения.

В отсутствие заявления истца об уточнения исковых требований и одновременно указанием в иске на основания для взыскания компенсации морального вреда, как на нормы трудового права, так и нормы гражданского права, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о компенсации морального вреда связаны с трудовыми отношениями, возникшими между истцом и ответчиком по поводу его увольнения из органов внутренних дел. 

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьёй 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из пункта 63 Постановления Пленума Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом, вина работодателя в каждом отдельном случае устанавливается им (администрацией) и судом.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что действия и бездействия МВД Российской Федерации, на которые последний ссылается как на основания для взыскания компенсации морального вреда, ФИО3 не обжаловались и неправомерными не признавались, как и не установлено нарушений закона в деятельности должностных лиц МВД по Республике Мордовия, что подтверждается сообщениями прокуратуры Республики Мордовия №7-894-2020/19467 от 21.12.2020 года, №7-894-2020/Он99-21 от 10.02.2021 года.

Поскольку каких-либо доказательств неправомерности действий (бездействия) МВД Российской Федерации, как при увольнении ФИО3, так и после его увольнения, суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении исковой давности по настоящему спору по тем основаниям, что ФИО3 уволен приказом МВД Российской Федерации от 29.05.2014 года, последние изменения в указанный приказ были внесены на основании приказа №582 л/с от 09.07.2020 года. Поскольку ФИО3 обратился с настоящим иском только 11.05.2021 год, срок, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также статьёй 392 ТК Российской Федерации, им пропущен.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел –неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении –в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось в судебном заседании ФИО3, последнему было известно и вынесении ответчиком, как первоначального приказа о его увольнении от 29.05.2014 года, так и последующих приказов о внесении изменений в первоначальный приказ от 27.08.2014 года, 24.11.2015 года, 09.07.2020 года.

С настоящим исковым заявлением истец первоначально обратился в суд 30.03.2021 года, то есть по истечении срока, установленного, как частью 4 статьи 72 Федерального закона №432-ФЗ, так и статьёй 392 ТК Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушенном праве из письма прокуратуры Республики Мордовия от 10.02.2021 года, в котором указывается на его право обратиться в суд за взысканием компенсации морального вреда в связи с ошибочным признанием его первоначальным заключением ВВК от 28.03.2014 года не годным к службе, суд находит не состоятельными, поскольку указанные сведения не являются сообщением о каком-либо нарушенном праве истца, а являются лишь указанием на один из способов защиты его предполагаемого права. 

Доводы истца о том, что в соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен, судом также отклоняются, поскольку, как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 пропущен срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора, в связи с чем, имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -24 июня 2021 года

Судья Н.В.Фролова

1версия для печати