Дело № 5-110/2024

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

11 октября 2024 г. 

<

...>

Судья Калужского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Лаковщиковой О.А. и помощнике судьи Макаровой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, документированного паспортом гражданина РФ № и водительским удостоверением №, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в 21 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на 108 км + 100 м автодороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Опель Вектра» с государственными регистрационными знаками №, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения транспортного средства, не учтя при этом дорожные и метеорологические условия, в связи с чем не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего находившимся в его автомобиле ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, а ФИО6 вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления по указанному им месту жительства (регистрации) почтового отправления, вернувшегося с отметкой об истечении срока хранения, не прибыл, а потому в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе административного расследования, следует, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ехал на автомобиле марки «Опель Вектра» с государственными регистрационными знаками № по автодороге «

<

данные изъяты>» и в районе 108 км наехал на ямку, в результате чего его транспортное средство начало заносить, он не справился с управлением и съехал в кювет. Сам он в ДТП не пострадал. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал и употреблял спиртные напитки.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не прибыли, сообщили, что ФИО2 извинился перед ними, загладил вред, каких-либо претензий к нему они не имеют, поэтому просят строго не наказывать. 

Исследовав материалы дела, необходимо прийти к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ФИО2 в 21 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на 108 км + 100 м автодороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Опель Вектра» с государственными регистрационными знаками №, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства и съехал в кювет, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру ФИО5 и средней тяжести вреда здоровью пассажиру ФИО6

Обстоятельства данного ДТП с пострадавшими подтверждаются также рапортом инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 согласился.

Как усматривается из выводов судебно-медицинского эксперта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), у потерпевшей ФИО5 установлены повреждения в виде ссадин в области лица и сотрясения головного мозга, которые образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП при ударе о выступающие части автомашины, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. 

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта (заключение от 02.05.2024 №) у ФИО6 установлены повреждения в виде ссадин в области лица, верхних, нижних конечностей, туловища, сотрясения головного мозга и закрытого перелома наружного мыщелка правой бедренной кости, которые образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, при ударе о выступающие части автомашины, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу закона, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ, составляется один протокол об административном правонарушении, содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2, двигаясь на своем автомобиле, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением и съехал в кювет, тем самым нарушив пункты 1.5 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, а ФИО6 вред здоровью средней тяжести, его действия необходимо квалифицировать по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в наличии причинно-следственной связи между указанными действиями ФИО2 и причинением потерпевшим ФИО5 и ФИО6 соответственно легкого и средней тяжести вреда здоровью не имеется.

При назначении ФИО2 административного наказания следует учесть фактические обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также правила, предусмотренные частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Кроме того, как следует из информации из ГИБДД, ФИО2 один раз привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Поэтому совершение им нового административного правонарушения в период не истечения срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, после назначения административного наказания за предшествующее однородное административное правонарушение в области дорожного движения в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ безусловно является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Также обстоятельством, отягчающим административную ответственность, следует признать совершение ФИО2 административного правонарушения в состоянии опьянения (пункт 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), что подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него выявлен запах алкоголя изо рта, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,700 мг/л, при этом с результатами освидетельствования на месте ФИО2 был согласен. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2 извинился перед потерпевшими, добровольно возместил причиненный им вред, а также убыл для выполнения специальных задач специальной военной операции, что следует признать обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность.

При таких данных, имеются основания полагать, что цели административного наказания, указанные в ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 менее строгого вида административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, при этом каких-либо исключительных обстоятельств к назначению наказания в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа менее размера, установленного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ по данному делу не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.25, статьями 29.9, 29.10, частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Указанную сумму административного штрафа необходимо уплатить по следующим реквизитам: 

- получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (МО МВД «Кировский»); 

- КПП: 402301001; 

- ИНН: 

<

***>; 

- ОКТМО: 29614101; 

- номер счета получателя платежа: 03№; 

- БИК: 012908002; 

- кор./сч.: 40№; 

- КБК: 18№; 

- УИН: №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с представлением в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. 

Несвоевременная уплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<

данные изъяты>