52RS0012-01-2024-001864-71 

2-108/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С.,

при секретаре судебного заседания Валовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» (АО «Нижегородпассажиравтотранс») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» (АО «Нижегородпассажиравтотранс»), с учетом уточненных исковых требований, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составила 151 700 руб. без учета износа. Таким образом, с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» (АО «Нижегородпассажиравтотранс») подлежит взысканию 72 913,72 руб.

Обращает внимание, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 430 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 1%.

Помимо материального ущерба ответчик АО «СОГАЗ» своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб., а также просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы взысканных денежных средств. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 19 486,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 430 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 1%, штраф в размере 50%, с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» (АО «Нижегородпассажиравтотранс») сумму ущерба в размере 72 913,72 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 руб., почтовые расходы.

От представителя АО «СОГАЗ» поступил письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении требований отказать, также просили применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представители ответчиков АО «СОГАЗ», ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» (АО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. До этого в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, р/з №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Ниссан Кашкай, р/

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш. (л.д. 21).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, ответчиком произведена частичная выплата в размере 73 117,6 руб. (л.д. 22-23).

Истец обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией, которая была оставлена без ответа (л.д. 24-26).

Истец организовала проведение независимой оценки (л.д. 27-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ от финансового уполномоченного в удовлетворении своих требований (л.д. 44-55). 

Также истец указывает, что фактическим причинителем вреда являлся Ш., управлявший 

<

данные изъяты>, который принадлежит ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» (АО «Нижегородпассажиравтотранс»). 

Согласно материалу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель Ш., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ (л.д. 170-173).

Согласно заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Ниссан Кашкай, №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 127 200 руб., без учета износа 151 700 руб. (л.д. 185-194).

Проанализировав экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, соответствует материалам дела, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключениях обстоятельств, данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, а также учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 151 700 руб., указанная сумма, за вычетом уже выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Таким образом, с ответчика подлежит довзыскание суммы страхового возмещения в размере 19 486,28 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При установленных Законом об ОСАГО сроках исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, при несвоевременном исполнении, в рассматриваемом случае, выплате суммы страхового возмещения не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 430 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения. 

Кроме того, с фактического причинителя вреда ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» (АО «Нижегородпассажиравтотранс») подлежит взысканию сумма в размере 72913,72 коп.

Вместе с тем, определяя сумму к взысканию, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции... В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Таким образом, с учетом того, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке выплачено не было, с него подлежит взысканию штраф, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 17 243,14 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №), ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» (АО «Нижегородпассажиравтотранс») (ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: 

недоплаченное страховое возмещение в размере 19 486,28 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» (АО «Нижегородпассажиравтотранс») в пользу ФИО1:

сумму ущерба в размере 72 913,72 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Сильвестров