Петрозаводский городской суд Дело № 12-377/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника ИФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> фио1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

К административной ответственности ФИО3 привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, исполняя обязанности руководителя ООО 

<

данные изъяты>» не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении административного дела должностным лицом налоговой инспекции не были учтены существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что с решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ.он не был ознакомлен, проведение инвентаризации расчетов с ИФНС является неверным и искаженным, поскольку такая инвентаризация не проводилась; вся бухгалтерская документация и отчеты, учредительные документы, протоколы и иные документы предыдущим директором Общества заявителю не передавались, в связи с чем выяснить реальное положение дел не представлялось возможным вплоть до момента увольнения. Задолженность по НДФЛ в размере 1653125,00 руб. возникла в период работы предыдущего директора- до ДД.ММ.ГГГГ. и является его ответственностью. Заявитель ссылается на невозможность инициировать процедуру банкротства со своей стороны без согласия участников и учредителей Общества, а также по причине наличия в данных бухгалтерского учета сведений о наличии основных средств стоимостью 38,6 млн.руб., товарно-материальных ценностей на сумму 11,6 млн.руб. по данным на ДД.ММ.ГГГГ а также имеющейся неистребованной дебиторской задолженности в сумме 9,7 млн.руб., письмо – приглашение на составление протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заявителя не отправлялось, в связи с чем заявитель не смог явиться в указанное время в налоговый орган, при этом следующее извещение было им получено. Заявитель не согласен с расчетом сроков исполнения требований ИФНС, поскольку в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на больничном листе, а с ДД.ММ.ГГГГ. находился в отпуске, в связи с чем не мог исполнять свои обязанности в качестве руководителя Общества, следовательно, срок для принятия решения, в том числе по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. должен был быть продлен налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ, на период больничного. Также в жалобе заявитель отмечает, что поскольку задолженность Общества по обязательным платежам в размере, превышающем 300000 руб., образовалась до его вступления в должность директора, и налоговым органом в ДД.ММ.ГГГГ. направлялись соответствующие требования о взыскании недоимки, срок привлечения к административной ответственности истек по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ., по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ а также и по другим требованиям, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности.

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Защитник фио2, действующая на основании ордера пояснила, что при передаче дел от бывшего руководителя ФИО8 ФИО3, последний не мог знать о том, что предприятие обладает признаками банкротства, предприятию были должны перечислить значительные суммы по договорным обязательствам, ФИО3 предпринял меры по взысканию денежных сумм, в том числе и с фио6, меры по выплате заработной платы работникам и частично погасил задолженность, старался сохранить рабочие места. Учредители Общества не давали ему полномочий на обращение с заявлением о банкротстве. Неисполненные требования об уплате налога, перечисленные в постановлении являлись следствием незаконных действий фио6, которым денежные средства были присвоены, против него возбуждено уголовное дело. ИНФС России по 

<

адрес> нарушила срок составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ИФНС России по 

<

адрес> фио4, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, полагая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, пояснив, что ранее направленные налоговые требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1746 629. 59 руб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.не были исполнены. Так как в течение 3 месяцев сумма, указанная в требованиях не была уплачена, сумма превышала 300000 руб, ФИО3 обязан был в месячный срок,по истечении трех месяцев, обратиться в Арбитражный суд РК с заявлением о признании ООО «

<

данные изъяты>» банкротом, но этого не сделал.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что в результате выездной налоговой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. за Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недоимка по НДФЛ в сумме 1653128,00 руб., пени в размере 199407,59 руб., о чем составлен соответствующий акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИфНС России по 

<

адрес> в адрес ООО ПМКС-309 «Связьстрой» направлены требования:

- от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. недоимки по транспортному, земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 218796 руб, уплате пени в размере 9086 руб 68 коп;

- от ДД.ММ.ГГГГ № г. об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13751 руб, уплате пени в размере 26022 руб 05 коп;

- от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по НДФЛ налоговым агентом в размере 1653128 руб, уплате пени в размере 220774 руб 27 коп, уплате штрафа 50000 руб.

Требования были получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Обществом требования налогового органа в указанный срок в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем ИФНС России по 

<

адрес> были приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, не уплаченных в том числе по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов; сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. 

Поскольку срок для определения даты, до которой руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника (банкротом) исчисляется с даты, указанной в налоговом требовании для уплаты налога, то в данном случае срок исчисляется с даты, указанной в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - ДД.ММ.ГГГГ., при этом срок для направления руководителем Общества заявления о признании должника банкротом составляет не более одного месяца с даты возникновения обстоятельств, установленных ст.3 Закона о банкротстве, руководитель ООО 

<

данные изъяты>» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок добровольной уплаты (ДД.ММ.ГГГГ) + 3 месяца (ДД.ММ.ГГГГ) + 1 месяц (ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом руководителем не направлено, соответственно обязанность, установленная ст. 9 Закона о банкротстве руководителем ООО ПМК-309 «Связьстрой» не исполнена.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принят на работу в ООО ДД.ММ.ГГГГ» на должность руководителя проекта, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность заместителя директора по производству, а с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором. На основании приказа № был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. должностные обязанности директора Общества были возложены на фио4 в связи с нахождением ФИО3 в отпуске.

Вопреки доводам жалобы административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, совершенно руководителем Общества ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период исполнения ФИО3 должностных обязанностей директора ООО 

<

данные изъяты>», в связи с чем должностное лицо, совершившее административное правонарушение, установлено правильно.

В связи с наличием у Общества признаков неплатежеспособности у его директора ФИО3 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола опроса бывшего главного бухгалтера Общества фио5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 знал о требованиях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных Инспекцией в адрес ООО 

<

данные изъяты>», и обязанности их исполнить в установленные сроки. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы о невиновности ФИО3 опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что задолженность Общества по налогам возникла в период исполнения должностных обязанностей директором фио6 не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в действиях ФИО9, не освобождает его от обязанности, как руководителя юридического лица, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии установленных в законе обстоятельств, обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. При этом не имеет значение, по вине кого из руководителей возникли обстоятельства, являющиеся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Доказательств невозможности исполнения законно установленной обязанности директором ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3, в деле не имеется, Согласия, либо разрешения учредителей Общества на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом не требуется.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что срок для обращения в Арбитражный суд должен включать в себя и периоды его нетрудоспособности, не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы о том, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности в связи с неисполнением налоговых требований, перечисленных в жалобе, предъявленных в период когда руководителем являлся фио6 не могут быть приняты, поскольку ФИО3 привлечен к административной ответственности по другим основаниям – за то, что не обратился в установленный срок в Арбитражный суд РК с заявлением о банкротстве.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес> составлен акт об установлении факта выявления административного правонарушения, совершенного руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы о том, что письмо – приглашение на составление протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заявителя не отправлялось, срок составления протокола нарушен не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ФИО3, поскольку дата составления протокола переносилась и о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был извещен, при составлении протокола присутствовал.

Нарушение срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ для составления протокола, не является существенным процессуальным нарушением, которое влечет отмену постановления.

На основании ходатайства ФИО3 рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ., о чем ФИО3 уведомлен телефонограммой № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела присутствовал, копию постановления получил.

Существенных процессуальных нарушений, которые влекли бы отмену или изменения постановления не установлено.

Бездействие ФИО3 правильно квалифицировано должностным лицом ИФНС России по 

<

адрес> по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено должностным лицом налогового органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным правонарушение не является.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ИФНС по 

<

адрес> фио1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменений, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения

Судья Т.А.Семерикова