ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган

2 июня 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области

в составе

председательствующего

судьи Яковлева А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Кургана Таланова К.А.,

потерпевшего

ФИО67 А.А.,

подсудимого

ФИО1,

его защитника

адвоката Храпченкова Е.А.,

при секретаре

ФИО2,

и помощниках судьи 

ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, при этом, неотбытая часть основного наказания постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 19 дней лишения свободы, освобожденного по отбытии ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто в размере 2 лет 3 месяцев 13 дней, а его неотбытый срок составляет 8 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на ФИО67, решил совершить хищение денежных средств с ее счета, поле чего, реализуя свой умысел, в тот же день в 16 часов 23 минуты находясь там же, посредством банкомата, используя указанную карту, снял с ее счета принадлежащие ФИО67 денежные средства в размере 6 000 рублей, которые таким образом умышленно, с корыстной целью, тайно похитил.

Продолжая реализацию своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 17 минут, ФИО1, находясь в магазине ООО «Наш», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, с корыстной целью, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО67, тайно похитил с ее счета принадлежащие ФИО67 денежные средства в размере 112 рублей, произведя с ее использованием оплату по безналичному расчету товара.

В результате указанных действий ФИО1 в период с 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащие ФИО67 денежные средства с лицевого счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 6 112 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО67 значительный материальный ущерб в размере 6 112 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом при анализе представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновность в совершении преступления признал, фактически показал, что в тот день находился у ФИО9 и ФИО67, где выпивал. Когда собрался ехать домой, увидел валявшуюся банковскую карточку. Подумал, что она выпала из его кармана, взял ее, при этом, не смотрел, чья она. Нужно было ехать в 

<

адрес>. По дороге вставлял карту в банкомат, вводил свой пин-код, но он не вводится. Ввел пин-код карты ФИО67, он подошел. Снял с карты деньги и поехал. В 

<

адрес> по данной карте купил пиво за 112 рублей. Потом за ним приехала полиция и спрашивала про карту ФИО67. Сначала не понял, про что его спрашивают, а потом достал карты, которые по внешнему виду были одинаковы. Признает, что взял деньги ФИО67, но, но умысла на хищение не имел.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке его показаний на месте, следует, что он проживает с гражданской женой ФИО23 и ее двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО9 и ФИО67, проживающим в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с которыми стал распивать спиртное, остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ собрался ехать к своей сестре, проживающей в 

<

адрес>. Когда одевался, увидел на полу банковскую карту ПАО «Сбербанк» светлого цвета с рисунком желто-зеленого цвета. Так как у него аналогичная карта, подумал, что это она выпала, поднял ее и положил в карман своей куртки. После этого приехал к Центральному рынку, где зашел в офис ПАО «Сбербанк», расположенный 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы снять деньги со своей карты на проезд. Находясь в офисе, достал найденную в доме ФИО9 банковскую карту и попытался через терминал снять с нее деньги, введя свой пин-код, но банкомат выдал сообщение, что пин-код набран неверно. Догадался, что взял в доме ФИО9 не свою банковскую карту, а принадлежащую ФИО67, и у него возник умысел на хищение с ее счета денежных средств. Понимал, что денежные средства на данной карте ему не принадлежат, что ему никто не давал право снимать с карты деньги и пользоваться ими. Вставил в банкомат указанную банковскую карту, набрал известный ему ее пин-код, после чего, снял 6 000 рублей и вышел из офиса. Все похищенные деньги потратил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на покупку спиртного, закуску. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, находясь в магазине в 

<

адрес>, купил бутылку пива, стоимостью 112 рублей, оплатив его банковской картой ФИО67, приложив ее к считывающему устройству на кассе магазина. Когда ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, встретил там ФИО67, которому признался, что похитил с его карты деньги, пообещал возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 106-110, 145-156, 164-169, 178-180).

Данные показания ФИО1 подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО67 в тот день, когда ФИО1, с которым распивали спиртное у него (ФИО67) дома, уехал, спросил у ФИО9 свою банковскую карточку «Сбербанк», которая хранилась у него. Карточки не оказалось, после чего, ее заблокировал и обратился в полицию. Перед тем, как заблокировать карту, взял выписку по ней и обнаружил, что с нее сняли 6000 рублей. Других списаний с карты не производилось.

Из показаний ФИО67, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает с племянником ФИО9. У него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», по которой возможна бесконтактная оплата товара. Карта хранилась у ФИО9, который по его просьбе совершал для него покупки. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО1, с которым стали распивать спиртное, ФИО1 остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное, в ходе чего, уснул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил, что обнаружил пропажу его (ФИО67) банковской карты. Обратился в ПАО «Сбербанк», где из выписки по счету своей карты увидел, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то похитил, сняв через банкомат, с его карты денежные средства в сумме 6 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут с помощью его карты произвел оплату товара на сумму 112 рублей в магазине ООО «Наш» в 

<

адрес>. Поскольку он и ФИО9 не совершали эти операции, заподозрили в этом ФИО1, который знал пин-код его банковской карты. После того, как он обратился с заявлением о хищении у него денег с банковской карты в полицию, то ФИО1 признался ему и ФИО9, что это он похитил у него с карты деньги, потратив их на свои личные нужды. Ущерб в размере 6 112 рублей для него значительный, так как размер его пенсии по инвалидности составляет 14746 рублей 14 копеек, а других источников дохода не имеет (т. 1 л.д. 44-50).

Данные показания ФИО67 подтвердил, указав, что ему возвращены 3000 рублей путем перевода на карту.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 к ним в гости приехал ФИО1, с которым распивали алкоголь, ФИО1 оставался у них ночевать. На следующий день продолжали распивать спиртное. Банковская карта ФИО67 находилась у него (ФИО9). Около 14 часов ФИО1 собирался ехать домой, но проспал автобус и поехал позднее. Проводил ФИО1 на автобус, вернулся домой. Пропажу карты заметили на следующий день. Отправил ФИО67 в «Сбербанк», чтобы снять деньги, взять выписку и заблокировать карту. Вернувшись из банка, ФИО67 принес выписку, в которой было зафиксировано снятие 6000 рублей. Данные деньги были сняты не ими. ФИО1 знал пин-код от банковской карты ФИО67. Знает, что ФИО1 вернул ФИО67 3000 рублей путем перевода через мобильный банк на карту потерпевшего.

Согласно выписке из КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов от ФИО9 поступило сообщение о краже карты и снятии с нее 6000 рублей (т. 1 л.д. 7).

В заявлении в полицию ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило со счета его банковской карты принадлежащие ему денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 8).

При осмотре места происшествия установлено место, где ФИО1 с ФИО67 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное и нашел банковскую карту ФИО67 – 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-17).

Осмотром офиса ПАО «Сбербанк», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено место – зона самообслуживания, в котором установлен банкомат, через который ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ФИО67 сняты денежные средства в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 157-160).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Наш», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено место, в котором ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты ФИО67 совершена покупка на сумму 112 рублей (т. 1 л.д. 170-174). 

Согласно выписке по счету банковской карты ПАО «Сбербанка», оформленной на ФИО67: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты через банкомат ПАО «Сбербанк», установленный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведено снятие наличных денежных средств в сумме 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут через платежный терминал ПАО «Сбербанк», установленный в магазине «Наш», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведена оплата товара на сумму 112 рублей (т. 1 л.д. 77-79).

При выемке ФИО1 добровольно выдал свою банковскую карту ПАО Сбербанк (МИР) и банковскую карту ПАО Сбербанк (МИР) ФИО67 (т. 1 л.д. 112-115), осмотром которых установлено, что визуально они схожи (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении устройств самообслуживания, расположенном в офисе в 

<

адрес> в 

<

адрес> сохранена и представляется с ответом на ДВД-диске (т. 1 л.д. 80), осмотром которого установлено, что на нем имеется видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 24 минут, на которой запечатлено: мужчина в черной куртке подошел к дальнему от камеры видеонаблюдения банкомату и попытался произвести операции по банковской карте, но у него ничего не получилось, затем он подошел к соседнему банкомату, через который снял с банковской карты светлого цвета с рисунком желто-зеленого цвета денежные средства – несколько купюр достоинством 1 000 рублей, взял эти деньги вместе с банковской картой, положил их себе в карман куртки и вышел из офиса (т. 1 л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля ФИО57 следует, что при просмотре указанной видеозаписи в мужчине узнала своего брата ФИО1 (т. 1 л.д. 72-73).

При выемке у ФИО1 изъята куртка (т. 1 л.д. 124-127), осмотром которой установлено, что она схожа с курткой, в которой находился мужчина, снимавший 6000 рублей с банковской карты ФИО67 (т. 1 л.д. 128-130).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у потерпевшего и свидетелей, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО67 в судебном заседании устранены после оглашения его показаний, данных в ходе следствия, причина противоречий объяснена потерпевшим давностью событий, данные объяснения признаются судом убедительными и достоверными.

При оценке показаний ФИО1, суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждены подсудимым, и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Показания ФИО1 в судебном заседании суд отвергает, как недостоверные, поскольку утверждения подсудимого, что он по ошибке снял деньги с карты ФИО67, полагая, что эта его карта, опровергаются его же показания о том, что, снимая деньги со счета карты, он вводил пин-код карты ФИО67.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом допустимой, относимой и достоверной, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и виновности ФИО1 в тайном хищении денежных средств ФИО67 с банковского счета его карты, поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает доказанным, что в период с 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил принадлежащие ФИО67 денежные средства на общую сумму 6 112 рублей с лицевого счета расчетной банковской карты ФИО67, поскольку не имел права пользоваться ими.

Суд считает установленным, что в каждом случае ФИО1 совершены тайные хищения чужого имущества, поскольку, несмотря на то, что хищения свершались, в том числе, в присутствии иных лиц, однако они не были осведомлены о преступном характере действий ФИО1, который, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Признак хищения с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку, снимая деньги через банкомат и совершая покупку с использованием банковской карты ФИО67 путем бесконтактной оплаты, ФИО1 осуществлял переводы денежных средств со счета банковской карты потерпевшего.

Размер похищенных денежных средств подтвержден показаниями потерпевшего ФИО67, согласующимися со сведениями, предоставленными банком о произведенных операциях по снятию и переводу денежных средств потерпевшего со счета его банковской карты, и не вызывает у суда сомнений,

С учетом материального положения потерпевшего, единственным источником дохода которого является пенсия в размере 14746 рублей 14 копеек, суд приходит к выводу, что ФИО67 хищением причинен значительный ущерб.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 снимая деньги со счета карты и совершая с использованием карты покупку, действовал с единым умыслом на тайное хищение денежных средств, находившихся на лицевом счете банковской карты ФИО67. 

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Суд учитывает также личность подсудимого, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, находится под наблюдением у нарколога в связи с зависимостью от употребления алкоголя, занимается воспитанием и материальным содержанием несовершеннолетнего и малолетнего детей ФИО23, с которой совместно проживает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего и малолетнего детей ФИО23, воспитанием и материальным содержанием которых он занимается; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него заболевания, повлекшего его инвалидность; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему.

Суд не считает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что при совершении преступления ФИО1 находился в алкогольном опьянении, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние обусловило его совершение.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер, степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, его имущественном положении, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а не иной вид наказания, также предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой его части к вновь назначенному наказанию.

Учитывая наличие смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ приходит к выводу об оставлении в материалах уголовного дела ДВД-диска с видеозаписью и банковской карты на имя ФИО67, о признании возвращенными по принадлежности: ФИО1 – куртки черного цвета и банковской карты на его имя; ФИО9 – куртки синего цвета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 8 месяцев 17 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в дни регистрации, устанавливаемые им.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– ДВД-диск, карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО67 А.А., находящиеся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле;

– куртку черного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданные ФИО1, куртку синего цвета, переданную ФИО9, – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий

А.Н. Яковлев