дело № 1-134/2020

28RS0021-01-2020-000770-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сковородино 22 сентября 2020 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сковородинского района Овчинникова А.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № 440 и ордер № 216 от 21 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сирош ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Амурской, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ране не судимой, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.222.1ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно прибрела и хранила взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2000 года до 24 часов 00 минут у Сирош ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружившей на полке в кладовой комнате 

<

адрес>, две металлические банки в которых находилось взрывчатое вещество - бездымный порох, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение взрывчатого вещества.

После чего, до 15 сентября 2000 года до 24 часов 00 минут ФИО1, находясь в кладовой комнате 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение взрывчатых веществ пороха умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность, и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право приобретения воспламеняющихся веществ, в нарушение требования ст. 22 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которому условием хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации, обратила в свою пользу взрывчатое вещество, которое согласно заключению эксперта № 311 от 24.07.2020 года является: в металлической банке, с этикеткой «…ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ…» является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Масса бездымного пороха 172 граммов. Вещество в металлической банке с этикеткой «…COFFEE instant JACKY, является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме). Масса дымного пороха 90 граммов, тем самым незаконно приобрела взрывчатое вещество - порох.

Далее, до 15 сентября 2000 года до 24 часов 00 минут ФИО1 продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, которое согласно заключению эксперта № 311 от 24.07.2020 года является: в металлической банке, с этикеткой «…ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ…» является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Масса бездымного пороха 172 граммов. Вещество в металлической банке с этикеткой «…COFFEE instant JACKY, является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме). Масса дымного пороха 90 граммов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право хранения воспламеняющихся веществ, в нарушение требования ст. 22 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которому условием хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации; такое вещество подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, умышленно поместила две металлических банки, в которых находилось взрывчатое вещество-порох, в деревянную тумбу, расположенную с левой стороны от входа в кладовую комнату и незаконно хранила до 18 часов 25 минут 07 июля 2020 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

В период времени с 18 часов 05 минут до 18 часа 25 минут 07 июля 2020 года протоколом осмотра места происшествия, 

<

адрес>, в кладовой комнате на деревянной тумбе у ФИО1 незаконно хранящееся взрывчатое вещество - смесь промышленно изготовленных бездымных порохов, являющихся взрывчатыми веществами метательного действия, пригодная для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объёме, либо при подрыве от средства детонирования) общей массой 262 грамм, изъято сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признала полностью.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, согласившись с правовой оценкой её действий, данной органами дознания. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих возможность производство дознания в сокращенной форме, и постановлении приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено. 

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено ФИО1 в установленный ч.2 ст.226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ей соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самой подсудимой, так и её защитника. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердила добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ей были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. 

Ход и порядок производства дознания в сокращенной форме, был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. 

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимой ФИО1 и её защитника не поступало. 

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от подсудимой, государственного обвинителя и защитника не поступало.

Оснований полагать, что подсудимая ФИО1 оговорила себя, у суда не имеется.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном постановлении.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласилась подсудимая, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, а именно, поэтому квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

В судебном заседании защитник подсудимой адвокат Громыко А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО1 впервые совершила преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. В ходе предварительного следствия, проведенного в форме дознания, ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления, давая признательные, изобличающие ее показания. Считает, что усматриваются все необходимые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании также просит суд прекратить в отношении ее уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Овчинников А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство защиты и подсудимой и полагает, что усматриваются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Суд, исходя из мотивированной позиции сторон, в части заявленного ходатайства полагает следующее:

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. 

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. 

ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на поведение не поступало, официально не трудоустроена, но занимается личным подсобным хозяйством, проживает с сожителем ФИО5 и несовершеннолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по характеру спокойная, общительная, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была; к административной ответственности не привлекалась; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит(л.д.70-74, 77,78,79, 81,83,85).

Также в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 07.07.2020 года, то есть до возбуждения уголовного дела (дело возбуждено 03.08.2020 года), дала объяснения о совершенных преступлениях, что в соответствии с судебной практикой расценивается как явка с повинной. 

В ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания, подсудимая ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, давая признательные, изобличающие ее показания. По окончании предварительного следствия, проведенного в форме дознания, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержала данное ходатайство в суде, что также свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

В судебном заседании также установлено, что до и после совершения данных преступлений ФИО1 никаких других преступлений, правонарушений, не совершала.

Таким образом, судом установлена вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления средней тяжести. 

Также установлено, что ФИО1 после совершения преступлений до возбуждения уголовного дела дала объяснения о совершенных преступлениях, что расценено судом как явка с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, тем самым загладила вред, причиненный в результате совершенных преступлений, положительно характеризуется, не совершает иных противоправных действий, что расценивается судом как деятельное раскаяние ФИО1

Сведений о том, что ФИО1 использовала незаконно хранимые в течение длительного времени взрывчатые вещества, дознанием добыто не было, что существенно уменьшает степень опасности, совершенных ею преступлений. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, подсудимая ФИО1 перестала быть общественно опасной.

Руководствуясь приведенными положениями материального и процессуального закона, установленными обстоятельствами, суд считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по ст. 28 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Сирош ФИО8 по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: «Порох охотничий бездымный Сокол» массой 172 грамм, дымный порох массой 90 граммов, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес> – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>). 

Председательствующий судья А.В.Назарчук