Судья Первенков И.П. Дело №22 – 1458 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 23 октября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи – Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем – Касьяновой В.И., 

с участием: 

прокурора – Михайловой Е.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Железногорского городского суда Курской области от 27 августа 2019 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

приговором Железногорского городского суда Курской области от 27 августа 2014 г. по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев, освобожденного 26 декабря 2016 г. по отбытии срока наказания, 

приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 18 августа 2017 г. по ч. 1 ст. 314.1, 70, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 17 дней, 5 июня 2018 г. снят с учета по отбытии срока ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление потерпевшей Потерпевший №1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

По поступившему в суд с обвинительным заключением уголовному делу ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1, находящаяся в помещении дискобара «Империя», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 5 часов 10 минут до 5 часов 25 минут зашла в кабинку туалета, где у нее выпал в унитаз принадлежащий ей мобильный телефон Huawei Honor 8 lite PRA-TL 32 GB, что последняя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не заметила.

После чего в период с 05 часов 25 минут до 6 часов 00 минут ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, зашел в кабинку туалета, где в унитазе увидел вышеуказанный телефон, который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, достал из унитаза, спрятал в кармане брюк, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевший значительный материальный ущерб в размере 8580 рублей. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель – старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Лутова О.В. на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, тем самым, отказавшись от обвинения ФИО2 в совершении указанного преступления, мотивируя свой отказ от обвинения тем, что согласно выводам дополнительной судебно-товароведческой экспертизы от 26 июня 2019 г. стоимость похищенного мобильного телефона с учетом износа и наличия технических повреждений на момент хищения составила 2398 руб.

Согласившись с позицией государственного обвинителя, суд, придя к выводу, что стоимость похищенного мобильного телефона составляет 2398 руб., в связи с чем его хищение образует состав административного правонарушения, вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы указывает, что похищенный телефон, по ее мнению, имеет большую стоимость.

Не согласна с отказом суда в назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости похищенного телефона. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Жкелезногорский межрайонный прокурор Папанов С.В. просит оставить постановление суда без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражений прокурора, суд находит постановление Железногорского городского суда Курской области в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

В соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ, суд обязан прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания и приложенной соответствующей речи государственного обвинителя Лутовой О.В. следует, что она отказалась от обвинения в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебных прениях, после исследования судом всех представленных сторонами доказательств, в том числе дополнительной судебно-товароведческой экспертизы от 26 июня 2019 г., установившей стоимость похищенного мобильного телефона с учетом имеющихся технических повреждений – механических повреждений и последствий воздействия жидкости, равной 2398 руб., изложив суду мотивы своего отказа, связанные с тем, что размер похищенного имущества, который был установлен в судебном заседании на основании выводов дополнительной судебно-товароведческой экспертизы, не превышает 2500 рублей, в связи с чем в действиях осужденного не имеется уголовно-наказуемого деяния, содержит ссылки на предусмотренные законом основания. 

В связи с чем суд принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления..

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными и не находит оснований для отмены постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы.

Ссылка потерпевшей о том, что стоимость ее телефона выше, определенной в выводах дополнительной экспертизы, поскольку телефон не имел повреждений, т.к. она его в унитаз не роняла, противоречит предъявленному ФИО2 органами предварительного расследования обвинению, согласно которому в момент хищения телефон потерпевшей находился в воде в унитазе. При этом в ходе судебного следствия ни потерпевшая, ни ее представитель ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не заявляли. 

Вопреки доводам потерпевшей, каждое из заявленных сторонами ходатайств судом в установленном порядке разрешено. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства дополнительной или повторной судебно-товароведческой экспертизы, у суда не имелось. Не приводится их и потерпевшей в апелляционной жалобе. Одно лишь не согласие потерпевшей с определенной экспертом стоимостью сотового телефона, таким основанием не является. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда в отношении ФИО2 отвечает требованиям статьи 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам поступившей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Железногорского городского суда Курской области от 27 августа 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Председательствующий: