РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 14 января 2026 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в здании Балтийского городского суда Калининградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 08 ноября 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 08 ноября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Балтийский городской суд Калининградской области об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и основанное на неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Защитник ФИО1 в судебном заседании полагает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, материалы об административном правонарушении поступили мировому судье с нарушением ст. 28.8 КоАП РФ, по которой вместе с протоколом и другими материалами дела об административном правонарушении должностное лицо направляет заявление о привлечении к административной ответственности (ч. 1.2, 1.5 ст. 28.8 КоАП РФ). Кроме того, мировой судья неправомерно вменил ФИО1 причинение телесных повреждений от двух ударов кулаком правой руки в область головы потерпевшего в виде ссадины крыла носа слева, верхней губы слева, которые не были вменены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель потерпевшего полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, настаивает на позиции, изложенной ранее у мирового судьи.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 и представителя Н.А.А., оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении №

<

...> от 31.08.2025 послужило то, то он 12.08.2025 около 15 час. 30 мин. во дворе №

<

...> по ул. Железнодорожной в г. Балтийске Калининградской области, в ходе потасовки, обхватил левой рукой голову Н.А.А. и кулаком правой руки нанес последнему не менее двух ударов в область головы (лица), причинив Н.А.А. телесные повреждения в виде кровоподтека надбровной области слева(1), левой ушной раковины(1), выразившиеся в нанесении побоев в отношении Н.А.А.., причинившие физическую боль последнему, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того в указанном протоколе об административном правонарушении №

<

...> от 31 августа 2025 г. имеются сведения о наличии заключения эксперта №

<

...> от 13.08.2025, с перечислением иных телесных повреждений, которые были диагностированы у Н.А.А. при обращении в медицинское учреждение, однако из протокола с очевидностью не следует, что ФИО1 вменялось причинение физической боли Н.А.А. вследствие наличия у него ссадин (3) теменной области, крыла носа слева, верхней губы слева, кровоподтеков надбровной левой стороны.

Таким образом, в указанном протоколе при описании события правонарушения, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при том, что имеются в материалах дела сведения о нанесении телесных повреждений ФИО2, имеются противоречия, в результате каких умышленных действий ФИО1 и какие причинены телесные повреждения (от каких телесных повреждений претерпевал физическую боль), обнаруженные у потерпевшего в ходе судебно-медицинского исследования. Сведений об умышленных действиях ФИО1, направленных на причинение всех побоев, указанных в заключении эксперта №

<

...> от 13.08.2025, не имеется.

В тоже время, согласно постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 08 ноября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что 12.08.2025 около 15 час. 30 мин. во дворе №

<

...> по ул. Железнодорожной в г. Балтийске Калининградской области, в ходе потасовки, ФИО1 обхватил левой рукой голову Н.А.А. и кулаком правой руки нанес последнему не менее двух ударов в область головы (лица), причинив Н.А.А. ссадины крыла носа слева, верхней губы слева, которые не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства, тем самым ФИО1 нанес Н.А.А. побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом из объема вмененного ФИО1 правонарушения мировой судья исключил причинение Н.А.А. ссадины теменной области, кровоподтеков надбровной области слева (1), левой ушной раковины (1), области правой лопатки (1), 5-го пальца правой стопы (1), поскольку судом не добыто доказательств причинения потерпевшему данных телесных повреждений именно в результате действий ФИО1, более того, в судебном заседании Н.А.А. указал, что данные телесные повреждения ему причинены не ФИО1

При таких обстоятельствах, мировой судья, вменяя ФИО1 причинение телесных повреждений, имея противоречия в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 при рассмотрении данного дела, вышел за пределы вмененного ему состава правонарушения.

Более того, мировой судья, вынося вышеуказанное постановление, наравне с протоколом об административном правонарушении №

<

...>; заявлением Н.А.А. от 12.08.2025 о причинении ему 12.08.2025 соседом телесных повреждений; рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Балтийское» от 12.08.2025 о поступлении сообщения из Калининградской областной больницы об обращении Н.А.А. за медицинской помощью с диагнозом: поверхностная рана головы, ушиб стопы, в качестве доказательств причинения в результате двух ударов нанесенных кулаком правой руки ФИО3 в область головы и которые причинили Н.А.А. телесные повреждения: ссадины крыла носа слева, верхней губы слева, сослался на показания потерпевшего Н.А.А., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Вместе с тем, из материалов дела следует, что потерпевший неоднократно менял свои пояснения относительно количества ударов, нанесенных ему как ФИО1, так и ФИО4, однако, с учетом противоречий, имеющихся в протоколе об административном правонарушении и пояснений свидетелей, опрошенных как сотрудниками полиции, так и в ходе судебного разбирательства, с достоверностью не установлено, что ФИО1 причинил Н.А.А. именно те телесные повреждения, причинившие ему физическую боль, которые ему были вменены постановлением мирового судьи.

Ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения подтвержден свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8 ФИО9, мировой судья не привел в постановлении их показаний, которыми подтверждается данное обстоятельство, а из протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, не следует, что кто-либо из них видел причинение ФИО1 телесных повреждений Н.А.А. в виде ссадины крыла носа слева, верхней губы слева.

Более того, при опросе свидетеля ФИО9, которая на вопрос защитника указала, что её показания были неправильно поняты, с учетом выше изложенных в протоколе её показаний, мировым судьей не были устранены такие противоречия.

Таким образом, выводы, приведенные в постановлении мирового судьи, не основаны на материалах дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, при наличии существенных нарушений процессуальных требований суд полагает необходимым возвратить данное дело на новое рассмотрение.

Кроме того, в силу ст. 28.8 КоАП РФ, при направлении протокола об административном правонарушении с другими материалами дела об административном правонарушении должностное лицо направляет в суд заявление о привлечении к административной ответственности (ч. 1.2, 1.5). Отсутствие такого заявления является основанием к возврату материалов дела, лицу направившему данные материалы.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 08 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий