Судья Репин А.Я. дело № 33-928/2026 (33-12438/2025) УИД: 34RS0014-01-2024-000048-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Шепуновой С.В., Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2024 по исковому заявлению прокурора Д. 

<

адрес> в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации Горнопролейского сельского поселения Д. муниципального района 

<

адрес> об обязыании принятия мер по постановке на учёт объекта культурного наследия регионального значения,

по частной жалобе главы администрации Горнопролейского сельского поселения Д. муниципального района 

<

адрес> – ФИО1 ИвА.,

на определение Д. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления администрации Горнопролейского сельского поселения Д. муниципального района 

<

адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Д. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения главы администрации Горнопролейского сельского поселения Д. муниципального района 

<

адрес> – ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы,

установила:

Решением Д. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 

<

...> удовлетворены требования прокурора Д. 

<

адрес> в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации Горнопролейского сельского поселения Д. муниципального района 

<

адрес> о возложении обязанности принять меры по постановке на учет объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки Церкви И. Б.», расположенного в с. Горная П. Д. 

<

адрес>.

Администрация Горнопролейского сельского поселения Д. муниципального района 

<

адрес> обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что во исполнение решения суда администрацией было направлено заявление в Управление Росреестра по 

<

адрес> о постановке на учет бесхозяйного имущества, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступил ответ о невозможности принятия на учет бесхозяйного объекта, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте культурного наследия.

В адрес ППК «Роскадастра» администрацией направлялось заявление об изготовлении технического плана на объект культурного наследия, однако в его удовлетворении было отказано, поскольку объект находится в полуразрушенном состоянии, составить технический план не представляется возможным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе глава администрации Горнопролейского сельского поселения Д. муниципального района 

<

адрес> – ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить. Мотивирует тем, что в связи с невозможностью изготовить технический план на разрушенное здание исполнение решения Д. районного суда 

<

адрес> не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда рассматривается судом с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали. Ответчиком обеспечена явка представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Д. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно пункту 5 приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов, в отношении бесхозяйных линейных объектов, эксплуатацию которых они обязаны осуществлять в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено и оценено обстоятельство, свидетельствующее о том, что объект культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки Церкви И. Б.» на учёте в качестве бесхозяйной недвижимой вещи объект не стоит, в государственной собственности, в собственности 

<

адрес> и муниципальной собственности, собственностью граждан или юридических лиц не является.

Также судом первой инстанции при вынесении решения по делу установлено, что объект «Церковь И. Б.» имеет разрушения, что подтвердила в судебном заседании глава администрации Горнопролейского сельского поселения Д. муниципального района 

<

адрес>. Физическое состояние объекта культурного наследия на момент рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не изменилось.

Довод частной жалобы о том, что на момент вынесения решения Д. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не было известно о невозможности составить технический план объекта не может служить основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанное обстоятельство не может повлиять на существо принятого судебного постановления.

Доводы частной жалобы направленные на несогласие с ранее принятым по делу вступившим в законную силу определением, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Д. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу главы администрации Горнопролейского сельского поселения Д. муниципального района 

<

адрес> – ФИО1 ИвА. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Судьи: