Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Мутовкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш 8 ноября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании кредитного договора в части не соответствующим требованиям закона и исключении предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил в собственность ответчика 191 975, 58 руб. под 22 % годовых, сроком на 36 месяцев. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля Тойота Марк II белый, двигатель №, кузов №, идентификационный № (VIN) отсутствует, 1999 г.в. Залоговая стоимость автомобиля составляет 240 000 руб. ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 160 583, 56 руб. После чего, заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств по договору не исполняет.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 100 023, 56 руб., исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которых: просроченная ссуда 90 408, 97 руб.; просроченные проценты 4 655,88 руб.; проценты по просроченной ссуде 466, 65 руб.; неустойка по ссудному договору 4 072,83 руб.; неустойка на просроченную ссуду 419,23 руб., госпошлину 9 200, 47 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Тойота Марк II белый, двигатель №, двигатель №, кузов №, идентификационный № (VIN) отсутствует, 1999 года выпуска.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании пункта 10 кредитного договора не соответствующего требованиям закона и исключении предмета залога, в обоснование иска указал следующее.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ИП ФИО4, автомобиль Тойота Марк II белый, двигатель №, кузов №, идентификационный № (VIN) отсутствует, 1999 г.в., стоимостью 210 000 руб., который был свободен от любых прав третьих лиц.

При покупке автомобиля, он проверил его на наличие ограничений доступными ему средствами, а именно: в реестре уведомлений о залогах движимого имущества на данный автомобиль отсутствовала информация о его залоге, т.к. поиск в данной базе осуществлялся по VIN, который у данного транспортного средства отсутствует; на сайте ГИБДД также отсутствовала информация о наличии ограничений на регистрационные действия. При заключении договора купли-продажи ему был передан оригинал ПТС. Считает, что он принял все разумные меры и может быть признан добросовестным приобретателем.

Согласно первоначальному иску, между истцом ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником заложенного автомобиля являлся ФИО2 Таким образом, на момент заключения данного кредитного договора, собственником залогового имущество являлось иное лицо, а не Заемщик. Согласно требованиям п. 2 ст. 335 ГК РФ, п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям закона.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Марк II белый, двигатель №, кузов №, идентификационный № (VIN) отсутствует, 1999 г.в., признать п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствующим требованиям закона и исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о залоге на указанный автомобиль. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 руб.

Истец – ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие на удовлетворении иска настаивали, против удовлетворения встречного иска -возражали. В возражениях на иск указали, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля Тойота Марк II белый, двигатель №, не предпринял мер для установления наличия на него прав третьих лиц, информация о которых содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.

Ответчик - истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что оказывает услуги по купле - продаже транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратился ФИО2 за вознаграждение совершить от его имени сделку с ФИО3 по продаже автомобиля марки Тойота Марк II белый, двигатель №, шасси – не установлено, в технически исправном состоянии. По условиям договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Комитент продает Покупателю ТС свободное от любых прав третьих лиц, о чем существует подпись ФИО2, который умышленно скрыл информацию о залоге автомобиля. При этом на день совершения сделки в реестре уведомлений о залогах движимого имущества отсутствовала информация на данный автомобиль, поскольку поиск осуществляется по VIN, который у данного транспортного средства отсутствует. На сайте ГИБДД также отсутствовала информация о наличии ограничений на регистрационные действия, нахождении в розыске, штрафах и т.д.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе, при перемене собственника.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 191 975, 58 руб. под 22 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Тойота Mарк II, год выпуска 1999.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 105 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 74 дня.

ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 160 583,47 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед истцом составила 100 023, 56 руб., из них: просроченная ссуда 90 408, 97 руб.; просроченные проценты 4 655, 88 руб.; проценты по просроченной ссуде 466, 65 руб.; неустойка по ссудному договору 4 072, 83 руб.; неустойка на просроченную ссуду 419, 23 руб., что подтверждается расчетом задолженности, с которым в судебном заседании ФИО1 согласился.

Размер взыскиваемой судом задолженности подтвержден документально, признан судом арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 был заключен договор №, предмет залога: автомобиль Марка: Тойота Mарк II белый, №. двигателя №, № кузова №, 1999г.в., идентификационный № (VIN) отсутствует, принадлежащий на праве собственности залогодателю ФИО2 Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 240 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование им не исполнено. В настоящее время ответчик также не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Поскольку ФИО1, как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, то у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Поскольку обязательства по договору обеспечены договором залога транспортного средства автомобилем марки Тойота Mарк II белый, № двигателя №. № кузова №, 1999г.в., идентификационный № (VIN) отсутствует, который заключен между Банком и ФИО5, суд в целях удовлетворения требований кредитора приходит к выводу о возможности обращения взыскания на данное имущество, которое без согласия Банка продано ФИО5, через комиссионера ИП ФИО4 гражданину ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в полном объеме.

ФИО3 обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании пункта 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № не соответствующим требованиям закона и исключении предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, обеспеченный залогом транспортного средства марки Тойота Mарк II белый, двигатель №, кузов №, 1999г.в., идентификационный № (VIN) отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Из материалов дела следует, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, оформленный в 

<

адрес>.

Условиями договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № предусмотрено, что ФИО2 от своего имени за вознаграждение поручает ИП ФИО4 совершить сделку по продаже автомобиля марки Тойота Mарк II белый, двигатель №, кузов №, 1999 г.в., идентификационный № (VIN) отсутствует, в технически исправном состоянии ФИО3 за 210 000 руб., свободное от любых прав третьих лиц, о чем существует подпись ФИО2 При совершении сделки ФИО3 был передан оригинал ПТС.

Истец ФИО3 и ИП ФИО4 в письменных возражениях утверждают, что при покупке данного автомобиляони проверили его на наличие ограничений, где в реестре уведомлений о залогах движимого имущества на данной автомобиль отсутствовала информация о его залоге, т.к. поиск по данной базе осуществляется по VIN, который у данного транспортного средства отсутствует. На сайте ГИБДД также отсутствовала информация о наличии ограничений на регистрационные действия, нахождении в розыске, штрафах.

С данным утверждением нельзя согласиться поскольку получение информации в реестре уведомлений о залогах движимого имущества возможно по собственнику транспортного средства, которым являлся ФИО2, сведениями о которым при заключении договора купли - продажи и договора комиссии ФИО3 располагал.

В ГИБДД смена собственника с ФИО2 на ФИО3 в отношении спорного автомобиля была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ., что следует из паспорта транспортного средства.

При этом, ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ., как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный №, что подтверждаются интернет-страницей http://reestr-zalogov.ru.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО3 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в реестре залогов движимого имущества в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано 15.03.2016г., то есть до приобретения ФИО3 указанного транспортного средства.

В этой связи довод истца о том, что из договоров купли-продажи и комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что продавец гарантирует, что отчуждаемый автомобиль не заложен, под запретом и в споре не состоит, а также покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствует отметка об обременении, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным факт, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора мог и должен был установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля.

Залогодатель в правоотношениях с кредитором по обеспеченному залогом обязательству может являться как должником, так и третьим лицом, передающим свое имущество в счет обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с залогом транспортного средства, между залогодателем и залогодержателем возникают как из заключенного ими договора, так и из закона. При заключении договора залога транспортного средства (автомобиля) следует руководствоваться общими положениями ГК РФ о заключении договоров и соблюдать требования ст. 339 ГК РФ к условиям и форме договора залога.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение правил о форме договора залога влечет его недействительность (абз. 3 п. 3 ст. 339 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из буквального содержания Индивидуальных условий пункта 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между займодавцем ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1, усматривается, что договор займа содержит условие о залоге транспортного средства автомобиля Тойота Mарк II белый, 1999 г.в.

В обеспечение ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 был заключен договор №, предмет залога: автомобиль марки Тойота Mарк II белый, двигатель №, кузов №, 1999г.в., идентификационный № (V1N) отсутствует, принадлежащий на праве собственности залогодателю ФИО2 Залоговая стоимость данного транспортного средства определена в сумме 240 000 рублей.

В подтверждение права собственности на транспортное средство ФИО2 представлено свидетельство о регистрации ТС серии №, паспорт транспортного средства №. 

Таким образом, договор залога был заключен в письменной форме, между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кроме того истцом требования о его недействительности заявлены не были.

ФИО1 получил денежные средства от Банка под залог автомобиля марки Тойота Mарк II белый, двигатель №, кузов №, 1999г.в., принадлежащего на праве собственности ФИО2, что по мнению суда не противоречит требованиям п. 1 ст. 335 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО3 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании пункта 10 кредитного договора не соответствующего требованиям закона и исключении предмета залога, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец ПАО «Совкомбанк» оплатил государственную пошлину в размере 9 200, 47 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства настоящего гражданского дела подтверждают, что ответчик ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату долга, то с него должна быть взыскана госпошлина исходя из цены имущественного требования в размере 3 200,47 руб.

Поскольку Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, собственником которого является ФИО3, то с него должна быть взыскана госпошлина исходя из цены неимущественного требования в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользуПубличного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 023, 56 рублей, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которых: просроченная ссуда 90 408, 97 рублей; просроченные проценты 4 655, 88 рублей; проценты по просроченной ссуде 466, 65 руб.; неустойка по ссудному договору 4 072, 83 рублей; неустойка на просроченную ссуду 419, 23 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Тойота Марк II белый, двигатель №, кузов №, идентификационный № (VIN) отсутствует, 1999 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200, 47 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании кредитного договора в части не соответствующим требованиям закона и исключении предмета залога – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:Н.Г. Кузьмина