Дело № 2-4545/2017

13 апреля 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

с участием прокурора Большаковой М.В.,

при секретаре Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что 19 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21144, г.р.з. №, под управлением ФИО3, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, с которым истец связывала свои моральные страдания, указывала на нарушение ответчиком ее личного неимущественного права, чем и обосновывала требования иска.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, признавая исковые требования по праву, полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав явившихся в суд лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы административного дела №5-1573/2016, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом представленных доказательств, суд полагает иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. 

При этом следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судом установлено, что 19 декабря 2015 года около 07 часов 25 минут у дома №29А по улице Карбышева на пересечении с площадью Мужества в Выборгском районе Санкт-Петербурга водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21144, г.р.з. №, следуя по площади Мужества в направлении от 2-го Муринского проспекта в сторону улицы Карбышева, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. В результате наезда пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года по административному делу №5-1576/2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.10-12).

Согласно заключения эксперта №725-адм. от 08.07.2016 (л.д. 74-78) у ФИО2 установлены: 

<

данные изъяты>. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием 

<

данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Положения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. №194н). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы, что не исключает возможность их возникновения в условиях ДТП при ударе частями движущейся машины с последующим падением на твердое дорожное покрытие. Диагноз «

<

данные изъяты>.» объективными медицинскими данными не подтвержден, подтвердить диагноз «

<

данные изъяты>» по данным исследования не представляется возможным, в связи с чем данные диагнозы экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (согласно п. 27 Положения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. №194н).

Из материалов дела следует, что ФИО2 19 декабря 2015 года в 08 часов 25 минут поступила в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» с диагнозом «

<

данные изъяты>». 25 декабря 2015 года проведена операция «

<

данные изъяты>». 13 января 2016 года выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение (л.д. 20).

Согласно листков нетрудоспособности, в период с 15 января 2016 года по 29 января 2016 года ФИО2 в связи с причиненной травмой проходила лечение на поликлиническом отделении №115 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №114» (л.д. 14), с 30 января 2016 года по 11 марта 2016 года и с 14 марта 2016 года по 28 марта 2016 года проходила лечение на травматологическом отделении поликлинического отделения №121 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №114» (л.д. 15, 16).

Согласно справки №30696 от 24.05.2016 СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» ФИО2 находилась на лечении в период с 10 мая 2016 года по 24 мая 2016 года с диагнозом «

<

данные изъяты>», 12 мая 2016 года проведена операция 

<

данные изъяты>. 24 мая 2016 года выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение (л.д. 21).

В период с 26 мая 2016 года по 22 июня 2016 года ФИО2 проходила лечение на травматологическом отделении поликлинического отделения №121 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №114» (л.д. 18).

На основании изложенного, с учетом характера причиненных ФИО2 страданий, нравственных переживаний, обстоятельств причинения вреда, а также длительности лечения, необходимости проведения операций, и принимая во внимание, что многочисленные травмы, полученные ФИО2, вызвали продолжительное расстройство здоровья, оценены как вред здоровью средней тяжести, суд полагает возможным установить сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между произошедшим 19 декабря 2015 года дорожно-транспортным происшествием и нетрудоспособностью в период с 12 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года, поскольку из медицинской карты поликлинического отделения №63 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №49» усматривается, что в указанный период ФИО2 проходила стационарное лечение с диагнозом «Гипертоническая болезнь», что подтверждается в том числе листком нетрудоспособности №252 384 034 148, согласно которому код причины нетрудоспособности указан «01», что в соответствии п. 58 Приложения «Порядок выдачи листков нетрудоспособности» к Приказу Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» означает «заболевание».

В части доводов ответчика о снижении денежной компенсации с учетом материального положения, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения, которое подлежит учету и может служить основанием для снижения подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 28 апреля 2017 года.

Судья