47RS0012-01-2024-001596-30

Дело № 33-110/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Осиповой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 262 700 руб., судебных издержек в размере 94 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб.

В свою очередь ответчик ФИО2 заявил встречное исковое заявление к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 762 273 руб. 18 коп., судебных издержек в размере 77 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 245 руб., почтовых расходов.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины отказано. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 762 273 рублей 18 копеек, судебные издержки в сумме 77 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 245 рублей, почтовые расходы 287 руб. 16 коп., а всего взыскано 859 805 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Не согласился с выводами судебной экспертизы, не верно установившей стоимость годных остатков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя ответчика, истца по встречному иску, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Джими, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Лада Приора и автомобиль ответчика Сузуки Джими были повреждены, что отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ФИО1 выплатило истцу путем заключения соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 47 400 рублей.

В соответствии с заключением №А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора без учета износа составила 310 134 руб.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» стоимость материального ущерба в результате повреждения автомобиля Сузуки Джими составила 762 273 руб. 18 коп. (900 000 рублей (рыночная стоимость АТС) – 137 726,82 рублей (стоимость годных остатков).

Истец и ответчик оспаривают свою вину в совершении ДТП, у каждого из водителей имеется своя версия случившегося ДТП, отраженная в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 не согласен с размером имущественного вреда от повреждения автомобиля Сузуки Джими.

По ходатайству сторон спора судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

По результатам исследования эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Северо–Западного округа» пришел к следующим выводам.

Версия водителя ФИО1 внутренне противоречива, не состоятельна, не пригодна для экспертного исследования и требует уточнения, при этом у эксперта нет оснований утверждать, что версия водителя ФИО2 не состоятельна, имеет внутренне противоречия и не соответствует зафиксированным обстоятельствам, в связи с чем, эксперт сделал вывод, что причиной ДТП являлись действия водителя ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Сузуки Джими с учетом повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, износа составляет 586 800 рублей, без учета износа - 1 265 600 рублей, стоимость годных остатков 168 000 руб. Указанные выводы, экспертом ФИО8 были подтверждены в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласился с выводами эксперта, так как заключения эксперта отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка. Эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Заключение ФИО8 соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется.

Согласно административному материалу по факту произошедшего ДТП, само событие ДТП не имеет очевидцев, за исключением истца и ответчика. Свидетель ФИО7, опрошенный как сотрудниками ГИБДД, так и судом в ходе рассмотрения дела, являлся очевидцем событий ДТП только частично, ввиду изложенного, экспертом исследовались те материалы, показания и фотографии, которые приобщены к материалам дела. Опрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, указывал, что сам момент столкновения транспортных средств не видел, при этом точно видел автомобиль Сузуки Джими с включенным левым сигналом поворота, проезжавший мимо него и готовящегося совершить поворот налево, без каких-либо маневров в правую сторону, либо в любую другую сторону. Показания данного свидетеля стороной истца не опровергнуты.

Экспертом сделан вывод, что истец ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон должен был убедиться, что следующее впереди по той же полосе транспортное средство не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, водитель ФИО1 имел возможность избежать рассматриваемое ДТП, при выполнении требований пунктов 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям пунктам 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что именно действия истца ФИО1 находятся в прямой причинно–следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, явились причиной спорного ДТП. Поскольку вина в произошедшем ДТП полностью ФИО1, на указанное лицо должна быть возложена гражданско–правовая ответственность в виде возмещения причиненного автомобилю ФИО2 ущерба - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Судом учтено, что размер ущерба ФИО2 составит: 819 737 руб. (987 737 руб. (стоимость автомобиля) – 168 000 руб. (стоимость годных остатков), но поскольку право на определение размера имущественных требований, в том числе на увеличение или уменьшение принадлежит стороне, заявившей данные требования, удовлетворил заявленные встречные требования в размере 762 273 руб. 18 коп. Суд отказал в удовлетворении исковых требования ФИО1, так как ответчик ФИО2 не является лицом, чьими действиями истцу причинен ущерб в произошедшем ДТП, и не может нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске ФИО1, так как причиной ДТП стали действия истца ФИО1

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканных денежных средств в возмещение ущерба ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза. Но на разрешение экспертов не ставились вопросы, возникла ли в результате ДТП полная гибель автомобиля Сузуки, его рыночная стоимость на момент ДТП, стоимость годных остатков. Однако при разрешении спора судом были учтены годные остатки автомобиля ответчика.

По ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена дополнительная экспертиза.

По результатам исследования эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам.

Полная гибель автомобиля Сузуки Джими в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 724 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Сузуки Джими на момент ДТП составила 123 200 рублей.

Свои выводы эксперт подтвердил судебной коллегии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, разъяснения эксперта, судебная коллегия находит заключения в полном объеме отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная коллегия учитывает, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Сузуки Джими с учетом повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 265 600 рублей, что значительно превышает стоимость автомобиля к моменту ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 724 100 рублей, поэтому при расчете размера ущерба необходимо учитывать стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков после ДТП.

Годные остатки - это то, что осталось от автомобиля и что еще можно использовать или продать. Годные остатки учитываются при определении суммы выплаты после гибели транспортного средства: на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков - это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.

Доказательств иного размера причиненного ущерба или отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и объемом полученных повреждений ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом размер суммы возмещения ущерба составит 600 900 рублей (724 100 рублей – 123 200 рублей).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заявленные ФИО2 судебные издержки в размере 70 000 рублей на оплату услуг адвоката, 7 000 рублей за составление досудебного экспертного заключения, почтовые расходы 287 руб. 16 коп., 20 245 руб. расходы по оплате государственной пошлины, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из анализа приведенной нормы следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между заказчиком ФИО2 и адвокатом ФИО6 по оказанию юридической помощи, стоимость услуг составила 70 000 рублей; чеки на оплату 70 000 рублей; почтовая квитанция на 287 руб. 16 коп.; квитанция, оплаченная на сумму 7 000 рублей за составление отчета об оценке в отношении автомобиля; квитанция об оплате государственной пошлины на 20 245 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая работу, проведенную адвокатом ответчика ФИО6 в рамках заключенного соглашения на оказание юридических услуг, а именно: подготовка встречного искового заявления с приложением, участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, судебная коллегия считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 56 000 рублей в счет расходов на оплату услуг адвоката (70 000 рублей х 80%).

Также судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг эксперта (составление заключения) в размере 5 600 рублей (7 000 рублей х 805), подлежат удовлетворению в части, так как указанные расходы, понесены ответчиком, в связи с собиранием доказательств до предъявления встречного искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что при подаче встречного искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 20 245 рублей, в связи с тем, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере государственной пошлины в размере 9 209 рублей.

Также подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг по направлению встречного искового заявления 287 руб. 16 коп.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований и вынесением нового решения в этой части о частичном удовлетворении встречного иска. Оснований для отмены решения в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2025 года отменить в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 600 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 56 000 рублей, заключения специалиста 5 600 рублей, государственной пошлины в размере 9 209 рублей, почтовых услуг 287 руб. 16 коп., а всего взыскать 671 996 руб. 16 коп.

В остальной части исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи