Дело № 1-40/2018 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Орда Пермский край 28 июня 2018 года 

Ординский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Ч 

с участием государственного обвинителя Цепилова М.Н., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

адвокатов Пшеничникова Д.Н., Обориной О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3 

<

данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3, достоверно зная, что в доме или надворных постройках дома ФИО4, расположенных по адресу: 

<

адрес>, хранится бензопила марки «STIHL MS 250», принадлежащая последнему, из корыстных побуждений, в ходе распития спиртных напитков в доме ФИО1, расположенного по указанному адресу, договорились совместно совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с целью последующей его продажи и растраты вырученных денежных средств на приобретение спиртных напитков.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО5 A.Л, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в осуществление единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вышли в сени дома, где ФИО3 при помощи силы рук отвязал веревку от гвоздя, на которую была закрыта входная дверь в чулан дома ФИО4 Затем ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, незаконно проникли в помещение чулана, где реализуя единый преступный умысел, под вещами нашли и похитили бензопилу марки «STIHL MS 250», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с пильной цепью, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО2 и ФИО3 совместно совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - бензопилы марки «STIHL MS 250», с пильной цепью, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения, вину признали полностью, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд считает, что условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, которое является умышленным преступлением против собственности, относящимся к категории средней тяжести, личность виновных.ФИО2 не судим, 

<

данные изъяты> 

ФИО3 не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, ФИО3, кроме того, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, ФИО2 – наличие малолетних детей. 

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 в день совершения преступления употребляли спиртные напитки, состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения ими преступления, о чем пояснили в судебном заседании сами подсудимые, что усугубило негативные последствия от совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, совершение ими преступления в состоянии опьянения, которое вызвано употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, учитывая данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, а так же условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причиненный хищением бензопилы. В судебном заседании с учетом частичного возмещения иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей, потерпевший просит взыскать гражданский иск в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1, с учетом возмещения ФИО3 ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3

Для обеспечения взыскания с подсудимых гражданского иска следует обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности подсудимому ФИО2, на которое на основании постановления судьи Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, а именно: жидкокристаллический телевизор цветного изображения марки «Hamber» № (л.д. 10, 11-12 т. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Для обеспечения взыскания с подсудимых гражданского иска обратить взыскание на имущество: жидкокристаллический телевизор цветного изображения марки «Hamber» модель №, принадлежащее ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённым, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

.

.