Дело № 2-116/2025 (2-1028/2024)

05RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года с.Хучни

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Шихгереева Г.И.,

при секретаре судебного заседания: ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО3 УФССП ФИО8 по 

<

адрес>, УФССП ФИО8 по 

<

адрес>, Министерству Финансов РФ и УФССП Российской Федерации о признании действия (бездействие) ФИО3 УФССП ФИО8 по 

<

адрес> незаконными и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в счет возмещения ущерба - 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей,

с участием ФИО5, его представителя ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и начальника ФИО15 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП ФИО8 по 

<

адрес> ФИО4 И.Т.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Табасаранский районный суд Республики Дагестан с указанным во вводной части настоящего решения иском, указав в его обоснование, что решением мирового судьи судебного участка № ФИО15 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу него с СПК «Красный Октябрь» были взысканы 30000 рублей, исполнительный лист направил в Табасаранский ФИО6 УФССП ФИО8 по РД для принудительного исполнения, на его устные обращения судебные приставы сообщали, что решение пока не исполнено в виду отсутствия денежных средств на счетах СПК «Красный Октябрь», в связи с чем, он в начале сентября 2024 года обратился в прокуратуру ФИО15 

<

адрес> Республики Дагестан с обращением на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ об отсутствии на исполнении в ФИО3 исполнительного производства о взыскании в пользу него денежных средств.

На его обращение в ФИО3 УФССП ФИО8 по РД ему сообщили, что данные средства были взысканы еще в 2017 году и находились на депозите ФИО3 до 2020 года, после чего они были перечислены в бюджет Российской Федерации, как неопознанные средства.

Считает, что указанные действия (бездействие) противоречат законодательству и нарушают его права, поскольку он не извещался о взыскании денежных средств и необходимости предоставить реквизиты счета.

Полагает, что неправомерными действиями (бездействием) ФИО14 ему виновно причинен вред на сумму 30 000 рублей без учета инфляции с 2017 года по сегодняшний день.

Истец ФИО5 в судебном заседании свой иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 его не извещал об исполнении исполнительного листа о взыскании в его пользу денежных средств и о том, что ему необходимо представить реквизиты счета, чтобы с депозитного счета ФИО3 денежные средства в размере 30000 руб. зачислить на данный счет, что в его же интересах было бы представить реквизиты счета, для получения денежных средств требование о представлении реквизитов счета он получал не от судебного пристава-исполнителя ФИО3, а в 2017 году он по просьбе Дербентского межрайонного отдела судебных приставов Республики Дагестан открывал счет, он без проблем мог по просьбе ФИО15 ФИО6 представить реквизиты счета, если бы запросили, ни в его интересах, чтобы взысканные в его пользу 30000 руб. зачисли в бюджет. Он о том, что принадлежащие ему денежные средства зачислены в бюджет Российской Федерации, как неопознанные, узнал, когда судебный пристав-исполнитель сообщил ему об этом после обращения его к прокурору района в 2024 году. 

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании повторил доводы изложенные в исковом заявлении и истцом в судебном заседании, указав, что требования обоснованны и попросив их удовлетворить в полном объеме.

Начальник ФИО3 УФССП Росси по 

<

адрес> ФИО4 И.Т. заявил, что денежные средства по находящемуся у него исполнительному производству в пользу ФИО5 с СПК «Красный Октябрь» были взысканы в 2015 году, а из-за того они не были взыскателем востребованы, по причине того, что им не были представлены реквизиты счета для их зачисления, они были распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в федеральный бюджет. В то же время он заявил, что доказательств, что он фактически ФИО5 направлял запрос для преставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 

ФИО1 направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. По существу требований просит в удовлетворении иска отказать, доводы возражений сводятся к тому что, надлежащим ФИО14 по настоящему спору является ФИО2, истцом пропущен трех летний срок исковой давности, о восстановлении которой им не заявлено и о пропуске которой ему должно было быть известно после истечения двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа к исполнению, в течение которого должен был быть исполнен судебный акт.

ФИО2 по РД и Минфин Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения на иск ФИО5 также не направили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца его представителя ФИО11, а также начальника ФИО3 УФССП ФИО8 по РД, исследовав материалы дела, с учетом доводов изложенных в возражениях на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ода № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу, относятся: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий должностных лиц, причинно-следственная связь между противоправными действиями должностных лиц и фактом причинения вреда. 

С учетом разъяснений пункта 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесены обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Положения главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 2 и ч. 5 ст. 70 «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ФИО15 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с СПК «Красный Октябрь» были взысканы 30000 рублей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Р.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника СПК «Красный Октябрь».

Распоряжением начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО4 И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступившие во временное распоряжение в рамках указанного исполнительного производства в размере 30000 руб. перечислены в федеральный бюджет как невостребованные.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.З. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Факт удержания денежных средств у должника и их перечисления в бюджет Российской Федерации как невостребованные в рамках вышеуказанного исполнительного производства, сторонами не оспаривался и судом под сомнение не ставится и подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.24 и п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о применении мер принудительного исполнения и ему, не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляются копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, материалы деле не содержат и ФИО14 Табасаранским ФИО6 не представлено доказательств извещения в рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскателя об удержании с должника денежных средств и необходимости представить реквизиты для их перечисления на его счет. Кроме того, нет доказательств направления взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд находит бездействия судебных приставов ФИО3 в указанной части незаконными, вследствие чего истцу причинены убытки в сумме 30000 руб. в виде неполученной суммы, взысканной с должника в пользу него как взыскателя в рамках исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что виновными действиями судебного пристава ФИО3 истцу причинены убытки, суд находит требования истца о признании действия (бездействие) ФИО3 УФССП ФИО8 по 

<

адрес> незаконными и взыскании убытков - 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд также учитывает разъяснения пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО2 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ФИО14 либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. 

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ФИО14 Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФИО2, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, по заявленным требованиям надлежащим ФИО14 является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО8. 

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования в части требований к ФИО3 и ФИО2.

Между тем, суд считает несостоятельным довод ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность извещать, в данном случае взыскателя, о совершенных исполнительских действиях, что им не сделано. Кроме того, указанное бездействие явилось причиной обращения истца в сентябре 2024 г. в Прокуратуру ФИО15 

<

адрес> Республики Дагестан с жалобой на бездействие судебных приставов в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об отсутствии в ФИО3 исполнительного производства о взыскании в пользу него денежных средств. 

Суд полагает, что именно с этого момента истцу стало известно о своем нарушенном праве, и подлежит исчислению срок исковой давности.

Более того, в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ каждый из истцов или ФИО14 по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Тем самым, заявление о применении исковой давности, сделанное ФИО1, не распространяется на других соответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать действия (бездействие) ФИО3 УФССП ФИО8 по 

<

адрес> незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков - 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Сторонами решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12Шихгереев Г.И. Шихгереев