УИД: 25RS0***-65

Дело № 2-3506/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при помощнике судьи 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «АУДЭКС ГРУПП», 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) и ООО «АУДЭКС ГРУПП» (далее ответчик-1, Принципал) путем подписания последним заявления о присоединении к Общим условия предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, был заключен договор банковской гарантии № 2540167167-23-Г5 от *** на сумму 49 980 000 рублей. Гарантией обеспечивается исполнение Принципалом перед Бенефициаром обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по договору № 779-23Р от ***. Бенефициар: АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» (п. 3 договора). Дополнительным соглашением № 1 от *** Гарант и Принципал изменили условия договора банковской гарантии. В обеспечение исполнения обязательств по банковской гарантии № 2540167167-23-Г5 от *** заключен договор поручительства № 2540167167-23-Г5П01 от ***, поручитель 

<

ФИО>1 (п. 5 соглашения).

Обязательства по договору в части возврата оплаты суммы возмещения платежа по гарантии и погашение платы за вынужденное отвлечение денежных средств принципалом надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, неустойкам и иным платежам, которая по состоянию на *** составляет 61 333 769,44 рубля, в том числе: неустойка за несвоевременное возмещение суммы платежа по гарантии в размере 837 298,44 рубля, просроченная сумма возмещения платежа по гарантии в размере 49 372 948,56 рублей, неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 1 450 407,20 рублей, просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств в размере 9 673 115,24 рубля, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «АУДЭКС ГРУПП» и 

<

ФИО>1. Также истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 236 668 рублей и 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчики – представитель ООО «АУДЭКС ГРУПП», 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по месту регистрации и жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

Так, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Пункт 68 данного Постановления Пленума предусматривает, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АУДЭКС ГРУПП» путем подписания последним заявления о присоединении к Общим условия предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, был заключен договор банковской гарантии № 2540167167-23-Г5 от ***.

Сумма гарантии и цель: 49 980 000 рублей. Гарантией обеспечивается исполнение Принципалом перед Бенефициаром обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по договору № 779-23Р от ***.

Бенефициар: АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» (п. 3 договора).

Срок действия гарантии: с *** по *** (п. 2 договора).

Плата за вынужденное отвлечение средств: 24,56% годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 Заявления (п. 7 договора). Вознаграждение по гарантии 1 214 514 рублей (п. 6 договора).

Срок возмещения платежа: 6 месяцев с даты получения от Гаранта требования о возмещении платежа (п. 8 договора).

Неустойка и комиссии: неустойка за несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств по договору 0,1% от суммы просроченного Принципалом платежа (п. 9 договора).

Обеспечение: без обеспечения.

Дополнительным соглашением № 1 от *** Гарант и Принципал изменили следующие условия:

Сумма гарантии и цель: 49 372 948.56 рублей (п. 3 соглашения).

Срок действия гарантии: с *** по *** (п. 2 соглашения).

Срок возмещения платежа: отсрочка оплаты суммы возмещения платежа по гарантии - 6 месяцев с *** (п. 3 соглашения). Отсрочка по погашению платы за вынужденное отвлечение средств в погашение обязательств принципала – 3 месяца с *** (п. 4 соглашения).

Обеспечение: договор поручительства № 2540167167-23-Г5П01 от ***, поручитель 

<

ФИО>1 (п. 5 соглашения).

Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя за неисполнение принципалом обязательств по договору.

*** письмом № 702-5-10497 в адрес ПАО Сбербанк направлено требование о выплате Бенефициару: АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» суммы в размере 49 372 948.56 рублей по банковской гарантии № 2540167167-23-Г5 от ***.

Согласно платежному поручению № 805101 от ***, ПАО Сбербанк перечислил АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» денежные средства в размере 49 372 948.56 рублей по банковской гарантии № 2540167167-23-Г5 от ***. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору.

Обязательства по договору в части возврата оплаты суммы возмещения платежа по гарантии и погашение платы за вынужденное отвлечение денежных средств Принципалом надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, неустойкам и иным платежам, которая по состоянию на *** составляет 61 333 769,44 рубля, в том числе: неустойка за несвоевременное возмещение суммы платежа по гарантии в размере 837 298,44 рубля, просроченная сумма возмещения платежа по гарантии в размере 49 372 948,56 рублей, неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 1 450 407,20 рублей, просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств в размере 9 673 115,24 рубля.

*** Банк направил Принципалу и Поручителю требование о возврате суммы основного долга, неустоек и иных платежей, предусмотренных договором, однако данное требование оставлено без исполнения.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьей 363 ГКРФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

По смыслу ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

*** 

<

ФИО>1 подписано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № 2540167167-23-Г5П01, согласно которому он обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «АУДЭКС ГРУПП» обязательств по заявлению о присоединении к Общим условия предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по банковской гарантии № 2540167167-23-Г5 от ***.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Договор поручительства № 2540167167-23-Г5П01 от *** заключен в надлежащей форме, недействительным не признан.

Каких-либо условий об ограничении размера ответственности поручителя 

<

ФИО>1 в исследованном судом договоре поручительства, заключенном между ПАО Сбербанк и 

<

ФИО>1, не содержится.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от *** N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 246 668 рублей. Оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей суд не усматривает, поскольку данное заявление оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «АУДЭКС ГРУПП», 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АУДЭКС ГРУПП» (ИНН ***, ОГРН ***) и 

<

ФИО>1 (дата и место рождения: ***, г.Владивосток, ИНН ***, паспорт гражданина РФ ***, выдан УМВД России по Приморскому краю ***, код подразделения ***, место жительства: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по договору банковской гарантии № 2540167167-23-Г5 от ***, в том числе: неустойку за несвоевременное возмещение суммы платежа по гарантии в размере 837 298,44 рубля, просроченную сумму возмещения платежа по гарантии в размере 49 372 948,56 рублей, неустойку за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 1 450 407,20 рублей, просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств в размере 9 673 115,24 рубля, а всего взыскать 61 333 769 (шестьдесят один миллион триста тридцать три тысячи сто пятнадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «АУДЭКС ГРУПП» (ИНН ***, ОГРН ***) и 

<

ФИО>1 (дата и место рождения: ***, г.Владивосток, ИНН *** паспорт гражданина РФ ***, выдан УМВД России по Приморскому краю ***, код подразделения ***, место жительства: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ***, ОГРН ***) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 236 668 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Н.В.Губарь