Дело 2-1622/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Самсонян Б.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению к ФИО1, ФИО2 к ПАО «АК БАРС» БАНК об изменении условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств и признании недействительным дополнительного соглашения от ... г.,

УСТАНОВИЛ :

Истец по первоначальному иску обратился в суд настоящим иском ссылаясь на то, что ПАО «АК БАРС» БАНК заключило с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор № ... от ... г.. По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил Заемщикам кредит на потребительские нужды в размере ... рублей на срок до ... г. под 18,9 % годовых (п.1.1. и п. I. 3. кредитного договора), а Заемщик принял на себя обязательства (п. 2.2.2. кредитного договора) вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в порядке и сроки, установленные договором, за счет собственных средств. При этом между Банком и Заемщиком был согласован и подписан график возврата кредита 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 (далее по тексту - Залогодатель) был заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком № ... от ... г.. 

По условиям договора ипотеки Залогодатель передал Банку в залог следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 1032,3 кв.м., этажность: 5. Подземная этажность: 1, кадастровый № ... находящееся по адресу ...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — Гостиница, общей площадью 563 кв.м., кадастровый № ..., расположенный под указанным зданием по адресу: ... На момент направления иска в суд (... г.) Банк рассчитал размер задолженности Заемщиков, и он составил: по возврату суммы основного долга — ... рубля; По начисленным за пользование кредитом процентам — 1 208 106,33 рубля. Таким образом, общая задолженность Заемщика перед Кредитором по кредитному договору составляла ... рубля, что подтверждается приложенными к иску расчетами. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 22 212 243,56 рубля, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ... г..; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК проценты по кредитному договору № ... от ... г. т.е. начиная с ... г. по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 18,9 % годовых. ; расторгнуть кредитный договор № ... от 17 июня 201З года; в целях погашения задолженности по кредитному договору № ... от ... г. обратить взыскание на заложенные нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 1032,3 кв.м., этажность: 5. Подземная этажность: l, кадастровый номер находящееся по адресу: ... земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — гостиница, общей площадью 563 кв.м., кадастровый № ..., расположенный под вышеуказанным зданием по адресу: ..., при этом определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному исковому заявлению обратились в суд, ссылаясь на следующее: 17.06.2013г. между ПАО «АК БАРС» Банк, ФИО2, ФИО1, заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банком был предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей. В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости, а именно: гостиницы «Марсель» -нежилое здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу: .... 

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора стороны согласовали возможность оплаты кредита либо дифференцированными, либо аннуитетными платежами. Согласно графику платежей от 17.06.2013г. стороны согласовали порядок возврата платежей аннуитетными платежами по 411 400 рублей в месяц. 

17.12.2015г. из-за ухудшения финансового положения ФИО1 обратилась за реструктуризацией задолженности по условиям пролонгации (увеличения срока) кредита и отсрочке оплаты основного долга. Условие по иному порядку платежей помимо аннуитетного не согласовываются, что подтверждается Заявлением-Анкетой для предварительного анализа возможности реструктуризации кредита от 17.12.2015г. 

ФИО1 указывает, что после реструктуризации задолженности банк без предоставления выбора предложил на подписание лишь один вариант графика платежей, согласно которому после предоставленного срока отсрочки, вместо аннуитетного платежа в размере ... рублей обязывал меня платить на протяжении б месяцев с 27.06.2016г. по 26.12.2016г. соответственно ..., что значительно выше первоначального аннуитетного платежа. Истец по встречному исковому заявлению полагает, что реструктуризация оказалась направленной не на облегчение выплаты кредита, связанного с тяжелым финансовым положением, а наоборот, банк намеренно, злоупотребляя своим правом, ухудшил порядок платежей.

Более того, согласно дополнительному соглашению о реструктуризации б/н от указано, что по истечение периода, указанного в п. 2. I дополнительного соглашения (25.01.201бг. по 26.09.2016г.) размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ... 

Фактически, банк пользуясь тяжелым положением потребителя навязал невыгодные условия кредитного договора, а именно, дополнительного соглашения, изменяющего порядок оплаты в нарушение основного договора.

Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора. 

ФИО1 считает, что злоупотребление банком своим правом формулирования условий договора подтверждается и тем, что банк был осведомлен, что за периодом отсрочки платежей по реструктуризации по дополнительному соглашению б/н от 12.01.16г., доходность гостиницы составит в зимний период ... рублей, в летний ... рублей, что подтверждается данными в Заявлении-Анкете для предварительного анализа возможности реструктуризации кредита от 17.12.2015г. Тем не менее на период с октября по декабрь устанавливает наиболее обременительный для заемщика платеж в ... руб. соответственно. 

Учитывая вышеизложенное, истец по встречному иску полагает, что дополнительное соглашение о реструктуризации от 12.01.2016г. является недействительным в силу, злоупотребления доминирующей стороной — банком — своими правами формулирования договорных условий. 

Стороны, согласовывая кредитный договор исходили из заработка потребителя, получаемого им как индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности в сфере гостиничного бизнеса, а именно, функционирования гостиницы, являющейся предметом залога, расположенной по адресу: .... 

ФИО1 указывает, что гостиница находится вблизи трассы М4Дон, отлично развита транспортная инфраструктура и хорошие подъездные пути. Соответственно транспортный поток является основным показателем прибыльности гостиницы, отраженной в декларации при получении кредита. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; В связи с объективными, не зависящими от ответчиков причинам, а именно: проведение ремонтных работ трассы М4 ДОН, находящемся на участке трассы вблизи гостиницы, продолжающимся по настоящее время и вплоть до конца 2017 года, обострением экономического кризиса в стране, а также сезонным характером коммерческой деятельности. 

Заемщик как заинтересованная сторона не может преодолеть указанные обстоятельства после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота 

Таким образом, ограничение движения трассы М4Дон автоматически сократило клиентскую базу гостиницы «Морсель», а как следствие и доходность гостиничного бизнеса. 

Заемщики в момент заключения кредитного договора не могли знать и/или предположить, что будет осуществлен ремонт дороги и сократится доходность гостиницы именно из-за независящих от сторон условий. Заемщик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

ФИО1 неоднократно обращалась с требованиями к банку об изменении условий кредитного договора, приведя их в соответствие к первоначальному условию об аннуитетному платежу, что подтверждается письмами от 25.05.2015г., от 18.10.2015г., от ... г. 5г., а также письмом от 17.10.2014г. 

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ... г. № ...-ЭС 14-4641, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от ... г. № ..., от ... г. № ... и от ... г. 6040/12, истец указывает, что кредитные организации отнесены к категории квалифицированных инвесторов, то есть в силу своего статуса являются профессионалами в области производных финансовых инструментов и обязаны обладать соответствующими узкоспециализированными познаниями. 

Далее ФИО1 ссылается на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ... г. 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при оценке фактического соотношения переговорных возможностей сторон необходимо учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, а в п. 1.1 данного Пленума указано, что при невозможности установить действительную волю сторон в порядке ст. 431 ГК РФ договор необходимо толковать contra proferentem или «против предложившего», а предложившим предполагается профессионал в соответствующей сфере. Таким образом, аргументирует истец по встречному исковому заявлению, являясь профессионалом в сфере финансов банк, исходя из принципа добросовестности, обязан прилагать необходимые и достаточные усилия к тому, чтобы положения сложных финансовых инструментов, к числу которых относятся кредиты, были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обыкновениями и терминологией, в том числе расчет процентов по кредиту и задолженности. 

Ни кредитный договор, ни график платежей не содержит формулы вычисления процентов на кредит и их задолженности. 

Расчет процентов по кредиту по дополнительному соглашению не содержит арифметических действий, направленных на вычисление конечной суммы. Потребитель в силу своей безграмотности в финансовой сфере и сфере кредитования не может самостоятельно без предоставления проверить расчет банка. 

Учитывая вышеизложенное, ФИО1,, ФИО2 просили суд признать недействительным дополнительное соглашение 6/н о реструктуризации от ... г. в части установленного графика платежей на период с сентября 2016. по декабрь 2016г. (включительно) превышающего аннуитетный платеж, и в части следующих месяцев июль 2014г. — ... руб., Апрель 2015г. — ... руб., Май 2015г. — ... руб., Июлю 2015г. - ... руб., Август 201 5г. — ... руб., Ноябрь 2015г. — ... руб. в размере, превышающем аннуитетный платеж; Применить последствия недействительности сделки в виде осуществления перерасчета задолженности по кредиту с учетом ежемесячного платежа до 12.01.2016г. в размере ... рублей, начиная с 25.10.2016г. в размере ...; Изменить кредитный договор № ... от 17.06.2013г., в связи с существенным изменением обстоятельств, определив следующий график платежей: октябрь 2017 - апрель 2020 – ... рублей, май 2020 - август 2023 – ... рублей. 

Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК, извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «АК БАРС» БАНК, растаивал на исковых требованиях банка. 

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК не признали, просили в удовлетворении отказать, требования встречного искового заявления поддержали, просили ииск удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО1 по доверенности ФИО3 судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ПАО «АК БАРС» БАНК заключило с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор № ... от ... г.. По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил Заемщикам кредит на потребительские нужды в размере 22 000 000 рублей на срок до ... г. под 18,9 % годовых (п.1.1. и п. I. 3. кредитного договора), а Заемщик принял на себя обязательства (п. 2.2.2. кредитного договора) вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в порядке и сроки, установленные договором, за счет собственных средств. При этом между Банком и Заемщиком был согласован и подписан график возврата кредита 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 (далее по тексту - Залогодатель) был заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком № ... от ... г.. 

По условиям договора ипотеки Залогодатель передал Банку в залог следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 1032,3 кв.м., этажность: 5. Подземная этажность: 1, кадастровый № ... находящееся по адресу ...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — Гостиница, общей площадью 563 кв.м., кадастровый № ..., расположенный под указанным зданием по адресу: ... На момент направления иска в суд (... г.) Банк рассчитал размер задолженности Заемщиков, и он составил: по возврату суммы основного долга — ... рубля; По начисленным за пользование кредитом процентам — .... Таким образом, общая задолженность Заемщика перед Кредитором по кредитному договору составляла ... рубля, что подтверждается приложенными к иску расчетами.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества истцом по первоначальному исковому заявлению было заявлено ходатайство о проведении оценочно-товароведческой экспертизы. 

Определением Аксайского районного суда от ... г. по гражданскому дело № ... б иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: общая 1032,3 кв.м., этажность: 5. Подземная этажность: 1, кадастровый № ... находящееся по адресу ...; определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — гостиница, общей площадью 563 кв.м., кадастровый № ..., расположенный под вышеуказанным зданием по адресу: ..., .... Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр», расположенного по адресу: 

<

...>. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

... г. в адрес Аксайского районного суда поступило экспертное заключение № С-73/17 от ... г., выполненное сотрудником ООО «Ростовский экспертный центр» - экспертом ФИО4

Согласно указанного выше заключения рыночная стоимость нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: общая 1032,3 кв.м., этажность: 5. Подземная этажность: 1, кадастровый № ... находящееся по адресу ... округленно, на дату оценки составила ... рублей; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — гостиница, общей площадью 563 кв.м., кадастровый № ..., расположенный под вышеуказанным зданием по адресу: ... составила ... рублей. 

На основании ходатайства ответчика по первоначальному иску с целью уточнения вопросов, связанных с экспертным заключением, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который представил суду пояснения в письменном виде, указал на то, что допущенные им опечатки не повлияли на результат исследования, поддержал доводы выполненного им экспертного заключения.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО3 представила суду ходатайство о назначении повторной экспертизы по причине возникновения сомнения в обоснованности заключения, выполненного специалистом ООО «Ростовский экспертный центр» - экспертом ФИО4, а также ссылаясь на тот факт, что в ходе опроса эксперт дал разъяснения не по всем вопросам, просила назначить повторную судебную оценочно-товароведческау экспертизу, производство экспертного заключения поручить специалистам ООО «СЦЭИ», находящимся по адресу: 344010, .... На разрешение экспертов поставить вопросы: определить рыночную стоимость нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: общая 1032,3 кв.м., этажность: 5. Подземная этажность: 1, кадастровый № ... находящееся по адресу ...; определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — гостиница, общей площадью 563 кв.м., кадастровый № ..., расположенный под вышеуказанным зданием по адресу: ....

Определением Аксайского районного суда от ... г. по гражданскому дело № ... б иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: общая 1032,3 кв.м., этажность: 5. Подземная этажность: 1, кадастровый № ... находящееся по адресу ...; определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — гостиница, общей площадью 563 кв.м., кадастровый № ... № ..., расположенный под вышеуказанным зданием по адресу: ..., ул.3ападная, 34. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», расположенного по адресу: ..., офис 200. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

... г. в адрес Аксайского районного суда поступило экспертное заключение № ... от ... г., выполненное сотрудником ООО «СЦЭИ» - экспертом ФИО5

Согласно указанного выше заключения рыночная стоимость нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: общая 1032,3 кв.м., этажность: 5. Подземная этажность: 1, кадастровый № ... находящееся по адресу ... округленно, на дату оценки составила и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — гостиница, общей площадью 563 кв.м., кадастровый № ..., расположенный под вышеуказанным зданием по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ... составила ... рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. 

Согласно положениям части 5 статьи 167 ГПК РФ, истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда, поэтому с учётом изложенных обстоятельств препятствий для рассмотрения спора в отсутствие представителя истца не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Выслушав истцов по встречному исковому заявлению, представителя истца по встречному исковому заявлению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.06.2013г. между ПАО «АК БАРС» Банк, ФИО2, ФИО1, заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банком был предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей. В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости, а именно: гостиницы «Марсель» -нежилое здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу: .... 

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора стороны согласовали возможность оплаты кредита либо дифференцированными, либо аннуитетными платежами. Согласно графику платежей от 17.06.2013г. стороны согласовали порядок возврата платежей аннуитетными платежами по ... рублей в месяц. 

17.12.2015г. из-за ухудшения финансового положения ФИО1 обратилась за реструктуризацией задолженности по условиям пролонгации (увеличения срока) кредита и отсрочке оплаты основного долга. Условие по иному порядку платежей помимо аннуитетного не согласовываются, что подтверждается Заявлением-Анкетой для предварительного анализа возможности реструктуризации кредита от 17.12.2015г. 

ФИО1 указывает, что после реструктуризации задолженности банк без предоставления выбора предложил на подписание лишь один вариант графика платежей, согласно которому после предоставленного срока отсрочки, вместо аннуитетного платежа в размере ... рублей обязывал меня платить на протяжении б месяцев с 27.06.2016г. по 26.12.2016г. соответственно ... что значительно выше первоначального аннуитетного платежа. Истец по встречному исковому заявлению полагает, что реструктуризация оказалась направленной не на облегчение выплаты кредита, связанного с тяжелым финансовым положением, а наоборот, банк намеренно, злоупотребляя своим правом ухудшил порядок платежей.

Более того, согласно дополнительному соглашению о реструктуризации б/н от указано, что по истечение периода, указанного в п. 2. I дополнительного соглашения (25.01.201бг. по 26.09.2016г.) размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ... руб. 

ФИО1 считает, что злоупотребление банком своим правом формулирования условий договора подтверждается и тем, что банк был осведомлен, что за периодом отсрочки платежей по реструктуризации по дополнительному соглашению б/н от 12.01.16г., доходность гостиницы составит в зимний период 300 000 рублей, в летний ... рублей, что подтверждается данными в Заявлении-Анкете для предварительного анализа возможности реструктуризации кредита от 17.12.2015г. Тем не менее на период с октября по декабрь устанавливает наиболее обременительный для заемщика платеж в ... руб. соответственно. 

Учитывая вышеизложенное, истец по встречному иску полагает, что дополнительное соглашение о реструктуризации от 12.01.2016г. является недействительным в силу, злоупотребления доминирующей стороной — банком — своими правами формулирования договорных условий. 

ФИО1 указывает, что гостиница находится вблизи трассы М4Дон, где, по ее мнению, отлично развита транспортная инфраструктура и хорошие подъездные пути.

Соответственно транспортный поток является основным показателем прибыльности гостиницы, отраженной в декларации при получении кредита. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; В связи с объективными, не зависящими от ответчиков причинам, а именно: проведение ремонтных работ трассы М4 ДОН, находящемся на участке трассы вблизи гостиницы, продолжающимся по настоящее время и вплоть до конца 2017 года, обострением экономического кризиса в стране, а также сезонным характером коммерческой деятельности. 

Заемщик, как заинтересованная сторона не может преодолеть указанные обстоятельства после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота 

Таким образом, ограничение движения трассы М4Дон автоматически сократило клиентскую базу гостиницы «Морсель», а как следствие и доходность гостиничного бизнеса. 

Заемщики в момент заключения кредитного договора не могли знать и/или предположить, что будет осуществлен ремонт дороги и сократится доходность гостиницы именно из-за независящих от сторон условий. Заемщик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

ФИО1 неоднократно обращалась с требованиями к банку об изменении условий кредитного договора, приведя их в соответствие к первоначальному условию об аннуитетному платежу, что подтверждается письмами от 25.05.2015г., от 18.10.2015г., от ... г. 5г., а также письмом от 17.10.2014г. 

В материалы дела были представлены доказательства проведения ремонтах работ на указанном отрезке автомобильной дороги в течении 2017 года, полученные в ОАО «ДРСУ» (исх. № ... от ... г.) и ГК «Автодор» ( № ...-ПП от ... г.)

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания недействительности сделок прямо указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному исковому заявлению не представлено суду оснований, согласно которым оспаривая сделка обладает признаками недействительности. Суд таких оснований не усматривает.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Подписывая кредитный договор, равно как и все последующие дополнительные соглашения, истец по встречному исковому заявлению выразил свою волю на их заключение, должен был осознавать их содержание, а также последствия заключения таких договоров (дополнительных соглашений).

Доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в ст. 451 ГК РФ условий для изменения договора, истцом не представлено, а указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение договора.

При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие у заемщика достаточного для погашения кредита источника дохода, не являются основаниями для изменения кредитного договора, поскольку не являются непредвиденными обстоятельствами.

Рассматривая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имуществ Как установлено частью 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату не только основной суммы долга по кредитному договору, но и причитающихся к уплате процентов, неустоек, судебных издержек и т.д. Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 3.4. представленного в материалах дела договора ипотеки № ...-КД-9889-2007 от 22.08.2007г. оценочна стоимость квартиры составляет ... руб.

Согласно представленного в материалах дела отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимости ... выполненного ООО «АЦОК» от ... г., определена рыночная стоимость предмета залога в размере ... руб., 80% от указанной суммы составляет – ... руб.

С учетом значительного промежутка времени прошедшего между заключением договора ипотеки и рассмотрением вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд считает необходимым определить стоимость залогового имущества исходя из стоимости определенной экспертом в ходе рассмотрения гражданского дела при проведении дополнительной экспертизы, поскольку реализация имущества по цене в размере 80% от его рыночной стоимости определенной специалистом существенно нарушает права ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога размере 80% от его рыночной стоимости – ...

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Поскольку на основании ходатайства сторон по делу была назначена экспертиза, при этом услуги экспертного учреждения уплачены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу экспертно учреждения понесенные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АК Барс» Банк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «АК Барс» Банк сумму задолженности в размере ...., проценты по кредитному договору № ... от ... г.г. за период с 27.10.2017г. по день вступления в законную силу решения суда, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Расторгнуть кредитный договор№ ... от ... г.г. 

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое здание общей площадью 1032,3 кв.м., этажность 5, подземная этажность 1, кадастровый № ... расположенное на земельном участке площадью 563 с кадастровым номером № ..., по адресу: ..., определив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости – ... 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» возмещение расходов на проведение экспертизы 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья: