Дело № 2а-61/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Бурмистрова С.А., при секретаре Нагаевой Т.О., с участием административного истца Кроля В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Кроля 

<

данные изъяты> об оспаривании бездействия командира войсковой части №, выразившегося в невыплате денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества при исключении из списков личного состава воинской части, 

установил:

Кроль обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В июне 2015 года ему стало известно о том, что приказом командира войсковой части № от 2 июня 2015 года №, он с 22 сентября 2015 года будет исключен из списков личного состава части. После исключения из списков личного состава части не позднее 30 сентября 2015 года он обратился в вещевую службу войсковой части № с вопросом о выдаче ему вещевого имущества или выплатой денежной компенсации взамен вещевого имущества при исключении из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, вещевое имущество ему не выдали из-за отсутствия подходящих ему размеров, а в выплате денежной компенсации взамен вещевого имущества ему было отказано.

Полагая незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с невыплатой денежной компенсации взамен вещевого имущества, административный истец просил суд признать их таковыми и обязать командира войсковой части № выплатить денежную компенсацию взамен вещевого имущества.

Определениями судьи в качестве соответчиков в соответствии со ст. 41 и 221 КАС РФ к участию в деле привлечены руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю»

Кроль в судебном заседании, поддержав заявленные требования и подтвердив изложенные в нем доводы, пояснил, что он с 22 сентября 2015 года был исключен из списков личного состава части, при этом пояснил, что в конце сентября 2015 года ему отказали в выдаче вещевого имущества на вещевом складе в войсковой части №, как и отказали в выплате денежной компенсации взамен вещевого имущества, пояснив что он может прийти позже и получить причитающееся ему вещевое имущество, когда оно поступит на склад. В 2017 году от сослуживца он узнал, что взамен вещевого имущества выплачивается денежная компенсация.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признала и просила в удовлетворении заявленных Кролем требований отказать, поскольку последний пропустил срок для обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» требования Кроля не признала, поскольку сведений о выплате административному истцу в единую базу данных СПО «Алушта» не вносились, в связи с чем не было оснований для выплаты оспариваемой суммы.

Представитель командира войсковой части № требования административного истца не признала по следующим основаниям: так административному истцу при исключении из списков личного состава части выдавалась накладная на получение вещевого имущество, однако Кроль отказался получать положенное ему вещевое имущество. При этом требования о выплате компенсации взамен вещевого имущества являются необоснованными, поскольку на момент исключения из списков личного состава административный истец не имел 20 лет выслуги в календарном исчислении, дающие право на денежную компенсацию взамен вещевого имущества. 

Командир войсковой части №, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 2 июня 2015 года №, Кроль с 22 сентября 2015 года полагается исключенным из списков личного состава воинской части. 

Из пояснений административного истца следует, что не позднее 30 сентября 2015 года он обращался на вещевой склад войсковой части № с вопросом о выдаче ему вещевого имущества или денежной компенсации взамен вещевого имущества, на что ему ответили отказом.

Как видно из поданного в суд заявления, Кроль обратился в суд с заявлением 10 мая 2017 года, о чем свидетельствует оттиск мастичной печати входящих документов Борзинского гарнизонного военного суда № от 10 мая 2017 года и подпись Кроля о доставки им заявления в суд лично, датированной также 10 мая 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кроль мог обратится с заявлением об оспаривании действий командира вой в суд не позднее 30 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, поскольку Кроль обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой денежной компенсации взамен вещевого имущества лишь 10 мая 2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, поскольку Кроль мог обратиться с таким заявлением не позднее 30 декабря 2015 года, уважительные причины пропуска указанного срока отсутствуют, о восстановлении срока Кроль не просил, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кролю об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой денежной компенсации взамен вещевого имущества, ввиду пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Кроля 

<

данные изъяты> об оспаривании бездействия командира войсковой части № выразившегося в невыплате денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества при исключении из списков личного состава воинской части, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бурмистров