РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Паршенцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/26 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» и ФИО1 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установил:

ООО «Люкс-М» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Лидер» и ФИО1 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 8.06.1993 г. оно приобрело в собственность у Малого предприятия «Экипаж-2» по договору купли-продажи складское помещение по адресу: г. Самара, 

<

...> км Московского шоссе. Постановлением Главы администрации г. Самары №1529 от 20.12.1995 г. земельный участок площадью 590,0 м2 по адресу: г. Самара, Кировский район, пос. Радиоцентр, №3 по Московскому шоссе был изъят у Малого предприятия «Экипаж-2» (арендатора) и предоставлен ему для размещения цеха по переработке сельхозпродуктов. 11.01.1996 г. по поручению Администрации г. Самары Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары заключил с ним договор №18203 аренды указанного земельного участка Им до 1998 г. производилась реконструкция приобретённого объекта недвижимости на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №285 от 21.12.1995 г. В результате реконструкции площадь объекта незавершённого строительства составила 582,6 м2. 21.05.2003 г. правом на объект завладела ФИО1 путём мошеннических действий, что установлено вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от 28.07.2015 г. Приговором было установлено, что ФИО1 и ФИО2 подделали договор купли-продажи от 4.12.1996 г., направили иск в Арбитражный суд Самарской области, который на основании копии поддельного договора купли-продажи от 4.12.1996 г. 1.06.2004 вынес по делу №А55/5522/2004 решение об удовлетворении иска ООО «Лидер» о признании за ним права собственности на объекты принадлежащие ООО «Люкс-М». Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 г. по делу №А55-5522/2004 решение Арбитражного суда Самарской области от 1.06.2004 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Самарской области от 6.03.2017 г. по делу №А55-5522/2004 ООО «Лидер» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты незавершённого строительства: трехэтажное здание площадью 582,6 м2 и складские помещения площадью 177,0 м2 по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал Пригородного лесничества. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 г. по делу №А55-5522/2004 принят отказ ООО «Лидер» от иска, производство по делу прекращено. После выбытия из его законного владения объект незавершённого строительства литер А, площадью 582,6 м2, подвергся дальнейшей реконструкции силами ООО «Лидер», директором которого являлась ФИО1, в результате площадь объекта составила 3 884,7 м2. Оно обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Лидер» о признании права собственности на здание (объект незавершённого строительства) площадью 3884,70 м2, кадастровый номер №, по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 15 квартал Пригородного лесничества. Решением Арбитражного суда Самарской области от 4.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 г. по делу А55-5162/2020 в иске Департамента градостроительства г.о. Самара к ООО «Лидер» о признании объекта самовольной постройкой отказано, принят его отказ от иска об истребовании из чужого незаконного владения ООО « Лидер» нежилого здания литер А площадью 3 884,70 м2, производство по делу прекращено, его иск о признании права собственности на объект незавершённого строительства, здание литер А, площадью 523,0 м2 по адресу: г. Самара, Кировский район, 15 квартал Пригородного лесничества, кадастровый номер №, удовлетворён. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.12.2021 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 г. отменено в части, исковые Департамента градостроительства г.о. Самара удовлетворён, признан самовольной постройкой объект капитального строительства – здание переменной этажности (1-3 этажа), используемое под гостиницу с пристроенным рестораном, на ООО «Лидер» возложена обязанность осуществить за свой счёт и своими силами снос самовольно возведённого объекта капитального строительства, в удовлетворении его иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здание литер А, площадью 523,0 м2 по адресу: г. Самара, Кировский район, 15 квартал Пригородного лесничества, кадастровый номер №, отказано. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.12.2021 г. отменено в части удовлетворения иска Департамента градостроительства г.о. Самара, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 г., иск Департамента градостроительства г.о. Самара удовлетворён. Установлено, что ранее принадлежавший ему незавершённый строительством цех по переработке сельхозпродуктов площадью 582,6 м2, который выбыл из его владения в результате преступных действий, был реконструирован и представляет собой незавершённую строительством гостиницу с пристроенным рестораном площадью 3 884,7 м2. Старое здание полностью разобрано и построено новое других размеров, конфигураций, этажности, высоты и площади застройки. При этом разрешение на строительство здания и ввод его в эксплуатацию не выдавалось. Объект невозможно привести в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдавалось разрешение на строительство, поскольку она отсутствует. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 г. оставлено без изменения. В результате преступных действий ФИО1 по завладению зданием, его дальнейшей реконструкции в период незаконного владения, оно прекратило своё существование. Рыночная стоимость аналогичного недвижимого имущества составляет 30 647 000 рублей по заключению не указанного истцом специалиста №2024/313 от 23.07.2024 г. Просило взыскать солидарно указанную сумму в возмещение вреда, причинённого преступлением.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать солидарно 31 580 000 рублей в возмещение вреда, причинённого преступлением.

В судебном заседании представители истца по доверенностям от 14.01.2026 г. ФИО3 и ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО «Лидер» по доверенности от 14.04.2025 г., ФИО1 по доверенности от 20.01.2025 г. ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Администрация г.о. Самара, Министерство лесного хозяйства и охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 27.02.2026 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от 28.07.2015 г. по делу №1-4/15 (т.1, л.д. 19-49) установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили мошенничество, похитив у ООО «Люкс-М», в частности, объект незавершённого строительства – здание площадью 582,6 м2 по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км Московское шоссе, 15 квартал Пригородного лесничества.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО2 скончался до вынесения указанного приговора.

Из приговора следует, что способом совершения мошенничества явилась фальсификация договора купли-продажи здания между истцом и ООО «Лидер». В дальнейшем ООО «Лидер», единоличным исполнительным органом которого являлась ФИО1, предъявило к ООО «Люкс-М» основанный на подложном договоре иск о признании права собственности на здание, который был удовлетворён решением Арбитражного суда Самарской области от 1.05.2004 г. по делу №А55-5522/2004-14.

После установления в порядке уголовного судопроизводства факта фальсификации договора купли-продажи здания решение Арбитражного суда Самарской области от 1.05.2004 г. по делу №А55-5522/2004-14 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам 16.02.2016 г. (т.1, л.д. 50-60).

При новом рассмотрении дела ООО «Лидер» отказалось от иска о признании права собственности на здание, производство по делу было прекращено постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 г. (т.1, л.д. 68-70).

В дальнейшем Арбитражным судом Самарской области были рассмотрены дела №А55-13215/2019 по иску ООО «Люкс-М» к ООО «Лидер» о признании права собственности на объект незавершённого строительства – здание площадью 3 884, 70 м2 кадастровый номер №, по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км Московское шоссе, 15 квартал Пригородного лесничества, и №А55-5162/2020 по искам Департамента градостроительства г.о. Самара к ООО «Лидер» о сносе самовольной постройки и ООО «Люкс-М» к ООО «Лидер» об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершённого строительства – здания площадью 3 884, 70 м2 кадастровый номер №, по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км Московское шоссе, 15 квартал Пригородного лесничества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4.02.2020 г. по делу №А55-13215/2019 (т.1, л.д. 113-129), оставленным без изменения постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2020 г. в удовлетворении иска ООО «Люкс-М» к ООО «Лидер» о признании права собственности на объект незавершённого строительства – здание площадью 3 884, 70 м2 кадастровый номер №, по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км Московское шоссе, 15 квартал Пригородного лесничества, отказано. Установлено, что ранее принадлежавший ООО «Люкс-М» незавершённый строительством цех по переработке сельхозпродуктов площадью 582,6 м2, который выбыл из его владения в результате преступных действий, был реконструирован и представляет собой незавершённую строительством гостиницу с пристроенным рестораном общей площадью 3 884,7 м2, которая никогда ООО «Люкс-М» не принадлежала.

Судебными актами по делу №А55-5162/2020 – решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 г. (т.1, л.д. 132-143) в оставленной без изменения части и постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 г. (т.1, л.д. 182-197), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 г., производство по иску ООО «Люкс-М» к ООО «Лидер» об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершённого строительства здания площадью 3 884, 70 м2 кадастровый номер №, по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км Московское шоссе, 15 квартал Пригородного лесничества, прекращено в связи с отказом от иска, исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара удовлетворены, указанное здание признано самовольной постройкой, на ООО «Лидер» возложена обязанность осуществить его снос. Установлено, что ни один из конструктивных элементов ранее существовавшего имущества (незавершённого строительством цеха по переработке сельхозпродуктов площадью 582,6 м2), не сохранился, старое здание полностью разобрано и построено новое других размеров, конфигураций, этажности, высоты и площади застройки.

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, из судебных актов арбитражного суда следует, что похищенное ФИО1 у истца имущество – здание незавершённого строительством цеха по переработке сельхозпродуктов площадью 582,6 м2 не может быть возвращено собственнику ввиду гибели (уничтожения).

Соответственно, размер причинённого преступлением вреда равен рыночной стоимости аналогичного здания.

Указанный в приговоре размер ущерба основан на стоимости похищенного имущества на момент его приобретения, он использован для уголовно-правовой квалификации преступного деяния и не может использоваться для определения размера деликтного обязательства. Преюдиция приговора в гражданском деле распространяется лишь на факты совершения или несовершения лицом, привлекавшимся в качестве обвиняемого определённых действий, но не касается гражданско-правовых последствий этих действий, каковые подлежат определения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку инфляционные процессы вызывают изменение стоимости недвижимости, определение размера деликтного обязательства ретроспективно, по состоянию на дату в прошлом, с очевидностью нарушало бы законные интересы потерпевшего. По этой причине суд при постановлении решения должен руководствоваться оценкой, наиболее близкой по времени ко дню рассмотрения дела.

Соответственно, для определения размера причинённого хищением вреда необходимо определить стоимость утраченного имущества на день оценки.

Для определения указанной величины судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО АНО «Диапазон».

Судом было получено заключение экспертизы от 24.09.2025 г. №1077 (т.4, л.д. 21-41), согласно которому стоимость объекта незавершённого строительства – здания площадью 582,6 м2 по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км Московское шоссе, 15 квартал Пригородного лесничества, на день проведения оценки составляла бы 28 260 000 рублей.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании ответчиками были заявлены возражения против его принятия, основанные на том, что экспертом не представлены документы, подтверждающие наличие прав на использование результатов чужой интеллектуальной деятельности – справочников оценщика, издаваемых ООО «Ко-инвест опцион». Кроме того, ответчик сослался на неправильное применение коэффициентов при расчёте, на использование экспертом стоимостных показателей 2020 г., представил рецензию ООО «Группа определения стоимости» от 16.09.2025 г. №13147.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что программные средства, интеллектуальные права на которые принадлежат ООО «Ко-инвест опцион», приобретены легально, но иной организацией, НАО «Евроэксперт». В настоящее время им приобретены справочники ООО «Ко-инвест опцион» в актуальной редакции, в связи с чем сделан перерасчёт.

Согласно уточнённому заключению эксперта (т.4, л.д. 103-114), основанному на актуализированных справочниках 2025 г., стоимость объекта незавершённого строительства – здания площадью 582,6 м2 по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км Московское шоссе, 15 квартал Пригородного лесничества, на день проведения оценки составляла бы 31 580 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять уточнённому заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, на вопросы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании экспертом даны развёрнутые и мотивированные ответы.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия их судом.

Соблюдение экспертом интеллектуальных прав ООО «Ко-инвест опцион» в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входит. Правомерность или неправомерность использования справочников оценщика не влияет на достоверность полученных при таком использовании результатов. Правообладатель не лишён возможности защищать свои права на результаты интеллектуальной деятельности предусмотренными законом средствами.

Что касается представленной истцом рецензии ООО «Группа определения стоимости» от 16.09.2025 г. №13147 (т.4, л.д. 47-62), то на высказанные в ней критические замечания относительно набора коэффициентов для расчёта экспертом даны пояснения в уточнённом заключении, разумное замечание относительно использования неактуализированных данных 2020 г. экспертом учтено, калькуляция исправлена. Замечание автора рецензии относительно того, что экспертом не учтена стоимость прав на землю, неосновательно, поскольку даже в тексте выводов эксперт указывает на то, что оценка производилась с учётом земельных прав. Отказ от расчёта «прибыли предпринимателя» сам по себе не порочит заключение эксперта, тем более, что похищенное имущество представляло собой объект незавершённого строительства, не готовый к немедленной генерации прибыли. Кроме того, учёт этого фактора привёл бы к увеличению результата оценки, т.е. к увеличению размера деликтного обязательства.

С учётом изложенного следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере, установленном уточнённым заключением судебной экспертизы.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда, причинённого преступлением, надлежащим ответчиком по ним является ФИО1 как лицо, совершившее это преступление. У истца имелась возможность выбора между иском о возмещении вреда, причинённого уничтожением его имущества, оказавшегося вследствие хищения в чужом незаконном владении, и иском о возмещении вреда, причинённого хищением этого имущества, его безвозвратным изъятием из владения истца. Истец сделал выбор в пользу второго варианта, в этом случае надлежащими ответчиками являются лица, осуществившие хищение. При этом возможность солидарного взыскания с ФИО1 и ООО «Лидер» оказывается исключена, поскольку второй ответчик не совершал (и не мог совершить) хищения имущества истца, т.е. совместное причинение вреда отсутствует.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» (ОГРН 

<

***>) в возмещение вреда, причинённого преступлением, 31 580 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2026 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь