Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Регион-Трейдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» и ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Регион-Трейдинг» (далее ООО ПКФ «Регион-Трейдинг») в лице представителя по доверенности обратилось в суд к соответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее ООО «Строй-Гарант») и ФИО2 с иском о взыскании неустойки по договору подряда, мотивируя требования тем, что между ООО ПКФ «Регион-Трейдинг» и ООО «Строй-Гарант» заключен договор подряда № А-1 от 26.04.2017г., согласно которого истец обязался из своих материалов, собственными силами выполнить работы, в объемах, предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать результаты работ ответчику (ООО «Строй-Гарант»), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях заключенного договора. В нарушение положений договора ответчик от приемки работ уклонился, оплату не произвел в связи, с чем на стороне последнего образовалась задолженность. Требования к соответчику ФИО2 мотивированы заключением договора поручительства в составе основного договора. 

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Регион-Трейдинг» сумму задолженности по договору подряда в размере 3867807 рублей 01 копейки, неустойку в сумме 15804 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 618 рублей 06 копеек, а всего взыскать 3 911 229 рублей 51 копейку».

Неустойка была взыскана за период с 15.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15804,44 рублей.

В соответствии с п. 10.1 Договора, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполнение работы- пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Договор в части обязательств по выплате неустойки не прекращен, долг не оплачен до настоящего времени.

За период с 24.04.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67686,50 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Регион-Трейдинг» неустойку за период с 24.04.2018г. по 15.10.2018г. в размере 67686,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230,60 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Строй-Гарант» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям: 

Исковые требования ООО ПКФ «Регион-Трейдинг» основаны на решении Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность ответчиков по оплате денежных средств по договору подряда возникла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики добровольно исполнили решение суда, произведя оплату на расчетный счет истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В настоящем случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Исследовав материалы дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО ПКФ «Регион-Трейдинг» и ООО «Строй-Гарант» заключен договор подряда № А-1 от 26.04.2017г., согласно которого истец обязался из своих материалов, собственными силами выполнить работы, в объемах, предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать результаты работ ответчику (ООО «Строй-Гарант»), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях заключенного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Первоначальная стоимость работ была определена в п. 3.1. договора и составила 14799996 рублей 42 копейки.

В дальнейшем стороны достигли соглашения о частичном изменении условий первоначального договора в связи с чем заключили Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ до 13799996 рублей 42 копейки и продлили сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Регион-Трейдинг» сумму задолженности по договору подряда в размере 3867807 рублей 01 копейки, неустойку в сумме 15804 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 618 рублей 06 копеек, а всего взыскать 3 911 229 рублей 51 копейку».

Указанным решением суда установлено обстоятельство неисполнения ответчиками обязательств по оплате и приемке работ, что является нарушением договорных обязательств.

Законность и обоснованность Решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ проверена судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по приемке и оплате работ установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Решением суда по гражданскому делу № года неустойка была взыскана за период с 15.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15804,44 рублей.

В соответствии с п. 10.1. договора подряда заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы – пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исполнено, денежные средства в сумме 3911229,51 перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.04.2018г. по 15.10.2018г. являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Требования истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 7.1. дополнительного соглашения Поручитель 2 (ФИО1), ознакомленный с условиями договора подряда №А-1 от 26.04.2017г. и получивший заверенную Заказчиком и Подрядчиком его копию до подписания настоящего соглашения, обязуется нести солидарную ответственность с Заказчиком перед Подрядчиком за исполнение обязательств заказчика по осуществлению окончательного расчета – выплаты суммы в размере 3867807 рублей 01 копейки включая уплату штрафных санкций за просрочку этого платежа. 

В настоящем случае в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ содержаться элементы договора подряда, и элементы договора поручительства, следовательно данный договор является смешанным и к отношениям сторон данного договора применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в настоящем договоре.

Действующее законодательство не обязывает подписывать договор поручительства в виде отдельного документа (на отдельном листе), также статья 207 ГК РФ косвенно указывает на дополнительный характер поручительства. Действуя по аналогии с неустойкой (также являющейся способом обеспечения исполнения обязательства), условие о которой стороны прописывают в тексте самого договора, стороны в рамках договора подряда используют два способа обеспечения исполнения обязательства: поручительство и неустойку, при этом соблюдая все необходимые условия, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Подписание договора подряда смешанной формы в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существенных условий.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Дополнительное соглашениеявляется смешанным и заключено в силу добровольного волеизъявления сторон, совершено в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством, таким образом,ФИО2 выступил поручителем ООО «Строй-Гарант», следовательно, в силу закона требования истца основаны на заключенном договоре.

В соответствии с. ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем случае ответчиками расчет неустойки не оспорен, однако учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате денежных средств по договору подряда возникла ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, поскольку обязанность по оплате указанных денежных средств возникла у ответчиков в силу заключенного между ними договора. Факт нарушения ответчикам условий заключенного договора установлен решением суда 01.08.2018г., вступившим в законную силу 22.10.2018г. Однако то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ не может ставится во взаимосвязи санкциями, предусмотренными заключенным договором за нарушение обязательств по договору подряда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке). 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2230,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, следовательно указанные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 659,09 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 307-310, 323, 330, 361-363, 395, 420, 421, 431, 432, 434, 702, 711, 743, 754 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Регион-Трейдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» и ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Регион-Трейдинг» сумму неустойки за период с 24.04.2018г. по 15.10.2018г. в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» и ФИО2 солидарно в пользу АНО «Центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 659,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

Судья:

Секретарь: