Судья фио                                                                Дело №10-13955/2025                                           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ....,

при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

осужденной ... и ее защитника - адвоката ... фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ... фио на приговор Перовского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым

... ...а, паспортные данные, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, детей не имеющая, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ... до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи ...., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

фио признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновной себя фио признала полностью.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ... фио просит приговор в отношении фио отменить, уголовное дело прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства дела, в том числе, что фио ранее не привлекалась к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется, занимается благотворительностью. Полагает, что у суда имелись основания для применения к адрес ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, так как приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников уголовного процесса, исследовав представленную защитником копию справки по операции о перечислении осужденной сумма в благотворительный фонд «Победа», суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании фио, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признала себя виновной в преступлении, и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что фио в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась фио обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство фио и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий фио является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку она совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, фио, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. В период, относящейся к инкриминируемому ей деянию, у фио не наблюдалось признаков временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у фио, не имеется. С учетом отсутствия у фио синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается

 Учитывая, что заключение комиссии экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы и научно обоснованы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными выводами и признал фио вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. С данным выводом суд апелляционной инстанции, соглашается.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая вину в совершении преступления признала и раскаялась в содеянном, имеет среднее образование, ранее не судима, не замужем, на учете в НД и ПНД не состоит, трудоустроена, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признал – совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья родственников и оказание им помощи, осуществление благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио судом, не установлено.

Таким образом, судом при назначении наказания фио, были учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, которые указаны защитником в апелляционной жалобе. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности исправления фио без изоляции об общества, назначив ей наказание в виде штрафа в доход государства. 

Оснований для применения к фио положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и применения отсрочки наказания, судом с учетом степени общественной опасности совершенного фио преступления и данных о ее личности, установлено не было.

Судьба вещественного доказательства решена судом в соответствии со с. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были рассмотрены ходатайства подсудимой фио и ее защитника, заявленные в судебном заседании о прекращении в отношении фио уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.167-169). При этом, согласно данному постановлению, оснований для применения к осужденной ст. 76.2 УК РФ и освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции не нашел, мотивировав принятое решение. 

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и с учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного ею преступления, объекта преступления, также не находит оснований для применения к ней ст. 76.2 УК РФ. Тем более, что указанные осужденной и ее защитником обстоятельства, не свидетельствуют о конкретных активных действиях фио, направленных на заглаживание вреда и не позволяют сделать вывод о том, что в результате этих активных действий фио снизила общественную опасность совершенного ею преступления.

Положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает представленную защитником копию справки по операции о перечислении осужденной сумма в благотворительный фонд «Победа», однако не признает указанное обстоятельство смягчающим, поскольку участие фио в благотворительности, было признано судом в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ. 

С учетом изложенного, назначенное фио наказание в виде штрафа является справедливым, гуманным и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ и применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Перовского районного суда адрес от 13 мая 2025 года в отношении ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий