25RS0008-01-2025-000599-16

2-514/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 20 октября 2025 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при помощнике судьи Сахно А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты. Ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 982,04 рублей, из которых: 40 370,23 рубля – просроченные проценты; 251 468,82 рубля – просроченный основной долг; 5 137,64 рубля – неустойка за просроченный основной долг; 4 005,35 рублей – неустойка за просроченные проценты. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 024,55 рублей, а всего 311 006,59 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, сообщив о согласии с суммой основного долга и не согласии с суммой начисленных процентов, при этом не предоставив каких-либо письменных возражений и расчетов относительно суммы процентов.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и следует, что ФИО1 на основании поданного им в ПАО «Сбербанк» заявления ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты (л.д. ) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ПАО «Сбербанк» выдал ФИО1 кредитную карту MasterCard World Black Edition ТП-14К по эмиссионному контракту № с разрешенным лимитом кредита 700 000 рублей (п. 1) под 21,9 % годовых (п. 4) (л.д. ).

ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка, с которыми согласился, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты (л.д. ) и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. ).

Согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется «до востребования»; срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой Клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета; срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением Клиентом Договора (л.д. ).

Пунктом 12 названных Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и 36% годовых от суммы просроченных процентов (л.д. ).

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и приложениям к нему ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате в срок кредита и процентов в размерах, предусмотренных договором, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 300 982,04 рублей, из которых: 40 370,23 рубля – просроченные проценты; 251 468,82 рубля – просроченный основной долг; 5 137,64 рубля – неустойка за просроченный основной долг; 4 005,35 рублей – неустойка за просроченные проценты (л.д. ).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик возражений по представленному истцом расчету и своего расчета не представил.

Установлено, что истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается направлением ответчику требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

Доказательств уплаты суммы задолженности по указанному кредитному договору суду не представлено.

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, истец в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 024,55 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер уплаченной государственной пошлины подтвержден платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 977,45 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 047,10 рублей (л.д. ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить полностью исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № в размере 300 982,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 024,55 руб., а всего 311 006,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2025.

Судья П.В. Лукьянченко