Судья Пуговкин А.В. Материал №22-2616/2020

Материал № 22-147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Сергиенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Калюжной А.С.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, с образованием 9 классов, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., изложившего содержание материала, постановления суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, по доводам жалобы, выступление прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 марта 2012 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 июня 2017 года), по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Ленинский районный суд г. Саратова (по месту отбывания наказания) с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Судом принято указанное выше решение.

ФИО1 на день рассмотрения материала судом первой инстанции из назначенного по приговору суда наказания отбыл 9 лет 11 месяцев 15 дней лишения свободы, осталось к отбытию 1 год 4 месяца 14 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, так как считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В доводах ссылается на отбытие установленной законом части назначенного наказания, наличие поощрений, а также на положительное направление в его поведении. Указывает, что действующих взысканий не имеет, а все ранее полученные им взыскания погашены сроком давности. Полагает, что судом установлено восстановление социальной справедливости при отбытии им наказания, что дает основания для удовлетворения его ходатайства. Также ссылается на наличие у него престарелых родителей и несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи и поддержке, которую он обязуется им оказывать при удовлетворении ходатайства. В подтверждение возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания приводит заключение психолога, а также положительные сведения о добросовестном отношении к труду, вежливое и тактичное общение с представителями администрации исправительного учреждения, адекватное реагирование на мероприятия воспитательного характера, его моральную и психологическую устойчивость. Считает, что суд не в полной мере учел их при принятии решения и необоснованно посчитал его не соответствующим требованиям, предъявляемым к осужденным, которым наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено на основании ст.80 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к содеянному, возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее ? срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

Из материала видно, что ФИО1 отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 наказание может быть заменено более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил поведение осужденного, его отношение к труду, учебе и к совершенному деянию, наличие всех полученных им поощрений.

Кроме того, приняты во внимание меры, принимаемые к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе мнение психолога, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, а также наличие престарелых родителей и несовершеннолетних детей, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

При этом суд учитывал не только положительные сведения об осужденном, но и меры, принимаемые к возмещению вреда, причиненного преступлением, и все иные данные о поведении ФИО1 в совокупности, за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Принимая во внимание исследованные материалы, в которых отражено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имевшего 12 погашенных сроком давности дисциплинарных взысканий за нарушения режима содержания, в том числе неоднократно в виде водворения в ШИЗО, а также мнение администрации исправительного учреждения, потерпевшей и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии отбывания наказания цели наказания не достигнуты и ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наличие у ФИО1 погашенных взысканий учитывалось в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Также суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, сроки погашения, а также последующее поведение осужденного. Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, и привел в постановлении надлежащую мотивировку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья С.В. Сергиенко