Дело ---

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 13 июля 2017 года

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре судебного заседания Розумец Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора П. ... – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

законного представителя ФИО2 – ФИО3, 

защитника – Савченко А.Г., представившего удостоверение --- и ордер ---Н 008681 от 21.02.2017г.,

при секретаре – Розумец Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., П. ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., х. Соленое О., ... «а» ..., судимого: *** Анадырским городским судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года; *** Анадырским городским судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Анадырского городского суда от ***, и по совокупности приговоров частично присоединено к наказанию, назначенного по данному приговору суда, неотбытое наказание по приговору Анадырского городского суда от *** окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселения, *** освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

***, в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в служебном автомобиле ОМВД России по П. ... «ГАЗ-2752» р/з Т0176/26 регион, припаркованном возле дома --- по ... х. Соленое О. П. ..., приглашенного туда для его опроса, используя в качестве мотива совершения преступления – возникшие неприязненные отношения к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по П. ... младшему лейтенанту полиции ФИО4, как представителю власти, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, прибывшему по вышеуказанному адресу для проверки сообщения о преступлении и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О полиции», и п. 3.26 должностного регламента ФИО4, утвержденного *** и.о. заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по П. ..., обязанного осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, используя в качестве мотива совершении преступления неприязненные отношения к последнему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выраженных в проверки документов удостоверяющих личность ФИО2, понимая, что ФИО4 является представителем власти, применил в отношении ФИО4, насилие опасное для его здоровья, нанеся ему два удара кулаком правой руки в область лица, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта --- от *** причинили телесные повреждения (травму) в виде: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга; ушибленной раны лица (в проекции левой надбровной дуги), причинившие легкий вред здоровью ФИО4 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, настаивал на показаниях данных им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении применения насилия в отношении представителя власти он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, а именно, что ***, он находясь в автомобиле полиции, припаркованном около ... х. Соленое О., нанес два удара рукой в лицо участковому полиции ФИО4 (л.д. 137-139).

Кроме признания вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, из которых следует, что с *** по настоящее время он состоит в должности участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН ОМВД России по П. ..., имеет специальное звание младший лейтенант полиции. Служебного удостоверения до настоящего времени у него не имеется, имеется справка подтверждающая его должность. ***, с 08 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Примерно в 15 часов 40 минут ***, ему от и.о. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по П. ... ФИО5 поступило указание о том, что ему необходимо выехать для опроса граждан в х. Соленое О. П. ..., так как там произошло происшествие, по факту причинения телесных повреждений ФИО6 Им незамедлительно, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по П. ... ФИО7, на служебном автомобиле полиции «Газель», имеющего знаки отличия, под управлением ФИО8, был осуществлен выезд по адресу: ..., х. Соленое О., ..., где им был произведен опрос граждан по материалу проверки.

В ходе опроса граждан, возникла необходимость в опросе ФИО2, *** года рождения, так как на него указали как на лицо, знающее обстоятельства происшествия по факту причинения телесных повреждений ФИО6 Он подошел к вышеуказанному дому, постучал во входную дверь и ему открыла входную дверь ранее ему не знакомая женщина, как было установлено позже – ФИО9, которой он сказал, что ему нужно опросить её и находящегося у неё в доме - ФИО2, на что она согласилась и они вдвоем одевшись вышли из дома. В это время он находился вместе с оперуполномоченным ФИО7, который также находился в форме сотрудника полиции, а Д. А. остался в служебном автомобиле. От ФИО2, точнее из полости его рта он чувствовал запах спиртосодержащей продукции, походка его была шаткой, речь была малопонятной. Примерно в 16 часов 35 минут ***, он, ФИО7 ФИО9 и ФИО2 проследовали к служебному автомобилю, который находился возле вышеуказанного дома. После этого, он, ФИО9 и ФИО2 проследовали в салон служебного автомобиля для их опроса. Проследовав в служебный автомобиль в отсек для пассажиров, ФИО2 сел на сидение в дальний правый угол, которое расположено за водительским сидением, ФИО9 села рядом с ФИО2, а он сел около двери, при этом дверь автомобиля была открыта и на улице возле двери стоял о/у ФИО7 Он находясь в салоне автомобиля спросил у ФИО2 документы удостоверяющие его личность, на что он начал тянуться к нему, потянул руку к нему и схватив его левой рукой за форменную куртку надетую на нем, и правой рукой сжатой в кулак нанес ему удар в область левой брови, после чего сражу же он повторил еще один такой же удар в тоже место, от чего у него появилось рассечение на брови. После этого, ФИО2 находясь в положении сидя прыгнул на него продолжая его держать за форменную куртку и он оттолкнул его в сторону двери, которая была открыта, тем самым вытолкнул его на улицу, где стоял о/у ФИО7 Всё это происходило по непонятной ему причине, ФИО2 никаких угроз не высказывал, а не с того не с сего нанес ему удары, в период времени примерно с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут ***. Когда ФИО2 упал на землю возле автомобиля, он также вышел из служебного автомобиля и вместе с ФИО7 предупредив ФИО2 о том, что ему необходимо успокоиться иначе к нему будет применена физическая сила, однако он выглядел невменяемо и на их требования не реагировал, и он с ФИО7 применили к ФИО2 физическую силу в виде загибов рук за спину и надели на его запястья специальные средства «браслеты ручные». Продолжалось это на протяжении примерно 2-3 минут, и он через несколько минут позвонил со своего сотового телефона в дежурную часть ОМВД России по П. ... и доложил оперативному дежурному о случившемся. Все эти события наблюдали ФИО7, ФИО9 и Д. А. Далее, ими ФИО2 был доставлен в ОМВД России по П. ... для дальнейшего разбирательства. Позже, в 17 часов 15 минут *** он обратился в ГБУЗ СК «Петровская РБ», где его осмотрел дежурный врач и поставил ему диагноз «ушибленная рана в области левой подбровной дуги». В больнице он также обнаружил, что у него отсутствует нагрудный знак с личным номером, который он потерял в ходе борьбы с ФИО2, который он *** обнаружил в вышеописанной машине. *** его также госпитализировали в ГБУЗ СК «Петровская РБ», где он проходил лечение до ***, где ему поставили диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб лба, повреждение сетчатки левого глаза (л.д.40-42).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что с октября 2013 по настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного отдела ОУР ОМВД России по П. ..., имеет специальное звание лейтенант полиции. ***, с 08 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, и находился в составе следственно-оперативной группы, до 08 часов 00 минут следующего дня. 

Примерно в 15 часов 40 минут ***, ему от оперативного дежурного ОМВД России по П. ... поступило указание о том, что ему необходимо выехать в составе СОГ для опроса граждан в х. Соленое О. П. ..., так как там произошло происшествие, по факту причинения телесных повреждений ФИО6 Им незамедлительно, совместно с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по П. ... ФИО4, на служебном автомобиле полиции «Газель», имеющегознаки отличия, под управлением ФИО8, был осуществлен выезд по адресу: ..., х. Соленое О., ..., где им и ФИО4 был произведен опрос граждан по материалу проверки. В ходе опроса граждан, возникла необходимость в опросе ФИО2, *** года рождения, так как на него указали как на лицо, знающее обстоятельства происшествия по факту причинения телесных повреждений ФИО6 Он подошел к вышеуказанному дому, совместно с ФИО4, он постучал во входную дверь и им открыла входную дверь ранее ему не знакомая женщина, как было установлено позже – ФИО9, которой ФИО4 сказал, что ему нужно опросить её и находящегося у неё в доме - ФИО2, на что она согласилась и они вдвоем одевшись вышли из дома. В это время он находился вместе с УУП ФИО4, который также находился в форме сотрудника полиции, а Д. А. остался в служебном автомобиле. От ФИО2, точнее из полости его рта он чувствовал запах спиртосодержащей продукции, походка его была шаткой, речь была малопонятной. Примерно в 16 часов 35 минут ***, он, ФИО4, ФИО9 и ФИО2 проследовали к служебному автомобилю, который находился возле вышеуказанного дома. После этого, ФИО4, ФИО9 и ФИО2 проследовали в салон служебного автомобиля для опроса. Проследовав в служебный автомобиль в отсек для пассажиров, ФИО2 сел на сидение, которое расположено за водительским сидением, ФИО9 села рядом с ФИО2, а ФИО4 сел около двери, при этом дверь автомобиля была открыта и он стоял на улице возле двери автомобиля. ФИО4 находясь в салоне автомобиля спросил у ФИО2 документы удостоверяющие его личность, на что ФИО2 начал тянуться к ФИО4, потянул руку к нему и схватив ФИО4 левой рукой за форменную куртку надетую на нем, и правой рукой сжатой в кулак нанес ему удар в область левой брови, после чего ФИО2 сразу же повторил еще один такой же удар в тоже место, от чего у ФИО4 появилось рассечение на брови. После этого, ФИО2 находясь в положении, сидя прыгнул на ФИО4 продолжая его держать за форменную куртку и ФИО4 начав бороться с ФИО2 в служебном автомобиле, оттолкнул его в сторону двери, которая была открыта, тем самым вытолкнул его на улицу где он стоял. Всё это происходило по непонятной причине, ФИО2 никаких угроз в адрес ФИО4 не высказывал, а не с того не с сего нанес ему удары. Когда ФИО2 упал на землю возле автомобиля, ФИО4 также вышел из служебного автомобиля и вместе с ним предупредив ФИО2 о том, что ему необходимо успокоиться иначе к нему будет применена физическая сила, однако ФИО2 на их требования не реагировал, и он с ФИО4 применили к ФИО2 физическую силу в виде загибов рук за спину и надели на его запястья специальные средства «браслеты ручные». Продолжалось это на протяжении примерно 2-3 минут, и ФИО4 через несколько минут позвонил со своего сотового телефона в дежурную часть ОМВД России по П. ... и доложил оперативному дежурному о случившемся. Все эти события наблюдали он, ФИО9 и Д. А. Больше он рядом никого не видел. Далее, ими ФИО2 был доставлен в ОМВД России по П. ... для дальнейшего разбирательства. Позже, как он узнал, ФИО4 обратился в ГБУЗ СК «Петровская РБ», где его осмотрел дежурный врач и поставил ему диагноз «ушибленная рана в области левого подбровной дуги» (л.д. 97-100).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что с 2003 года по настоящее время он состоит в должности полицейского водителя группы обслуживания СОГ ОМВД России по П. ..., имеет специальное звание старшина полиции. В его должностные обязанности входит осуществление доставки сотрудников следственно-оперативной группы к месту происшествия. *** с 08 часов 00 минут до 08 часов *** он находился в суточном наряде, на дежурстве, в форменном обмундировании сотрудника полиции. С момента заступления на суточное дежурство он находился на своем рабочем месте, в служебном автомобиле «ГАЗель-2752», г/н --- регион. Примерно в 15 часов 40 минут ***, ему от оперативного дежурного ОМВД России по П. ... поступило указание о том, что необходимо доставить следственно-оперативную группу для опроса граждан в х. Соленое О. П. ..., так как там произошло происшествие, по факту причинения телесных повреждений ФИО6 

В это время он находился в служебном автомобиле возле здания отдела полиции ОМВД России по П. ..., как через несколько минут после того как он получил указания от оперативного дежурного, к нему в автомобиль подошел участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по П. ... ФИО4, а также оперуполномоченный ОУР ОМВД России по П. ... ФИО7, с которыми он направился в х. Соленое О. П. .... Приехав в вышеуказанный населенный пункт, на ..., и подъехав к дому ---, ФИО4 и ФИО7 начали собирать материал проверки, опрашивать граждан. Куда именно они ходили, в какие дома, к кому именно ему не известно, так как из служебного автомобиля он не выходил. Примерно в 16 часов 35 минут, ***, он услышал, как задняя пассажирская дверь в автомобиле открылась и посмотрев в отсек для пассажиров он увидел, что к автомобилю подошли ФИО4, ФИО7, которые были в форменном обмундировании сотрудников полиции, а также с ними он увидел ранее ему не знакомого мужчину и женщину, как он узнал позже это были ФИО2, *** года рождения и ФИО9, *** года рождения. Он также обратил внимание на то, что ФИО2 сел сзади него, в отсеке для пассажиров, ФИО9 села рядом с ФИО2, а ФИО4 сел около двери, которую он не закрывал. К входной двери в этот момент подошел ФИО7, который стоял около автомобиля, на улице. В это время, то есть в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут ***, ФИО4 спросил у ФИО2 документы удостоверяющие его личность, на что ФИО2 начал тянуться к ФИО4, потянул руку к нему и схватив ФИО4 левой рукой за форменную куртку, надетую на нем, и правой рукой сжатой в кулак нанес ему удар в область левой брови, после чего ФИО2 сразу же повторил еще один такой же удар в тоже место, от чего у ФИО4 появилось рассечение на брови. После этого, ФИО2 прыгнул на ФИО4 продолжая его держать за форменную куртку и ФИО4 начав бороться с ФИО2 в служебном автомобиле, оттолкнул его в сторону двери, которая была открыта, тем самым вытолкнул его на улицу, где стоял ФИО7 Из-за чего ФИО2 начал бить ФИО4 он не знает, так как никаких угроз в адрес ФИО4 не высказывал, а не с того не с сего нанес ему удары. Всю происходящую ситуацию он видел лично, так как был на 90 градусов развернул к заднему отсеку автомобиля (пассажирскому). Когда ФИО2 упал на землю возле автомобиля, ФИО4 также вышел из служебного автомобиля и вместе с ФИО7 начали кричать ФИО2 о том, что ему необходимо успокоиться иначе к нему будет применена физическая сила, однако ФИО2 выглядел невменяемо и на их требования не реагировал. ФИО7 совместно с ФИО4 применили к ФИО2 физическую силу в виде загибов рук за спину и надели на его запястья специальные средства «браслеты ручные». Продолжалось это на протяжении примерно 2-3 минут, и ФИО4 через несколько минут позвонил со своего сотового телефона в дежурную часть ОМВД России по П. ... и доложил оперативному дежурному о случившемся. Все эти события наблюдали он, ФИО9, ФИО7 Больше он рядом никого не видел. Далее, ими ФИО2 был доставлен в ОМВД России по П. ... для дальнейшего разбирательства. Позже, как он узнал, ФИО4 обратился в ГБУЗ СК «Петровская РБ», где его осмотрел дежурный врач и поставил ему диагноз «ушибленная рана в области левого подбровной дуги» (л.д. 101-104).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ..., х. Соленое О., .... Примерно в 15 часов 00 минут, ***, по вышеуказанному адресу пришел её знакомый ФИО2, *** года рождения и они с ним разговаривали на разные отведенные темы. Примерно в 16 часов 30 минут она услышала, что во входную дверь в дом кто-то постучался. Она открыв дверь, увидела двух сотрудников полиции, которые представились как ФИО7 и ФИО4, которые находились в форме сотрудников полиции, которые ей сказали, что им необходимо опросить её и находящегося у неё в доме ФИО2 Она ответила, что они оденутся и выйдут. ФИО2 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртосодержащей продукции. Примерно через 5 минут, то есть в 16 часов 35 минут она и ФИО2 вышли из дома и проследовали с вышеуказанными сотрудниками полиции, к припаркованному на улице возле дома их служебному автомобилю полиции. Подойдя к автомобилю, ФИО2 проследовал в салон автомобиля, в отсек для пассажиров, где сел за водителем. В машине (Газель) также находился и сам водитель, также полицейский, в форме сотрудника полиции. Она села рядом с ФИО2, а Бураков сел рядом с ней, возле двери, которая была в открытом состоянии. ФИО7 стоял рядом с автомобилем, с открытой дверью. В то время, как Бураков сел в автомобиль, он спросил у ФИО2 документы, удостоверяющие его личность, и он, без каких-либо причин схватил одной рукой ФИО4 за форменную куртку, одетую на нем, а второй рукой сжатой в кулак нанес ему два удара в область левой брови, от чего у сотрудника полиции пошла кровь из-за рассечения, от нанесенных ударов. ФИО2 встал со своего сидения и обеими руками схватил ФИО4 за куртку и ФИО4 также схватился за ФИО2 и потянув на себя перевалил его на улицу, на землю. ФИО2 упав на землю, на живот, начал продолжать сопротивляться и в это время сотрудники полиции начали ему говорить о том, что они применят к нему физическую силу в случае продолжения им противоправных действий, но ФИО2 не успокаивался. После этого, ФИО4 и ФИО7 завели ФИО2 руки за спину и на его запястья надели наручники (браслеты ручные). Это все продолжалось примерно 2-3 минуты. После этого сотрудники полиции задержав ФИО2 и пригласили его проследовать в их служебный автомобиль для того чтобы проследовать в ОМВД России по П. ... для дальнейшего разбирательства, на что она согласилась добровольно и они все вышеуказанные лица уехали. На улице во время описанных противоправных действий ФИО2 никого не было (л.д.105-107).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: ..., а проживает по адресу: ..., х. Соленое О., ..., вместе со своим гражданским мужем – ФИО2, *** года рождения, с которым она проживает на протяжении пяти лет, с ним она ведет совместное хозяйство. У нее имеется трое малолетних детей которые от её первого гражданского мужа: ФИО11, *** года рождения; ФИО11, *** года рождения; ФИО12, *** года рождения. Также у нее имеется общий сын с ФИО2: ФИО13, *** года рождения, который записан только на нее, так как ФИО2 в момент рождения их совместного сына находился в ... на заработках. Она также знала о том, что ФИО2 страдает психическими заболеваниями и находится под наблюдениями врача психиатра ГБУЗ СК «Петровская РБ», с каким диагнозом точно не знает. О том, что произошло *** она слышала от ФИО9 о том, что ФИО2 ударил сотрудника полиции, более ей подробностей этого не известно и ФИО2 ей об этом не рассказывал (л.д.119-121).

Помимо вышеизложенного, вина ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта --- от 06.02.2017 согласно которому гражданин ФИО4, получил травму: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга; ушибленная рана лица (в проекции левой надбровной дуги).

Данная травма образовалась в результате, возможно, двукратного ударного действия (удара, скольжения, сдавливания и пр.) твердого тупого предмета, обладающего ограниченной контактной поверхностью каким могла быть рука, сжатая в кулак и пр.

Указанным выше повреждением, гр. ФИО4, *** г.р. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Место повреждения находится в доступной зоне для действия, как собственной руки, так и для руки постороннего человека (л.д.34-36);

- заключением комиссии экспертов --- от 13.02.2017 согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного генеса). Это подтверждается анамнестическими сведениями о перенесенных им повторных черепно-мозговых травмах (2003г., 2005г.) с появлением в последующем эпиприступов, развитии церебрастенических расстройств (головные боли, повышенная утомляемость), когнитивных нарушений, изменений личности по органическому типу (по поводу чего был взят под наблюдение неврологом, комиссован из армии), о склонности к употреблению психоактивных веществ (многолетнее эпизодическое употребление каннабиноидов, злоупотребление в последнее время алкоголем), что способствовало учащению эпиприступов, появлению преходящих психотических нарушений (отмечаемых в период 2015 г.), затрудняло его социальную адаптацию. Указанное диагностическое заключение подтверждается данными медицинской документации о наблюдении по этому поводу у невролога, лечении в психиатрическом стационаре в 2014 г., о проведении ему в 2015 г. судебно-психиатрической экспертизы, на которой выставлялся аналогичный диагноз и рекомендовалось принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа (в связи с большей выраженностью в тот период времени нарушений психики), о частичном улучшении состояния в дальнейшем, на фоне регулярного приема противосудорожных препаратов, назначаемых неврологом; а также данными настоящего психолого-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, были выявлены: поверхностность и примитивность суждений, вязкость, конкретизация мышления и его замедленность по темпу; некоторое снижение памяти и интеллекта, отвлекаемость внимания, истощаемость психических процессов, неравномерность продуктивности интеллектуальной деятельности, эмоциональная лабильность, обидчивость, аффективная ригидность, беспечность, безответственность, низкие волевые ресурсы, недостаточность прогностических и критических функций. Учитывая степень выраженности имеющихся у ФИО2 психических расстройств, во время совершения инкриминируемого ему деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Выявляемые у ФИО2 психические расстройства, (эмоциональная неустойчивость, обидчивость, недостаточность волевых, прогностических и критических функций), в сочетании с антисоциальными тенденциями в поведении, связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, что требует лечения, которое можно провести без помещения в психиатрический стационар. Поэтому в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях (в соответствии со ст. ст. 22 ч.2; 97 ч.1 п. «в»; 99 ч.1 п. «а»; 100 УК РФ).

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Отмечающиеся у него психические нарушения существенно ограничивают его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту, хотя не препятствуют способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Выявляемое у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости. Оценка эмоциональных состояний, относящихся к периоду совершения действий, направленных против порядка управления (ст.ст. 317-330 УК РФ) нецелесообразна, т.к. эмоциональные состояния, относящиеся к периоду противоправных действий, подпадающих под действие вышеуказанных статей не являются облигатным (обязательным) квалифицирующим признаком. Основными индивидуально-психологическими психологическими особенностями ФИО2 являются: трудности ориентации социально-значимых аспектах ситуаций межличностного взаимодействия, затрудненность осмысления незнакомых событий при в целом достаточной активности в привычных бытовых ситуациях. Склонность к необдуманным действиям, совершать поступки без учета ситуации под влиянием аффективных побуждений. Ригидность установок, стремление к отстаиванию своей позиции и реализации возникающих намерений; чувствительность к внешним воздействиям, ранимость в отношении критических высказываний в собственный адрес, потребность в уважении, легкость возникновения ощущения недоброжелательного отношения со стороны окружающих; тенденция к накоплению негативных переживаний и склонность фиксироваться на них, аффективная ригидность. В проблемных и конфликтных ситуациях отмечается пониженное чувство собственной вины и ответственности, у подэкспертного актуализируется самозащитный тип реагирования на конфликтные ситуации с тенденцией к внешнеобвиняющим способам решения проблемных ситуаций. Присущие подэкспертному индивидуально-психологические носят стойкий и тотальный характер. Присущие ФИО2 индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации (л.д.90-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный перед домом --- по ... х. Соленое О. П. ..., а также осмотрен автомобиль «Газель» г/н ---, в котором происходили противоправные действия совершенные ФИО2 в отношении ФИО4 (л.д. 23-28);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой в ГБУЗ СК «Петровская РБ», расположенной по адресу: ..., пр...., в помещении психоневрологического кабинета была изъята медицинская карта амбулаторного больного --- на имя ФИО2, *** года рождения.(л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от ***, а именно медицинской карты амбулаторного больного --- на имя ФИО2, *** года рождения (л.д. 54-83);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя П. МСО СУ СК РФ по ... старшего лейтенанта полиции ФИО14, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ от ***, согласно которого в 17 часов 00 минут от оперативного дежурного отдела МВД России по П. ... поступило сообщение о том, что ***, примерно в 16 часов 40 минут, ФИО2, *** года рождения, находясь возле ... х. Соленое О. П. ..., применил насилие в отношении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по П. ... ФИО4, нанеся два удара в область лица, от чего последний ощутил физическую боль (л.д. 6);

- справкой врача ГБУЗ СК «Петровская РБ» от ***, согласно которой у ФИО4 выявлены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левой надбровной дуги (л.д. 12);

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по П. ... капитана полиции ФИО15, от *** согласно которого, *** в 16 часов 45 минут в ДЧ ОМВД России по П. ... по телефону поступило сообщение от УУП ФИО4 о том, что при опросе гражданина ФИО2 по КУСП --- от ***, данный гражданин нанес удар в область лица УУП ФИО4, в результате чего рассек бровь (л.д. 22);

- выпиской из приказа ОМВД России по П. ... от *** --- л/с, согласно которой ФИО4 ФИО4 назначен на должность УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по П. ... с ***. (л.д. 147);

- копией должностного регламента УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по П. ... ФИО4, в которой отражены разделы: общие положения, права, обязанность и ответственность (л.д. 148-152);

- копией графика дежурств службы отдела УУП ОМВД России по П. ... на декабрь 2016 года, согласно которого *** УУП ФИО4 находился на дежурстве (л.д. 153).

- копией книги КУСП ОМВД России по П. ..., согласно которой под --- от *** зарегистрировано сообщение ФИО4 о причинении ему телесных повреждений (л.д. 154-155).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, кроме того, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО2 применения насилия, а именно опасно для здоровья подтверждается тем обстоятельством, что в результате нанесенного подсудимым ударов, потерпевшему ФИО4 было причинено телесное повреждение: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга; ушибленной раны лица (в проекции левой надбровной дуги), причинившие легкий вред здоровью ФИО4 

Совокупность приведенных доказательств дает основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно в связи, с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого ФИО2 суд не находит оснований сомневаться в выводах судебно - психиатрической экспертизы --- от ***, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного генеса).

Учитывая степень выраженности имеющихся у ФИО2 психических расстройств, во время совершения инкриминируемого ему деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Выявляемые у ФИО2 психические расстройства, (эмоциональная неустойчивость, обидчивость, недостаточность волевых, прогностических и критических функций), в сочетании с антисоциальными тенденциями в поведении, связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, что требует лечения, которое можно провести без помещения в психиатрический стационар. Поэтому в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях (в соответствии со ст. ст. 22 ч.2; 97 ч.1 п. «в»; 99 ч.1 п. «а»; 100 УК РФ).

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Отмечающиеся у него психические нарушения существенно ограничивают его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту, хотя не препятствуют способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Выявляемое у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости.

Оценив заключение судебной психиатрической экспертизы, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов научно обоснованы, содержат полные, аргументированные и обоснованные выводы о психическом состоянии ФИО2 в момент совершения преступления, а также в настоящее время.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств совершения преступления, исследованных данных о личности, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии сост. 22 УК РФвменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против порядка управления.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.161), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ СК «Петровская РБ», с диагнозом органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, с приходящими тиготическими включениями - эпилепдром (л.д. 165), в настоящий момент находится на принудительном наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. В ходе судебного разбирательства из показаний ФИО10, установлено, что у нее имеется общий сын с ФИО2: ФИО13, *** года рождения, данные обстоятельства также подтвердила законный представитель ФИО2 – ФИО3

Подсудимый ФИО2 ранее судим: *** Анадырским городским судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; *** Анадырским городским судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вышеуказанные судимости по предыдущим приговорам, образуют, рецидив преступлений в действиях ФИО2 и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначая наказание при рецидиве преступлений суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывая личность подсудимого не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не позволило подсудимому правильно скорректировать свое поведение, напротив, такое состояние вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенного, показания самого подсудимого и его законного представителя из которых следует, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и не управляемым, суд с учетом личности подсудимого характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, то, что подсудимый просил рассмотреть дело в особом порядке, однако в связи с возражением государственного обвинителя суд рассмотрел дело в общем порядке.

При этом, суд считает что возражения государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не должны приводить к лишению подсудимого уголовно-правовых гарантий, установленных законом, в связи с чем, при назначении наказания учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что отбывание назначенного наказания необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить, избрать – заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ***.

На основании ч. 2 ст. 22, ст. 99, ст. 100 УК РФ применить к осужденному ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача – психиатра в местах лишения свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровский районный суд ..., а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Мишин А.А.