Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-21816/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., 

при секретаре Ашевской К.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Мумаева С.-М.С., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мумаева С.-М.С. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 27 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ......, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до 31 октября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2025 года возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

10 апреля 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО2, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 апреля 2025 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложенными запретами, срок действия которой впоследствии был продлен.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 21 августа 2025 года до 07 месяцев, то есть до 31 октября 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 27 августа 2025 гола срок содержания ФИО2 под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до 31 октября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Мумаев С.-М.С., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41, указывает, что доказательств того, что ФИО2 может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Следственные действия с обвиняемой не проводятся с 10 апреля 2025г., доказательств причастности к инкриминируемому деянию ФИО2, кроме показаний потерпевшего, не представлено. Следователем в каждом продлении меры пресечения заявлены одни те же мероприятия, которые необходимо произвести по делу. ФИО2 не представляет опасность для общества. Кроме того, считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку ходатайство рассмотрено без участия адвоката Мумаева, не извещенного о судебном заседании, от которого ФИО2 не отказывалась. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ФИО2 обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой ФИО2 срока домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом ФИО2 и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Соглашаясь с ходатайством органов следствия, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления ФИО2 срока домашнего ареста, помимо указанных выше оснований, представляет собой особую сложность уголовного дела, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых по делу (8 лиц), проведением ряда длительных экспертиз, сбором характеризующего материала, в том числе проверкой причастности ФИО2 к иным преступлениям.

На период рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции правильно усмотрел, что фактов грубой волокиты по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемой.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО2, ее возраст, состояние здоровья, наличие работы, постоянного места жительства, отсутствие судимости.

Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО2, правильно принял решение о продлении ей срока содержания под домашним арестом. 

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемой в инкриминируемом ей деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО2 в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя рассмотрено с участием защитника обвиняемой - адвоката по соглашению ФИО3, которая в судебном заседании поддержала позицию обвиняемой, участвовала в исследовании материалов, высказывалась по доводам ходатайства следователя, а потому нарушения права ФИО2 на защиту при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий или залог.

Кроме того, конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении ФИО2 на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Доводы жалобы о несогласии с действиями следователя при выполнении процессуальных действий, принятии процессуальных актов на стадии досудебного производства, а также вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Избрание в отношении ряда обвиняемых иных, более мягких мер пресечения, в том числе не связанных с изоляцией от общества, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, но само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО2

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года о продлении срока содержания обвиняемой ФИО2 ... под домашним арестом, с возложенными запретами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: