дело №

50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2019 года

<

адрес> 

Пушкинский городской суд 

<

адрес> 

в составе: 

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к О. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец Д. обратился в суд с иском к О. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец дедушкой несовершеннолетнего Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> брак между Т. и моей дочерью Т. расторгнут. Решением суда Т. лишена родительских прав. В настоящее время местонахождение Т. не известно. До марта 2016 года ребенок жил с Д. В связи с тем, что отец ребенка Т. препятствовал общению дедушки с внуком, истцом Д. было принято решение обратиться в Пушкинский городской суд с иском об определении порядка общения с внуком. В данный процесс в качестве ответчика вступила О., которая в отзыве на исковое заявление допустила ряд клеветнических измышлений, такие как: «Т. и Д. вели асоциальный образ жизни, уходили в запои, курили в квартире, устраивали шумные ночные посиделки с друзьями», «Т....заставал своего малолетнего сына в компании нетрезвых Т. и Д.», «Д.появился по месту жительства спустя 2 недели», «Д. жизнью ребенка не интересовался», «встреч с ребенком не искал, в жизни ребенка принимать участие не желал», «Некоторое время назад Д. начал требовать денег в счет оплаты коммунальных услуг и налогов за долю в собственности ребенка». Полагаю, что данные клеветнические измышления является ни чем иным как распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик О. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержала отзыв на исковое заявление. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 152 ГК РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 

<

дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

При рассмотрении заявленного спора суд приходит к выводу, что сообщенная ответчиком О. в своих возражениях на исковое заявление информация не может служить основаниям для привлечения О. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место субъективное мнение О. по предъявленным к ней требованиям, сформировавшееся в результате сложившейся ситуации, а не распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца. 

В связи с чем, по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку указание в возражениях на исковое заявление при рассмотрении гражданского дела по иску Д. об определении порядка общения с ребенком ответчиком О. сведений в отношении Д., которые истец полагал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а связано с осуществлением ответчиком О. своего права на судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд, отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о защите чести и достоинства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Д. к О. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>

Судья: