УИД 35RS0006-01-2021-000484-56 2а-387/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 29 марта 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП-Финанс» к УФССП России по Вологодской области, судебным приставам – исполнителям ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, ФИО2, о признании бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Великоустюгскому району незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений по исполнительному производству в отношении должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 14 февраля 2020 года по делу № 2-362/2020 в пользу ООО МФК «ОТП-Финанс» с должника ФИО3 взыскана задолженность по договору займа №2867363346 от 23.11.2018 года в размере 28039 рублей 20 копеек за период с 23.01.2019 г. по 28.01.2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей 59 копеек, а всего 28559 рублей 79 копеек. 

06 мая 2020 года ОСП по Великоустюгскому району возбуждено исполнительное производство № 25495/20/35030-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП-Финанс».

ООО МФК «ОТП-Финанс» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Великоустюгскому району незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений по исполнительному производству в отношении должника ФИО3.

В обоснование указав, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании задолженности из заработной платы должника по настоящее время не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Розыск должника и его имущества не объявлялся, не выяснялось его семейное положение.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в не направлении запросов в органы ЗАГСа и УФМС. 

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3, направить запрос в ОУФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району ФИО2, поскольку у нее на исполнении находится исполнительный документ.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП-Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2, представитель УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 14 февраля 2020 года по делу № 2-362/2020 в пользу ООО МФК «ОТП-Финанс» с должника ФИО3 взыскана задолженность по договору займа №2867363346 от 23.11.2018 года в размере 28039 рублей 20 копеек за период с 23.01.2019 г. по 28.01.2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей 59 копеек, а всего 28559 рублей 79 копеек. 

06 мая 2020 года ОСП по Великоустюгскому району возбуждено исполнительное производство № 25495/20/35030-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП-Финанс».

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сведения о том, что административный ответчик не совершал действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признает необоснованными и несостоятельными.

Из представленных материалов дела и исполнительного производства № 25495/20/35030-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 произведены следующие действия: неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения о наличии вкладов, запросы об имуществе в УФРС, ГУ МЧС России по ВО, ОЛРР, запросы в ГИБДД МВД России, в ГИТН, в ГИМС на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, запросы в ИФНС о ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в ФМС, а также запросы в ПФ РФ о СНИЛС, в ЗАГС.

Сведения о наличии денежных средств на счетах в банках и имуществе отсутствуют.

Сведения о зарегистрированных автомоторных средствах, недвижимом имуществе также отсутствуют. 

Брак, зарегистрированный 04 июня 2016 года между должником ФИО4, расторгнут 13 апреля 2018 года, записи о перемени имени отсутствуют.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 26 мая 2020 года, 23 сентября 2020 года, 26 мая 2020 года и 23 сентября 2020 года осуществлены выходы по месту регистрации ФИО5 по адресу: ..., дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, проверить имущественное положение не представилось возможным.

15 июля 2020 года, 16 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, копия исполнительного документа направлена на исполнение в НАО «Свеза Новатор». Исполнительный документ возвращен с отметкой, что ФИО3 не является сотрудником предприятия.

02 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена на исполнение ИП Д.З.. Исполнительный документ возвращен с отметкой об увольнении ФИО3 с работы по собственному желанию.

26 ноября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». 

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет место работы, 18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена на исполнение в 

<

данные изъяты>.

В исполнительном производстве имеются сведения о регистрации должника ФИО3 по адресу: ....

Имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует. 

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества, должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В ходе рассмотрения настоящего дела, фактов бездействия, либо неправомерных действий судебного пристава-исполнителя не установлено. 

При установленных судом обстоятельствах, учитывая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие в рамках возбужденного исполнительного производства № 25495/20/35030-ИП, по которому сторонами являются: взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» и должник ФИО3 допущено не было. Исполнительные действия производились и они соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждено представленными письменными доказательствами, которые указаны выше, которые добыты в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и допустимыми, ставить их под сомнение у суда оснований нет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований МФК «ОТП-Финанс» к УФССП России по Вологодской области, судебным приставам – исполнителям ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, ФИО2, о признании бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Великоустюгскому району незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений по исполнительному производству в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья: Н.Н.Нагаева