Дело № 12-36/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 23 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузьмин С.В., с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Санторин» - ФИО2,

главного государственного налогового инспектора ИФНС России по 

<

адрес> – ФИО3, 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Санторин» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, в отношении ООО «САНТОРИН», ИНН №, КПП №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес> место осуществления деятельности - обособленное подразделение ООО «Санторин», 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, ООО «Санторин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор юридического лица, привлекаемое к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В своей жалобе указал, что не согласен с постановлением, так как постановление вынесено с нарушением правил подведомственности. Оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения, не исследованы доводы общества, не дана оценка обстоятельствам. В рамках проведенной плановой выездной проверки требования, положения о лицензировании не проверялись, какая-либо документация, в том числе и кассовая, налоговым органом не проверялись, не истребовались. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Санторин» - ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что дело об административном правонарушении должно было рассматриваться районным судом, поскольку по делу проводилось административное расследование. Налоговый орган по распоряжению начальника ИФНС России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел выездную проверку общества по поводу соблюдения полноты учета выручки. Результаты проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган в ходе проверки выявил нарушение порядка ведения кассовых операций, полноты учета выручки и привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Штраф в настоящее время уплачен. На основании распоряжения МИФНС России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена выездная плановая проверка на предмет соблюдения обществом лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения №. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были изложены нарушения, выявленные в ходе предыдущей проверки по поводу соблюдения полноты учета выручки. Фактически проверка по распоряжению МИФНС России по 

<

адрес>, по соблюдению лицензионных требований, налоговым органом не проводилась. Были взяты результаты проверки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведенной плановой выездной проверки требования, положения о лицензировании не проверялись, какая-либо документация, в том числе и кассовая, налоговым органом не проверялись, не истребовались. 

Главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по 

<

адрес> – ФИО3 пояснила, что в ходе плановой выездной проверки, назначенной по распоряжению начальника ИФНС России по 

<

адрес>, на предмет соблюдения полноты учета выручки, было выявлено нарушение правил учета выручки и кассовых операций. Результаты проверки были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке выявлены нарушения п. 4.1, 4.2, 4,6, 5.1, 5,2 Указаний Центрального банка РФ о порядке ведения кассовых операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. На основании распоряжения МИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГ выездная плановая проверка на предмет соблюдения обществом лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения №. Результаты проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В акте указаны те же нарушения п. 4.1, 4.2, 4,6, 5.1, 5,2 Указаний Центрального банка РФ о порядке ведения кассовых операций. Фактически ДД.ММ.ГГГГ проверка соблюдения требований подп. «з» п. 4 Положения № не проводилась, поскольку были взяты результаты проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ООО «Санторин» был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе указаны результаты проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника ИФНС по 

<

адрес>. Постановлением мирового судьи ООО «Санторин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административном наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Представитель ИФНС России по 

<

адрес> полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности, поскольку административное расследование фактически не проводилось. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы сторон, прихожу к следующему.

В силу ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности и т.д.

Из представленных материалов дела следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось. 

Поскольку административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Санторин» не проводилось, в соответствии с положениями ч.ч.1,3 ст.23.1 КоАП РФ данное дело об административном правонарушениях, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, подведомственно мировому судье, довод законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности, несостоятелен.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского округа 

<

адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Санторин» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Основанием для привлечения ООО «Санторин» к указанной административной ответственности послужило выявленное в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ выездной плановой проверки сотрудниками ИФНС России по 

<

адрес> по распоряжению МИФНС России по 

<

адрес> на предмет соблюдения обществом лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проверки выявлено нарушение порядка ведения кассовых операций с денежными средствами, не оприходована денежная наличность в кассу обособленного подразделения ООО «Санторин», установлен один случай полного неоприховования денежной наличности в день ее получения, и 14 случаев не полного оприходования денежной наличности в день ее получения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Санторин» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Однако указанные выводы нельзя признать правомерными.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 224-ФЗ от 29.12.2006 г.) букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Таким образом, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах установлены в п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одним из таких требований, указанном в подпункте "з" п. 4 названного Положения, является соблюдение лицензиатом требований, установленных частью 5 статьи 6 и частью 2 статьи 8 Федерального закона №244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" организатор азартных игр обязан соблюдать установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом Правила совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр.

Как следует из пункта 3 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организатор азартных игр при совершении операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить соблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, определенного Центральным банком Российской Федерации.

Центральным банком Российской Федерации утверждены Указания от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", направленные на соблюдение кассовой дисциплины и правильного учета денежных средств в кассе, а также устанавливающие правила ведения кассовых операций с денежными средствами (своевременное и правильное оформление кассовых документов (приходника и расходника), отсутствие превышений кассового лимита и ограничений по расчетам наличными).

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником Межрайонной ИФНС России по 

<

адрес>, должностными лицами ИФНС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка структурного подразделения ООО «Санторин» по адресу: 

<

адрес> на предмет соблюдения лицензиатом всех лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1130.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по 

<

адрес>, при проведении плановой проверки структурного подразделения ООО «Санторин» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: 

<

адрес> должностными лицами ИФНС по 

<

адрес> установлено нарушение порядка ведения кассовых операций с денежными средствами, не оприходована денежная наличность в кассу обособленного подразделения ООО «Санторин», установлен один случай полного неоприховования денежной наличности в день ее получения, и 14 случаев не полного оприходования денежной наличности в день ее получения. В результате чего, нарушен подп. «з» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1130, часть 5 статьи 6 Федерального закона №244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что при выездной плановой проверке ДД.ММ.ГГГГ фактически не проверялось соблюдение лицензиатом лицензионных требований, установленных подп. «з» пункта 4 Положения. В Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны нарушения подп. «з» пункта 4 Положения, выявленные при проведении выездной плановой проверке ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием актов проверки ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием протоколов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя ИФНС России по 

<

адрес>.

Данные обстоятельства не были исследованы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов налоговым органом не проверялось соблюдение лицензиатом лицензионных требований, установленных подп. «з» пункта 4 Положения, а было вменено нарушение, установленное ДД.ММ.ГГГГ, за которое ООО «Санторин» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что сведений об устранении либо не устранении нарушений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, не представлено доказательств нарушения ДД.ММ.ГГГГ лицензиатом лицензионных требований, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «Санторин» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии нарушений, выявленных до проведения плановой проверки, за которое юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности, нарушает, в том числе права юридического лица на защиту.

В силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Жалобу генерального директора ООО «САНТОРИН» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ленинского округа 

<

адрес>, в отношении ООО «САНТОРИН», - удовлетворить.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ленинского округа 

<

адрес>, в отношении ООО «САНТОРИН», производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Кузьмин