16RS0036-01-2019-003434-50

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-2876/19

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р., 

при секретарях Богдановой А.А., Трифоновой Г.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

свидетеля ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Альметеьвский городской суд Республики Татарстан к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что 17 апреля 2018 года и 07 июня 2018 года истцом в адрес ответчика ошибочно были переведены денежные средства в размере 60000 рублей (по 20000 и 40000 рублей соответственно). ФИО2 неоднократно направлялись требования о возврате денежных средств, однако ответчик требования о возврате денежных средств игнорирует. Никаких денежных обязательств у ФИО4 перед ФИО2 не имеется. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Факт перечисления на его карту денежных средств от ФИО4 ответчик не отрицал, однако пояснил, что денежные средства, переведённые ему истцом, ФИО4, предназначались не самому ФИО2 и не были переведены ему по ошибке, поскольку невозможно дважды ошибочно перевести денежные средства незнакомому человеку с разницей по времени почти в два месяца. ФИО2 пояснил, что денежные средства предназначались дочери истца, ФИО1, которая является представителем ФИО4 по настоящему гражданскому делу. Денежные средства переводились на банковскую карту ФИО2 для того, чтобы через свидетеля ФИО3 передать их ФИО1, с которой ФИО3 поддерживал отношения в тот период, когда ФИО1 отбывала наказания в местах лишения свободы. Сам ФИО3 после освобождения не успел оформить банковскую карту на своё имя, в связи с чем, денежные средства переводились на карту ответчика, которые ФИО3 снимал сам, поскольку ФИО2 доверял ему, будучи его другом. Также ответчик пояснил, что каких-либо договорных отношений у него с истцом не было.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» извещён, не явился.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что приходится другом ответчику ФИО2 Также пояснил, что ранее встречался с представителем истца, ФИО1 При этом ФИО3 подтвердил, что денежные средства предназначались ФИО1, но перечислялись на банковскую карту ФИО2, поскольку ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы, а сам ФИО3 недавно освободился по отбытию срока наказания и не успел открыть банковскую карту на своё имя. Свидетель ФИО3 подтвердил, что денежные средства на общую сумму 60000 руб. перечислялись на карту ФИО2, и были сняты самим ФИО3, поскольку с ответчиком у него хорошие дружеские отношения, и ФИО2 доверял ему свою карту.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счёт другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно отчётам по дебетовой карте ФИО5., .................. года переведено 40000 рублей на счёт, открытый на имя Ш. ФИО6 (л.д. 9), 17 апреля 2018 года - 20000 рублей (л.д.10)

Кроме того, при обращении в суд ФИО4 к иску была приложена фотография банковской карты ответчика ФИО2 (л.д. 8).

Опрошенный в судебном заседании 02 августа 2019 года истец ФИО4 не смог достоверно пояснить суду наличие указанной фотографии у него. При этом согласно содержанию иска, ФИО4 не знал, кому дважды перечислил денежные средства. ФИО4 утверждал, что ФИО2 сам прислал ему фотографию своей карты в ответ на телефонное СМС-сообщение с требованием вернуть ошибочно перечисленные средства. Однако подтвердить данные доводы документально либо фото- или видеоизображением не смог, в связи с чем, суд критически относится к пояснениям ФИО4 Также опрошенный судом 02 августа 2019 года ФИО4 не смог пояснить, для кого предназначались денежные средства, которые по его утверждению он ошибочно перечислил ФИО2 Истец ФИО4 утверждал, что 20000 руб. хотел вернуть Орёл Т.Н., но не смог пояснить, кем она ему приходится, адрес проживания или контактный телефон. Кроме того, ФИО4 затруднился назвать данные второго лица, которому должен был перечислить сумму 40000 руб. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

При этом при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 давал последовательные и подробные пояснения, согласующиеся с материалами, имеющимися в деле, а также с пояснениями свидетеля ФИО3, допрошенного в зале суда.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав доводы сторон, суд полагает, что стороной истца не доказан факт того, что сумма в размере 60 000 руб. была получена во владение ФИО2

Факт перечисления денежных средств на карту ФИО2 не свидетельствует о том, что вышеуказанная сумма присвоена ответчиком, поскольку свидетель ФИО3 под присягой пояснил суду, что сам снял данную сумму с карты ФИО2, в связи с чем, последний не получал их.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ФИО2 за счёт истца ФИО4 не доказан, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев