РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года город Самара 

Судья Приволжского окружного военного суда Иванчиков Дмитрий Альбертович, при секретаре Васиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 20 августа 2018 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации)

установил:

Согласно постановлению судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 20 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в 

<

адрес> управлял автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. 

В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За данное административное правонарушение ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, ФИО3 в порядке ст. 30.1 – 30.2 КоАП Российской Федерации подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что судебным разбирательством под председательством судьи Саратовского гарнизонного военного суда и принятым по его итогам судебным актом, нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защитеправ человекаи основных свобод.

По мнению ФИО3, в основу принятого решения по делу положены доказательства, полученные с нарушением закона, которое выразилось в том, что доказательства были получены сотрудником полиции в отсутствии понятых, протокол о направлении на медосвидетельствование не содержит в себе оснований для такого направления, а протокол об административном правонарушении содержит недопустимые исправления.

Всё это, как отмечается далее в жалобе, безусловно, свидетельствует о недопустимости этих доказательств, а значит, и незаконности принятого на их основании решения о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. 

Далее в своей жалобе ФИО3, ссылаясь на решения Европейского Суда по правам человека, указывает на то, что административный материал составлен с нарушением его конвенционного права на защиту, а суд первой инстанции незаконно не привлёк к участию в настоящем деле об административном правонарушении прокурора, а также применил к нему два уголовных наказания за одно деяние, что противоречит положениям п. 1 ст. 4 Протокола № к Конвенции о защитеправ человекаи основных свобод.

В заключение жалобы ФИО3 отмечает, что при отсутствии в России административного суда и эффективного административного законодательства, Саратовским гарнизонным военным судом при рассмотрении его дела об административном правонарушении было нарушено его право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции о защитеправ человекаи основных свобод.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 20 августа 2018 года.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Пунктом 2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Киа Спортейдж», следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После остановки автомобиля около дома № при проверке документов сотрудниками ГИДББ, у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В ходе дальнейшего разбирательства инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 составил протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. 

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, факт совершения им указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) из которого следует, что в указанный день в городе Вольске на 

<

адрес> был задержан ФИО3, который управлял автомобилем «Киа Спортейдж», гос. номер №, поскольку имелись признаки, свидетельствующие о том, что он находится в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) в котором указано, что ФИО3 отстранён от управления названым транспортным средством с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) из которого следует, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования, в котором имеется его подпись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) из которого видно, что ФИО3 направляется на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивости позы, а также с указанием в нём о том, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО2 В это время ими был остановлен автомобиль «Киа Спортейдж» под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, после чего он был отстранён от управления транспортным средством. 

Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор», от которого он отказался. После этого ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждение, от прохождения которого он также отказался. Оформление материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 осуществлялось с использованием видеозаписи, со всеми материалами дела об административном правонарушении он был ознакомлен и согласен, получив копии необходимых документов, а перед составлением в отношении него материалов, а также при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права и обязанности ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в том числе и право на юридическую помощь защитника, однако каких-либо ходатайств он в связи с этим не имел; а также показаниями инспектора ДПС ФИО2, которые по своему содержанию соответствуют показаниям инспектора ФИО1.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 того же Кодекса.

При этом протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении, не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены. 

Наличие в протоколе об административном правонарушении исправлений в части времени совершения правонарушения, не свидетельствуют о недопустимости его в качестве доказательства, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих, что указанные исправления внесены в отсутствие ФИО3, что также подтверждено показаниями инспектора ДПС ФИО1 пояснившего, что он действительно внёс исправления в протокол, это произошло сразу на месте правонарушения.

Довод жалобы о том, что административный материал составлен с нарушением конвенционного права ФИО3 на защитника, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Согласно материалам дела ФИО3 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в том числе право пользоваться услугами защитника. Однако таких ходатайств в ходе составления административного материала от него не поступало. Кроме этого при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 реализовал свое право на защиту, доверив представление своих интересов защитнику Вологину А.Б., который лично участвовал в судебном разбирательстве и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП Российской Федерации, как защитнику.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Конституция Российской Федерации устанавливает принципы состязательности и равноправия сторон как основу судопроизводства, не делая при этом исключений. Это означает безусловную необходимость наличия состязательности, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами. Между тем согласно ст. 29.4 КоАП Российской Федерации, в судебном заседании по делам об административных правонарушениях отсутствует должностное лицо, каким-либо образом уполномоченное поддерживать и доказывать предъявленное нарушителю обвинение в совершении административного правонарушения. Участие прокурора в деле не является обязательным.

Нарушения конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм КоАП Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, которые могли бы послужить основанием отмены состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Что касается доводов ФИО3 относительно недопустимости доказательств, ввиду их получения в отсутствии понятых, то вопреки им факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, которая производилась сотрудниками ДПС в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации следует признать правильным. 

Довод ФИО3 о применении к нему двойного наказания за одно и то же деяние является несостоятельным.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП Российской Федерации допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП Российской Федерации). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО3 с учётом положений ст. 4.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности военнослужащего, его имущественного положения, а также отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление ФИО3 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков