Дело № 2-682/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 30 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ИП ФИО3, в котором поставила вопросы о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере .... 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, не содержащий в нарушение Закона о защите прав потребителей полной информации о товаре и услугах.

Истцом направлена претензия о расторжении договора, однако ответа на нее не последовало. Кроме того, в адрес ФИО2 поступают телефонные звонки с требованием погасить задолженность по договору, причиняя ей тем самым моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в нем обстоятельства. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 (подрядчик) в лице действующего на основании доверенности ФИО4 заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался своими силами или силами третьих лиц выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: 4-х камерный WDS, камерный DEXEN из металлического профиля алюминиевой системы KRAUSS, а заказчик оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении вышеуказанного договора.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. 

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из текста договора подряда, все необходимые сведения о товаре (услуге), а именно: информация об изделии и лист замера, получены ФИО2 при подписании договора.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права истца как потребителя нарушены при заключении договора, не имеется, доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с тем, что отсутствуют сведения о несении ответчиком каких-либо расходов в связи с рассматриваемым договором подряда, равно как и выполнения какого-либо рода работ по его исполнению, суд признает за ФИО2 право на отказ от договора.

При таких обстоятельствах, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 подлежит расторжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин