Дело № 10-1-10/2017

мировой судья: Михайлова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Балаково Саратовской области Булыгина А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Бадалян В.Г., действующего на основании удостоверения № ___ и ордера № ___ от 30 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения на апелляционное представления государственного обвинителя, осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 28.11.2016 года, которым ФИО1, ___, ранее судимый: 

- 21 марта 2008 года приговором Балаковского городского суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 мая 2008 года, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года) по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22 мая 2009 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней; 

- 25 ноября 2009 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Саратовского областного суда от 29 августа 2011 года, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года) по части 2 статьи 162 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии особого режима; постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2013 года изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима; освобожденного по отбытию наказания 20 марта 2015 года;

-29 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области по части 1 статьи 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания 28 апреля 2016 года; 

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Бадалян В.Г., поддержавших частично доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционное представление, мнение прокурора Булыгина А.Ю., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 28.11.2016 года ФИО1 осужден за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего С.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней на указанный приговор, осужденный ФИО1, указывает, о своем несогласии с размером назначенного ему наказания. Считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым. Указывает, что мировой судья перечислила в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но в полной мере не учла их. Мировым судьёй не учтено смягчающее наказание обстоятельство, а именно то, что он до возбуждения уголовного дела, изложил обстоятельства совершения преступления и это является явкой с повинной, что могло повлиять на срок наказания. Кроме того, ФИО1 указывает, что мировым судьей при вынесении приговора была учтена судимость от 21.03.2008 года, которая, по его мнению, погашена. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи, и снизить ему размер наказания, применив к нему положения части 3 статьи 68 УК РФ, и изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима. В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 указывает, что государственный обвинитель не ознакомился с его апелляционной жалобой, не оспорил её доводы, считает, что доводы государственного обвинителя несправедливые и необоснованные.

Государственный обвинитель до начала судебного заседания апелляционное представление отозвал.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Бадалян В.Г. доводы апелляционной жалобы в части того, что мировым судьей была учтена судимость от 21.03.2008 года незаконно, так как указанная судимость погашена, не поддержал. 

Изучив материалы дела, и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характеризующие виновного сведения, все обстоятельства дела, состояния здоровья его близких, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания ни исправление виновного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья подсудимого, который имеет хроническое заболевание.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что мировым судьей не учтены изложенные ФИО1 до возбуждения уголовного дела обстоятельства совершения преступления как явка с повинной, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как видно из материалов дела, 16 июля 2016 года ФИО1 были даны объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления. Объяснение, данное ФИО1 16 июля 2016 года (том № 1 л.д.15) не может быть признано явкой с повинной, так как сведения о ФИО1, как о лице, совершившем преступление в отношении потерпевшей С., на момент дачи им объяснения уже были известны сотрудникам полиции. По смыслу уголовного закона явкой с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается добровольное заявление виновного о совершении преступления, не связанное с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления. 

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что мировой судья не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, как о том ставиться вопроса в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, обоснованно признаны рецидив преступлений и состояние опьянения. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как на то ссылается осужденный в своей жалобе, не имеется.

Сделав вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ мировой судья в достаточной степени обосновал его в приговоре. Суд апелляционной инстанции с учётом всех обстоятельств дела и личности осужденного также не находит оснований для применения этих положений закона. 

Обоснованным является вывод мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку другие виды наказания не обеспечат достижение целей уголовного наказания, к которым относится исправление осужденного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым. Оснований для признания его несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Доводы жалобы о несправедливости наказания суд находит несостоятельными.

ФИО1 в соответствии пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ верно определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 28.11.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Судья Л.А. Ридель.